ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8866/2017

г. Вологда

03 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» ФИО2 по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу №А13-8866/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, 

<

...>; далее - ЗАО «ЧЗМК») в лице конкурсного управляющего ФИО3  являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, 

<

...>, далее - ООО «ТД «ЧЗМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ТД «ЧЗМК» и обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162610, 

<

...>, далее - ООО «Резонанс») о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 05.04.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмостстрой» (далее – ООО «Спецмостстрой»), временный управляющий ООО «ТД «ЧЗМК» ФИО4.

Решением суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «ЧЗМК» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «ЧЗМК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

 Представитель ООО «Резонанс» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ООО «ТД «ЧЗМК», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Резонанс», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, единственным участником ООО «ТД «ЧЗМК» является ЗАО «ЧЗМК», обладающий 100% доли в уставном капитале данного общества.

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) по делу № А13-2379/2014 ЗАО «ЧЗМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

ООО «ТД «ЧЗМК» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Резонанс» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО6 05.04.2017 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Спецмостстрой» задолженности по договору от 02.04.2015 № 1399/15-ТД в размере 6 348 162 руб. 64 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму в размере 6 348 162 руб. 64 коп. в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ТД «ЧЗМК» перед ООО «Резонанс» по договору от 19.11.2015 № 1Р/1399/15.

Решением арбитражного суда от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017) по делу № А13-15335/2016 ликвидируемое ООО «Резонанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 10 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 02.08.2017) по делу № А13-7602/2017 в отношении ООО «ТД «ЧЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Решением суда от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ООО «ТД «ЧЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно информации истца, ЗАО «ЧЗМК» узнало о совершении оспариваемой сделки от генерального директора ООО «ТД «ЧЗМК» ФИО8, а именно: в адрес ООО «ТД «ЧЗМК» 05.06.2017 поступила незаверенная копия договора уступки права требования от 05.04.2017.

ЗАО «ЧЗМК», считая оспариваемый договор крупной сделкой, заключенной без одобрения единственного участника, в результате которой ООО «ТД «ЧЗМК» и истцу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон                   № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 названного Постановления, согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции балансовая стоимость активов, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТД «ЧЗМК» за 2016 год, составляла 24 870 тысяч рублей.

Сумма оспариваемой сделки равна 6 348 162 рублей 64 копейки, что составляет 25,53%, то есть больше 25% процентов балансовой стоимости активов ООО «ТД «ЧЗМК» по состоянию на 31.12.2016 (на дату подписания договора уступки от 05.04.2017).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорая сделка является крупной.

Между тем, доказательств наличия неблагоприятных для истца последствий заключения крупной сделки без ее одобрения и об убыточности данной сделки для самого общества, в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключенный между ответчиками договор уступки не является безвозмездной сделкой, поскольку в результате совершенной уступки предоставление, полученное ООО «ТД «ЧЗМК» по сделке, было равноценным, то есть в соответствии с условиями договора содержало соглашение сторон о зачете встречных требований задолженности по договору от 02.04.2015 № 1399/15-ТД и по договору от 19.11.2015 № 1Р/1399/15 (пункты 1.1 и 2.3 договора уступки).

Суд первой инстанции верно указал, что погашение задолженности перед другим контрагентом (в настоящем случае перед ООО «Резонанс») при наличии у ООО «ТД «ЧЗМК» непогашенной перед ЗАО «ЧЗМК» задолженности, взысканной решениями суда в общем размере 143 694 450 рублей 85 копеек, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Кроме того, доводы о нарушении прав кредиторов подлежат рассмотрению при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «ЧЗМК», как специальные основания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности действий бывшего директора ООО «ТД «ЧЗМК» ФИО5 при заключении договора цессии.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «ТД «ЧЗМК», возложение полномочий генерального директора на ФИО5 состоялось 01.08.2015 на основании решения единственного участника ЗАО «ЧЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 31.07.2015, о чем 07.08.2015 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТД «ЧЗМК».19.05.2017 решением единственного участника ЗАО «ЧЗМК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от 19.05.2017 генеральным директором ООО «ТД «ЧЗМК» назначен ФИО8, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 29.05.2017.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Резонанс» при заключении оспариваемого договора уступки было известно о том, что сделка является крупной, кредитор действовал недобросовестно, а также наличие неблагоприятных последствий или убытков в результате заключения данного договора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение убытков ему и ООО «ТД «ЧЗМК» в результате заключения оспариваемого договора уступки от 05.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗМК».

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ЧЗМК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года по делу № А13-8866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповецкий завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162600, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев