АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23277/2023 

Дата принятия решения –  26 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 624 800 руб. пени за нарушение сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 464 от 30.06.2021г. в соответствии с пунктом 5.3. договора, 131 850 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой", г. Пермь (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 624 800 руб. пени за нарушение сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 464 от 30.06.2021г. в соответствии с пунктом 5.3. договора, 131 850 руб. убытков.

Определением от 21 августа 2023г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 16 октября 2023г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой", г. Пермь  взыскано 213 972 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 464 от 30.06.2021г. в соответствии с пунктом 5.3. договора, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131 850 руб. убытков, 18 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком  заявления о составлении мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля  2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор № 464/1 купли-продажи автотранспортного средства,  по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца транспортное средство в количестве 1 шт., в соответствии со спецификацией №1 к настоящему договору – KAMA3-65206-S5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) №

<

***>, модель, № двигателя OM457LA.V/3 0338422, кузов (кабина, прицепа) каб 652060J0013157, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый RAL 1021, ПТС № 16 ОТ 522997 выдан 31.05.2018 года, а ответчик - товар принять и оплатить.

Согласно пункта 1.2 предварительного договора цена за автомашину КАМАЗ-65207 2017 года выпуска была согласована в размере 6 945 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора истец производит предварительную оплату в размере 2 500 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 4 445 000 руб. производится на расчетный счет ответчика  после подписания сторонами приема-передачи транспортного средства.

В рамках заключенного договора и выполняя взятые на себя обязательства, истец  произвел предварительную оплату за товар в размере 2 500 000 руб. на основании счета на оплату №211 от 18.02.2021г., что подтверждается платежным поручением №86 от 19.02.2021 года.

Согласно пункта  2.1 договора срок поставки товара составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты за товар,  то есть до 19 мая 2021 года.

Далее,  30.06.2021 года между истцом и ответчиком  был заключен основной договор купли-продажи автотранспортного средства №464 на покупку транспортного средства в количестве 1 шт., в соответствии со спецификацией №1 к настоящему договору – KAMA3-65206-S5, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) №

<

***>, модель, № двигателя OM457LA.V/3 0338422, кузов (кабина, прицепа) каб 652060J0013157, цвет кузова (кабины, прицепа) желтый RAL 1021, ПТС № 16 ОТ 522997 выдан 31.05.2018 года.

Согласно пункта 1.1 договора цена за товар  выпуска была согласована в размере 7 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец производит предварительную оплату в размере 2 500 000 руб., в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 4 600 000 руб. производится на расчетный счет продавца после подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункта  2.1 договора срок поставки товара составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты за товар, то есть до 19 мая 2021 года.

14 июля 2021 года истец произвел окончательный расчет по договору, перечислив на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 14.07.2021 года.

В нарушение взятых на себя обязательств,  а именно пункта 2.1 договора, товар был поставлен в адрес истца лишь 12 ноября 2021 года, то есть с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2021 года.

Вместе с тем, товар – транспортное средство, было принято истцом  с недостатками и замечаниями, которые были указаны на обратной стороне акта приема-передачи, а именно: отсутствует отметка в ПТС и СТС  об регистрации переоборудования транспортного средства  из седельного тягача в КАМАЗ борт с КМУ; отсутствуют документы на установку КМУ, per. номер SQS200AR200017; отсутствует сервисная книжка на а/м, нет отметок о прохождении ТО; отсутствует новый АКБ 190а/ч, стоит б/у; требуется замена масла в ДВС, фильтров и жидкостей; требуется регулировка клапанов ДВС; требуется ТО ходовой части а/м (передняя балка а/м не прошприцована, требуется замена сальника на среднем мосту и подшипника); воздух в системе а/м не держится, везде свищи, требуется ТО; требуется регулировка воздушных подушек подвески; подогреватель двигателя и салона не подключены к системе, требуется доработка; тахограф требует дополнительного вызова мастера, не активирован; отсутствует передний буксирный крюк у машины, идет в комплекте; требуется переоборудование КАМАЗ (VIN 

<

***>) в ГИБДД с седельного тягача на КАМАЗ с установкой КМУ, что требует договор.

Акт приема-передачи от 30.06.2021 года был направлен истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции  28.01.2022 года и получен последним 07.02.2022 года.

Поскольку транспортное средство на момент его получении - 12 ноября 2021 год не было  пригодно  к его эксплуатации, истец обратился в ООО «ДКС-Пермь» для оформления переоборудования автомашины КАМАЗ с установкой КМУ и регистрации данных изменений в органах ГИБДД, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проверки работоспособности узлов и агрегатов транспортного средства.

Стоимость услуг по оформлению документов для переоборудования и внесения изменений в ПТС и СТС транспортного средства составила 70 000 руб., о чем свидетельствует акт № 29 от 18.03.2022г. 

Стоимость услуг по проверки узлов и агрегатов ТС и устранения недостатков, составила 61 850 руб., о чем свидетельствует акт об оказании услуг  (заказ-наряд) № 2620 от 10.02.2022г.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара и  убытков за устранение недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил транспортное средство лишь 12 ноября 2021 года, в то время как должен был поставить не позднее 19 мая 2021 года.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от суммы  товара за каждый день просрочки.

Наличие просрочки относительно поставки товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 213 972 руб. 60 коп.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  в размере 213 972 руб. 60 коп. (заявленная ответчиком).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Штраф в размере 213 972 руб. 60 коп. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 131 850 руб. убытков, из которых: 70 000 руб. - стоимость услуг по оформлению документов для переоборудования и внесения изменений в ПТС и СТС транспортного средства и 61 850 руб. - стоимость услуг по проверки узлов и агрегатов ТС и устранения недостатков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Однако возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Иными словами, убытки, составляющие реальный ущерб, необходимо документально подтвердить: договорами, сметой, заключением эксперта и т.д., но подтверждение фактических выплат в пользу третьих лиц на момент предъявления соответствующего требования не является обязательным.

Как было указано выше, транспортное средство было поставлено с замечаниями и не было пригодно к эксплуатации, истец обратился в ООО «ДКС-Пермь» для оформления переоборудования автомашины КАМАЗ с установкой КМУ и регистрации данных изменений в органах ГИБДД, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для проверки работоспособности узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ответчик  обязан  вместе с товаром передать ответчику всю документацию необходимую для эксплуатации и поставки транспортного средства на государственный учет. 

Стоимость услуг по оформлению документов для переоборудования и внесения изменений в ПТС и СТС транспортного средства составила 70 000 руб., о чем свидетельствует акт № 29 от 18.03.2022г. и доказательства оплаты услуг по оформлению документов платежными поручениями № 86 от 14.02.2022г. и № 169 от 18.03.2022г.

Согласно пункта 6.2. договора, товар передается истцу в исправном состоянии, пригодном для использования по его назначению. 

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора ответчик возмещает истцу, понесенные и документально подтвержденные им расходы на устранение недостатков товара, не более 10 рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости возместить понесенные затраты.

Стоимость услуг по проверки узлов и агрегатов ТС и устранения недостатков, составила 61 850 руб., о чем свидетельствует акт об оказании услуг  (заказ-наряд) № 2620 от 10.02.2022г. и доказательства оплаты работ  платежным поручением № 82 от 10.02.2022г. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обоснованы, подкреплены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере 131 850 руб.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖУМАЙГРУПП", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльтСтрой", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213 972 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки товара в рамках договора купли-продажи транспортного средства № 464 от 30.06.2021г. в соответствии с пунктом 5.3. договора, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131 850 руб. убытков, 18 133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов