ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12734/2021

г. Самара

10 января 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гипрогазоочистка" ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 октября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-12734/2021 (судья Спиридонова О.П.)

по иску акционерного общества "Гипрогазоочистка"

к обществу с ограниченной ответственностью "МХ1"

о взыскании долга.                                 

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипрогазоочистка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МХ1" (далее - ответчик) о взыскании 3500 рублей долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении исковых требований до 17 000 рублей.

Увеличение исковых требований до 17 000 рублей были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 13.10.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие неоплаченной дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 16.11.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-203935/2017 истец - АО «ГипроГазоОчистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 октября 2017 года между АО «Гипрогазоочистка» и ООО «МХ-1» заключен договор (счет-оферта) № ПД 11012580 от 09.10.2017 (л.д. 57, 58) о представлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ «Onlinecontract. Модуль: корпоративные закупки» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора предоставление простой (неисключительной) лицензии, на срок 6 месяцев составляет 17 000 рублей.

Как указывал истец, сумма в размере 17 000 рублей была оплачена АО «Гипрогазоочистка» 20.10.2017.

Вместе с тем АО «Гипрогазоочистка» не могло использовать программу для ЭВМ «Onlinecontract. Модуль: корпоративные закупки», поскольку в период с 09.10.2017 по 09.04.2018 в отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение и в указанные период АО «Гипрогазоочистка» программу для ЭВМ «Onlinecontract. Модуль: корпоративные закупки» не использовало.

По мнению истца, с учетом изложенного, у ответчика образовалась задолженность в размере 17 000 рублей.

Досудебную претензию истца о добровольном погашении имеющейся задолженности ответчик отклонил в письме (№ 500 от 22.04.2021) со ссылкой на отсутствие задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии возражений ответчика в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции был представлен отзыв от 13.07.2021 за исх.№ 742, а также дополнения к отзыву от 27.07.2021 за исх.№ 820/1 с письменными доказательствами в обоснование своей позиции (л.д. 39-40, 64).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения договора между сторонами в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик является оператором электронной торговой площадки ONLINECONTRACT (далее – ЭТП), а также правообладателем программы для ЭВМ «ONLINECONTRACT. Модуль: Корпоративные закупки», зарегистрированной в реестре программ для ЭВМ 03.02.2014, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2014611388 (л.д. 46), которая расположена в сети Интернет по адресу https://onlinecontract.ru (далее – программа ЭВМ/система). 

Доступ участников на ЭТП к торгово-закупочным процедурам, опубликованным заказчиками на ЭТП, осуществляется на условиях простой (неисключительной) лицензии (ст.ст. 1235, 1236 ГК РФ) на использование указанной программы ЭВМ.

Между АО «Гипрогазоочистка» (лицензиат) и ООО "МХ1" (лицензиар) был заключен договор № ПД 11012580 от 09.10.2017 (л.д. 76, 77) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ сроком на 6 месяцев.

Факт заключения договора с ответчиком истцом не оспаривался.

Условия лицензионного договора были изложены в счет-оферте (ст. 435 ГК РФ), акцепт условий (заключение договора) осуществлялся путем оплаты истцом всей стоимости лицензии в размере 17 000 рублей.

Согласно п. 1.2, 2.1.1 указанных договоров ответчик предоставляет истцу право использование Системы в виде доступа Участника (далее – Доступ) в соответствии c Правилами работы в Системе ONLINECONTRACT (далее – Правила), размещенными в сети Интернет по адресу www.onlinecontract.ru. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № ПД 11012580 от 09.10.2017 на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пп. 4.1-4.3 договора лицензионные права по договору предоставляются и считаются переданными в полном объеме в момент его акцепта.

Факт передачи прав стороны вправе подтвердить актом приема-передачи прав в следующем порядке:

- лицензиар в течение 5 рабочих дней с момента предоставления доступа в систему в соответствии с разделом 3 договора, подписывает и размещает в личном кабинете лицензиата в системе акт приема-передачи прав в виде электронного документа (ст. 434 ГК РФ);

- лицензиат в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи прав в личном кабинете в системе подписывает и размещает его в своем личном кабинете в системе в виде электронного документа (ст. 434 ГК РФ).

Лицензиат вправе направить лицензиару письменный запрос на получение акта на бумажном носителе по реквизитам, указанным в договоре, после получения которого лицензиар в срок не более 10 рабочих дней направляет в адрес лицензиата подписанный со своей стороны акт приема-передачи прав, после чего лицензиат подписывает и направляет второй подписанный экземпляр обратно лицензиару в срок не более 10 рабочих дней с момента получения. Если лицензиат не получил акт приема-передачи прав по договору, то он обязан сообщить об этом лицензиару.

Стороны признают, что акты приема-передачи, счета и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением настоящего договора, размещенные сторонами в личном кабинете лицензиата в системе, а равно переданные по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре и (или) в личном кабинете лицензиата в системе, имеют юридическую силу.

Истец 20.10.2017 на основании счета-оферты № ПД11012580 от 09.10.2017 оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ за 6 месяцев в размере 17 000 рублей.

В обусловленные указанным договором сроки лицензиар направил клиенту акт на передачу прав № 1442 от 23.10.2017 (л.д. 79).

Подписанный со свой стороны акт истец ответчику не возвратил, о неполучении акта истец ответчику также не сообщил, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что права по договору считаются переданными в полном объеме.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В платежных поручениях истца и реестре платежей, приложенном истцом к исковому заявлению, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты счет-оферты и назначение (за доступ участника на условия простой лицензии). 

Истец в соответствии с предоставленным ему доступом на ЭТП по договору, используя функционал программы ЭВМ, в период с 13.04.2017 подавал заявки на участие в торгово-закупочных процедурах, что подтверждается статистикой по участию в торгово-закупочных процедурах (тзп) на ЭТП за период с 2015 года.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договорам, предоставил истцу право использования программы ЭВМ в виде доступа участника, которым последний воспользовался в период предоставления неисключительных прав.

Ранее истец на аналогичных условиях приобретал неисключительные права (доступ участника) в 2015 году по счет-оферте № CО35392 от 20.03.2015 сроком на 6 месяцев, стоимостью 13500 рублей, а также в 2016 году по счет-оферте № СО59347 от 17.08.2016 сроком на 6 месяцев, стоимостью 13500 рублей.

Претензий и замечаний по предоставленным неисключительным правам в виде доступа участника к ЭТП к торгово-закупочным процедурам с 20.03.2015 и до направления досудебного требования об оплате задолженности от 21.04.2021 (вх. № 1954) не поступало, доказательства обратного истом в материалы дела не представлено

Истец в соответствии с предоставленным ему доступом на ЭТП по договору, используя функционал программы ЭВМ (системы), в период с 13.04.2017 подавал заявки на участие в 5 торгово-закупочных процедурах, что подтверждается отчетом «Статистикой по участию в торгово-закупочных процедурах (ТЗП) на ЭТП за период с 2015 года».

Также истец, используя функционал системы, активно просматривал торгово-закупочные процедуры на ЭТП, скачивал закупочную документацию, что подтверждается отчетом «Статистика просмотров АО «Гипрогазоочистка» (ИНН 

<

***>) ТЗП на ЭТП за период с 09.10.2017 по 10.04.2018».

В указанный период истец более 30 раз использовал систему ЭТП для просмотра ТЗП и скачивания закупочной документации по ним.

Таким образом, истец в период с 13.04.2017 по 10.04.2018 активно использовал приобретённые права, функционал программы ЭВМ (системы) для просмотра ТЗП, скачивания закупочной документации по ним, подавал заявки на участие в ТЗП, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-203935/17-174-309 заявление ООО «Завод нефтяного и газового оборудования» о признании АО «Гипрогазоочистка» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдение.

Согласно ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Введение процедуры наблюдения не прекращает финансов-хозяйственную деятельности истца, как и органов управления за исключением ограничений, указанных в законе.

Следовательно, лицензионный договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии № ПД 11012580 от 09.10.2017 был заключен, а передача неисключительных прав использования системы в виде доступа участника к торгово-закупочным процедурам была осуществлена значительно раньше даты введения процедуры наблюдения в отношении истца.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец 20.10.2017 на основании счета-оферты № ПД11012580 от 09.10.2017 оплатил стоимость лицензии на использовании программы для ЭВМ в размере 17 000 рублей, таким образом, истец мог знать о нарушении его прав с октября 2017 года. 

При этом исковое заявление направлено в суд 28.05.2021, а досудебная претензия 21.04.2021, доказательств перерыва течения срока исковой давности по спорному требованию истцом не представлено.

С учетом изложенного заявление ООО "МХ1" об истечении срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию. в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-12734/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазоочистка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Гипрогазоочистка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский