Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216231/17-137-1880

г. Москва

26 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.02.2003, 115093, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2004, 123557, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 897 000 руб., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность  б/н от 01.04.2017, сроком на три года

от ответчика – ФИО4 доверенность №159 от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее – ФГБНУ «ВНИПИ», истец) к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (далее  – АО «ВНИИС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 117 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 22.01.2018  участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 22.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 780 000 руб. 00 коп., в связи с его оплатой ответчиком 26.12.2017, то есть до даты судебного заседания.  В части взыскания договорной неустойки исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований, подтвердил что платежным поручением № 1562 от 26.12.2017 задолженность по Договору № 130-38/49 погашена.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в размере 780 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований в части увеличения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика представил суду контрассчет начисленной неустойки на сумму в размере 57 720 руб. 00 коп. за период с 01.09.2017 по 13.11.2017,  заявил о несоразмерности начисленной неустойки принципам разумности и справедливости, представил контррасчет и просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБНУ «ВНИПИ» (Исполнитель) и АО «ВНИИС» (Заказчик) 11.05.2017 заключен Договор на выполнение работ в области технического регулирования № 130-38/49 (далее - Договор).

02.06.2017 между сторонами Договора подписан Акт № 1726 сдачи-приемки работ на сумму 780 000 руб. 00 коп. Согласно указанного акта работы выполнены Исполнителем по Договору в полном объеме. В установленный срок, Заказчик претензий к результату работ не имеет.

В связи с тем, что Заказчик в установленный пунктом 2.3 Договора срок выполненные работы не оплатил, на претензию от 04.10.2017 не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование своей правовой позиции представлен Договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем ответчика и имеющие штамп АО «ВНИИС», счет выставленный в адрес ответчика. 

Ответчиком представлено платежные поручения №  1726 от 26.12.2017  на сумму 780 000  руб.

Исходя из представленных документов арбитражный суд пришел к выводу, что услуги истцом на заявленную сумму оказаны своевременно и надлежащим образом, оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг заявил требование о взыскание неустойки, начисленной из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.06.2017 по 13.11.2017.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в размере 117 000 руб., сослался на то, что пунктом 2.3. Договора, согласно которому  расчеты по Договору будут производиться за выполненную работу на основании акта сдачи-приемки работ в течение десяти рабочих дней после поступления средств на расчетный счет Заказчика  по государственному контракту указанному в пункте 1.2. Договора. В случае задержки  платежа по Государственному контракту , указанному в пункте 1.2 Договора, срок оплаты пролонгируется Заказчиком  без индексации и штрафных санкций. 

Денежные средства в рамках Государственного контракта № 130-38 от 26.04.2017 (указаны в пункте 1.2. Договора) поступили на расчетный счет ответчика 17.08.2017, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. 

Исходя из данных обстоятельств, ответчик просит суд считать период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.09.2017 по 13.11.2017 (период окончания определен истцом в исковом заявлении), то есть просрочка составила 74 дня и размер неустойки составляет 57 720 руб. 00 коп.  

При этом представитель ответчика заявил также о применении судом правил статьи 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки. 

Арбитражный суд проверив и оценив расчеты начисленной неустойки со стороны истца и ответчика, пришел к выводу, что именно расчет ответчика является верным, поскольку отвечает условиям Договора. Арифметически и методологически составлен правильно.

При этом рассмотрев ходатайство об уменьшении рассрочки, суд не находит основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку в размере 57 720 руб. 00 коп. несоразмерной нарушенным обязательствам, поскольку ее размер согласован сторонами Договора при его заключении и является стандартным размером при расчете финансовой меры ответственности за нарушение  обязательств.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и подлежат удовлетворению в размере 57 720 руб. 00 коп.. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, но с учетом того, что поскольку частичный отказ от иска в связи с погашением задолженности заявлен и приняты судом после принятия искового заявления к производству госпошлина в отношении данной суммы также взыскивается с ответчика. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности»  от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» задолженности в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» неустойку в размере 57 720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 556 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1