АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                 Дело №А14-17847/2020

«16» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021г. 

Решением в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Климатпроектстрой», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро Лэнд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 679 489, 56 руб. задолженности 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донская индейка», с. Каширское, Каширский район, Воронежская обл. (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 14.10.2020, диплом № 1801 от 29.06.2017, ФИО3 директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, диплом № 2136 от 03.07.2017

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Климатпроектстрой»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро Лэнд» (ответчик) о взыскании 1 679 489, 56 руб. задолженности по договорам: на строительно-монтажные работы № 23-01/2020 от 23.01.2020, возмездного оказания услуг № 02/04/20 от 02.04.2020. 

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донская индейка», являющееся заказчиком по спорным работам.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указал, что работы выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, заказчиком была произведена частичная оплата выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве указало, что строительно-монтажные работы по договору № 03-02/2020 от 05.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены.

Ответчик отзыва на иск не представил, в то же  время от  ответчика в суд поступило заявление фальсификации доказательств: договора №23-01/2020 от 23.01.2020 на строительно-монтажные работы, актов приемки выполненных работ (от 10.03.2020, от 31.03.2020, от 22.04.2020), справок о стоимости работ, договора №02/04/20 от 02.04.2020 с приложениями, акта от 22.04.2020 №1,  в котором ответчик ссылался на то, что указанные документы подписаны  не директором  ответчика,  и подпись лица удостоверена не печатью общества.

Определением суда от 16.02.2021 ответчику для проверки заявления о фальсификации предложено представить печать для отбора экспериментальных образцов в судебном заседании, письменные материалы (оригиналы) за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО5, а так же печати организации (в количестве 15-20 штук), обеспечить явку в судебное заседание бывшего директора общества ФИО5 для отбора экспериментальных образцов её подписи, а также представить иные доказательства в обоснование возражений на иск. Предварительное судебное заседание отложено на 22.03.2021.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, явку бывшего директора для отбора экспериментальных образцов подписи не обеспечил, а так же не представил иные документы для проверки заявления о фальсификации.

Представитель ответчика отказался от подписания подписки о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, указал на необходимость подписания данной подписки директором общества.

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки директора для предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, а также бывшего директора для отбора экспериментальных образцов подписи, а так же предоставления иных документов необходимых для проверки заявления о фальсификации.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, явку директора и бывшего директора не обеспечил, документы для проверки заявления о фальсификации не представил.

От ответчика поступило заявление о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения  объема и стоимости выполненных работ. При этом сведений об эксперте, о сроках и стоимости проведения экспертизы ответчик не предоставил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

Определением от 22.03.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято к рассмотрению, судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на иную дату.

В судебном заседании 13.04.2021 судом установлено, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены. Ответчиком также не представлены пояснения относительно того, какие виды работ выполнены не в полном объеме, с отступлениями от требований строительных норм и правил,  доказательства направления подрядчику уведомлений о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, требований об устранении выявленных недостатков, а также доказательств устранения недостатков  своими силами или силами привлеченных лиц.

По ходатайству ответчика для представления указанных доказательств объявлялся перерыв до 15.04.2021.

Истец относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал, указав, что ходатайство ответчика необоснованно, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ, в том числе, претензии по поводу объема и качеству их выполнения, не указаны какие виды работ выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, работы приняты по актам без замечаний.

Ответчик после перерыва названных доказательств не представил. От ответчика по системе «мой арбитр» поступил встречный иск о взыскании убытков, в отношении которого ответчиком не соблюдены требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ (поступило только исковое заявление без приложений).

На основании п. 2 ст. 132, подп. 5 п. 129 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми ст. 82 АПК РФ связывает необходимость или возможность проведения экспертного исследования исходя из представленных в материалы дела доказательств,  фактических действий сторон по исполнению спорного договора.

Как следует из материалов дела, работы приняты ответчиком без замечаний и сданы генеральному подрядчику, которым также приняты без замечаний.

Согласно отзыву третьего лица работы были выполнены в срок, в полном объеме и оплачены.

Доказательств, подтверждающих, что для устранения недостатков выполненых работ привлекались иные субподрядчики, ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказан довод об устранении недостатков выполненных субподрядчиком работ самостоятельно.

В соответствии с п. 4.1 договора №23-01/2020 предусмотрена обязанность субподрядчика безвозмездно исправить выявленные недостатки,  если субподрядчик допустил отступление от условий договора,  ухудшившие качество работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 732 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорными договорами такое право подрядчику не предоставлено, в связи с чем его довод о том, что работы приняты генеральным подрядчиком после устранения ответчиком недостатков выполненных истцом работ, судом отклоняется.

Принимая во внимание приемку работ ответчиком без замечаний, сдачу работ генеральному подрядчику без замечаний, отсутствие доказательств обращения  к субподрядчику с претензиями по поводу объемов и качества выполненных работ и  направления требований об устранении выявленных недостаток, учитывая, что ответчиком не представлены  доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом (акты выявленных недостатков, досудебное экспертное исследование объекта, иные), о недостатках выполненных работ ответчик не заявлял истцу ни при получении претензии, ни при получении копии искового заявления, ни при рассмотрении дела (до 22.03.2021),  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью  определения объема и качества выполненных истцом работ.

Представленная ответчиком справка ООО «Стройальянс»  от 19.08.2020 исх. №118 в обоснование довода о некачественном выполнении работ с учетом указанных выше обстоятельств, судом не принимается.

Кроме того, ответчиком не представлены материалы предварительного осмотра объекта, а также сведения о специалисте, проводившем осмотра, наличии у него соответствующих специальных знаний.

При оценке заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым указать на его непоследовательное и противоречивое поведение (заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований,  неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 161 АПК РФ,  в том числе не совершение действий, необходимых для проверки заявления; отказ от заявления о фальсификации и заявление ходатайства о назначении экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ, в отношении которых ранее ответчик указывал, что договоры не подписывал,  работы не принимал),  нарушающее разумные ожидания контрагента, что противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в данном случае, заявление ходатайства о назначении экспертизы является злоупотреблением со стороны ответчика своим процессуальным правом.

Из материалов дела судом установлено, что  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23-01/2020 от 23.01.2020 на строительно-монтажные работы, по которому заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: поставить заказчику оборудование и оказать услуги по установке вентиляционного оборудования, содержание и объем которых определены в приложение №1 на объекте «Инкубатор по производству цыплят индейки» по адресу: Воронежская область, Каширский район, северо-западная часть кадастрового квартала №36:3100007, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Цена договора определена п. 2.1 договора и составляет 6 882 218руб.

Основанием для проведения расчетов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата работ производится не позднее 5 дней  после подписания акта приемки выполненных работ п.п. 2.2., 2.3 договора).

По актам  о приемке выполненных работ,  №№ 1-1, 1-2, 1-4   от 10.03.2020,  № 2-1, 2-2, 2-3 от 31.03.2020, № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 от 22.04.2020 субподрядчик сдал,  а заказчик принял выполненные работы на сумму  6 882 219,08руб.

Как указывает истец,  ответчик    осуществил     частичную   оплату выполненных работ на сумму 5  789 481,52руб.,  что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.04.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №02/04/20, согласно которому  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке оборудования, содержание и объем которых определены в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются на объекте заказчика  по адресу: Воронежская область, Каширский район, северо-западная часть кадастрового квартала №36:3100007 «Инкубатор на 5,1 млн. яиц в год».

Стоимость услуг по договору составляет 586 752руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 5.1 срок оказания услуг 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты

На основании п. 6.1 договора приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

По акту №1 от 22.04.2020 исполнителем сданы,  а заказчиком приняты работы без замечаний на сумму 586 752руб.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Ответчику направлена претензия об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорных договоров регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договоры является договорами строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы ,заказчиком приняты без замечаний, возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял,  однако до настоящего времени работы оплачены не в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела  и  ответчиком по существу не оспорен.

Однако, суд находит неверным определение истцом размера задолженности по договору №23-1/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В силу п. 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 №383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

20.03.2020 ответчику выставлен счет №20 на сумму 574 309,20руб., на оплату работ по монтажу системы сжатого воздуха  по дополнительному соглашению №1 к договору №23/01/2020.

Ответчиком платежным поручением от 13.05.2020 оплачено 600 000руб.

Однако, при наличии задолженности по договору    №23/01/20,  с учетом оплаты работ по дополнительному соглашению к названному договору,  истец неправомерно, в нарушение требований п. 3 ст. 319.1 ГК РФ,  зачел оставшиеся 25 690,80руб. в оплату задолженности по договору №31/03/20 от 31.03.2020, обязательства по которому возникли позднее.

На основании вышеизложенного суд также находит необоснованным распределение платежа на сумму 300 000руб. от 30.04.2020 соответственно: 289 481,52руб. на оплату работ по договору №23-01/2020 от 23.01.2020, 10 518,48руб. на оплату договора 31/03/20 от 31.03.2020  

Тем самым денежные средства в размере 36 209,28руб. должны быть зачтены  в счет оплаты работ, выполненных по договору №23-01/2020, в связи с чем задолженность по указанному договору составит 1 056 528,28руб.

При этом суд считает необходимым указать, что истец не лишен права на взыскание задолженности по договору №31/03/20, при её наличии, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 679 489,56руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 29 795 руб.  Истец платежным поручением №722 от 17.11.2020 уплатил  государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 29 153руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро Лэнд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климатпроектстрой», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 643 280,28руб. задолженности,  29 153руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                               О.И. Сидорова