﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5058/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021года

Дело № А60-45539/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Арутюнян А.А., паспорт, по доверенности № 3 от 16.03.2020;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Орхидея Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2021 года

по делу № А60-45539/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов "ДОКТОР ОСТ" (ОГРН 1136685029843, ИНН 6685047343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Орхидея Плюс" (ОГРН 1116658025758, ИНН 6658399385) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Челябинск «Доктор Ост», общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост», общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Клиника «Доктор Ост», общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень «Доктор Ост» (ИНН 7203374011), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор Ост» (ИНН 6671058835), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Казань «Доктор Ост» (ИНН 1655393308), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Новосибирск «Доктор Ост» (ИНН 5406976508), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Пермь «Доктор Ост» (ИНН 5902044950), общество с ограниченной ответственностью «Краснодар «Доктор Ост» (ИНН 2312269522), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Самара «Доктор Ост» (ИНН 6319224976), общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «На Циолковского» (ОГРН 1169658118244, ИНН 1169658118244) 

о защите исключительных прав на товарный знак, 

 

установил:

ООО "ДОКТОР ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ООО "МЦ "Орхидея Плюс" прекратить использование товарного знака по свидетельству № 547838 в документации, на этикетках, упаковках товара, а также в сети Интернет, в доменном имени: https://doctorgost.ru, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг по 44-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 547838, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35; а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 547838 в сумме 2 500 000 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение на главной странице сайта https://doctorgost.ru в сети Интернет с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерываемого доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта в законную силу. 

Также истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 20000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Челябинск «Доктор Ост» (ИНН 7452059933), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» (ИНН 6685047343), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Клиника «Доктор Ост» (ИНН 6658472620), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Тюмень «Доктор Ост» (ИНН 7203374011), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Красноярск «Доктор Ост» (ИНН 6671058835), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Казань «Доктор Ост» (ИНН 1655393308), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Новосибирск «Доктор Ост» (ИНН 5406976508), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Пермь «Доктор Ост» (ИНН 5902044950), общество с ограниченной ответственностью «Краснодар «Доктор Ост» (ИНН 2312269522), общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Самара «Доктор Ост» (ИНН 6319224976).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что товарный знак с используемым им обозначением не схожи по визуальным (по цветовой гамме, по форме и расположению букв) и фонетическим признакам (акцент сделан на второе слово «Гост», что означает качество), истцом не доказано, что клиенты путали обозначения, истец деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса,  д. 17 не ведет, лицензия на осуществление медицинской деятельности у истца отсутствует,  истец как юридическое лицо зарегистрирован  в г. Челябинске, заявил возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта https:// www.el.ru в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерываемого доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта в законную силу. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медицинский центр «На Циолковского».

Решением суда от 26 февраля 2021 (резолютивная часть от 18.02.2021, судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» прекратить использование товарного знака по свидетельству № 547838 в документации, на этикетках, упаковках товара, а также в сети Интернет, в доменном имени: https://doctorgost.ru, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 547838, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта https://www.el.ru в сети Интернет, с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу. 

С общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 547838 в сумме 1250000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации отказано.

В случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 30 дней с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта. С общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям по иску. Полагает, что слово «Ост» и слово «ГОСТ» несут разную смысловую нагрузку, соответственно нельзя признать нарушением товарного знака словесное обозначение «Доктор Ост», зарегистрированное в качестве товарного знака, по свидетельству № 547838, по отношению к обозначению медицинского центра «Доктор ГОСТ».

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание при вынесении решения заключение лингвиста от 08.02.2021 № 112, которому в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана апелляционным судом обязательной.

От третьих лиц поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявление третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Доктор Ост" является обладателем исключительных прав на обозначение «Доктор Ост», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 547838 с приоритетом от 09.07.2014, в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (больницы; мануальная терапия (хиропрактика); массаж; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования;  служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры), охраняемого на территории Российской Федерации. 

Как указал истец,  ООО «МЦ «Орхидея Плюс» незаконно использует товарный знак № 547838, а именно указанным обществом организован медицинский центр под названием «Доктор Гост» центр лечения позвоночника и суставов, в предпринимательской деятельности используется сайт https://doctorgost.ru. 

Полагая, что  действия  ответчика по использованию  обозначения «Доктор Гост» в документации, на этикетках, упаковках товара, в сети Интернет, в предложениях услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг, нарушают исключительные права  на словесный товарный знак «Доктор Ост» по свидетельству №547838, поскольку  упомянутое обозначение сходно  со спорным товарным знаком до степени смешения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции признал соразмерной нарушению исключительных прав истца компенсацию в сумме 1 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации в качестве специального регулирования вопросов использования товарных знаков установлен исчерпывающий перечень видов осуществления исключительного права на товарный знак (способов использования товарного знака), к числу которых относится размещение товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или провозятся с этой целью, либо ввозятся на территории РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Факт предложения к продаже медицинских товаров и услуг в сети Интернет по адресу https://doctorgost.ru., использование обозначения «Доктор Гост» на вывесках, визитных карточках, документации ООО «МЦ «Орхидея Плюс» подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами.  

Согласно информации, размещенной на сайте https://doctorgost.ru, ООО «МЦ «Орхидея Плюс» по адресу центра: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, предлагал медицинские услуги: физиотерапию, медицинскую консультацию, массаж, лечебно-медицинские блокады, плазмолифтинг, мануальную терапию, в области косметологии и т.п., на страницах сайта указано обозначение «Доктор Гост». Спорный медицинский центр имеет вывеску «Доктор Гост» центр лечения позвоночника и суставов». 

В подтверждение факта оказания ответчиком медицинских услуг по указанному выше адресу представлен кассовый чек от 22.04.2020 на оплату медицинских услуг на сумму 500 руб., содержащий адрес, наименование исполнителя и его реквизиты (ООО «МЦ «Орхидея Плюс», ИНН), стоимость услуг. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению ответчика, доминирующее значение в используемом им обозначении имеет слово «Гост», обозначающее качество, тогда как  слово «Ост» в спорном товарном знаке означает «кость», в подтверждение данного довода ответчик сослался на  заключение лингвиста от 08.02.2021г. №112, выполненное ООО «Центр лингвистической и психологической экспертиз «Лингвист».

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание при вынесении решения заключение лингвиста от 08.02.2021 № 112.

Как верно указал суд первой инстанции, сходство до степени смешения обозначения ответчика и спорного товарного знака подлежит оценке с точки зрения  обычного потребителя, который не обладает специальными познаниями, в том числе в области лингвистики, с тем, чтобы  производить детальный анализ  словесного обозначения  организации, предлагающей медицинские услуги.  С учетом того, что  обозначение «Доктор Гост», в первую очередь, имеет смысловую направленность медицинского характера, что  указанное обозначение сопровождается  информацией о том, что  организация является медицинским центром лечения именно позвоночника и суставов, таким образом, с точки зрения рядового потребителя имеет место угроза смешения  обозначений истца и ответчика  по семантическому признаку.

Ответчик также ссылается на то, что расположение слов и букв в используемом им обозначении, с учетом использования графического изображения знака качества составляет  значительное визуальное различие с товарным знаком истца. Между тем, самостоятельно обозначение «Доктор Гост» в таком виде используется ответчиком только на вывеске медицинского центра;  в доменном имени на сайте в сети Интернет, в документации ответчик использует  словосочетание «Доктор Гост» и  без использования графического элемента и с расположением слов в горизонтальном направлении. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что визуальный признак сходства до степени смешения спорных обозначений также имеет место.

Что касается цветовой гаммы, то оформление ответчиком вывески и рекламных материалов с использованием иных цветов, чем  указано в свидетельстве №547838, не имеет решающего значения в восприятии  обозначения, основным элементов которого являются слова, на которые  потребитель обращает первостепенное внимание.

Фонетический признак сходства спорных обозначений очевиден, различие в одной букве  в середине словосочетания  не свидетельствует о существенном характере такого различия.

Таким образом,  используемое ответчиком  словесное обозначение «Доктор Гост»  имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «Доктор Ост», правообладателем которого является истец (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что истец зарегистрирован в г. Челябинске, деятельность с использованием товарного знака «Доктор Ост» в г. Екатеринбурге не ведет, не доказан факт  использования истцом товарного знака в своей деятельности, подлежат отклонению. 

То обстоятельство, что истец зарегистрирован как юридическое лицо в г. Челябинске, не имеет правового значения, поскольку возможность  использования зарегистрированного в установленном порядке товарного знака предоставляется правообладателю  на всей территории  Российской Федерации. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства (письмо  территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области) от 13.11.2020г. №И74-3593/20 об осуществлении  истцом  медицинской деятельности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 17 на основании предоставленной Министерством здравоохранения Свердловской области лицензии. Как следует из отзыва третьего лица «Медицинский центр на Циолковского» и подтверждено истцом, им также с разрешения правообладателя на использование товарного знака «Доктор Ост»  осуществляется деятельность в области оказания медицинских услуг на территории г. Екатеринбурга в соответствии с  имеющимися лицензиями.

Кроме того, привлеченные к участию в деле  третьи лица осуществляют деятельность  под товарным знаком «Доктор Ост» в различных субъектах  Российской Федерации, что также является подтверждением достаточно широкой известности спорного товарного знака.

Таким образом,  довод ответчика о том, что спорный товарный знак фактически не используется истцом, не соответствует материалам дела (ст.71,65 АПК РФ).

Материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспаривается факт размещения на принадлежащих ему сайтах в сети Интернет обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Ответчиком не представлено доказательств наличия права на использование указанных товарных знаков.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно использовал принадлежащие истцу товарные знаки.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать  изъятия из оборота и уничтожения за счет правонарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение. 

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе  с документации, рекламы, вывесок.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «МЦ «Орхидея Плюс» прекратить использование товарного знака по свидетельству № 547838 в документации, на этикетках, упаковках товара, а также в сети Интернет, в доменном имени: https://doctorgost.ru, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 547838, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком деятельности с использованием графического обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, использования рекламных материалов, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг с использованием данного обозначения, указанные требования подлежат удовлетворению. 

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования к нарушителю исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подп. 5 п. 1 ст. 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истец просит обязать ООО «МЦ «Орхидея Плюс» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта https:// www.el.ru в сети Интернет используемого в соответствии с требованиями п. 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006), с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, которое должно быть помещено под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерываемого доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта в законную силу.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Пунктом 11 указанных правил предусмотрен перечень обязательной информации, подлежащей размещению на сайте медицинской организации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации.

Учитывая, что размещение информации о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя может  способствовать восстановлению нарушенного исключительного права истца и недопущению в последующей нарушений в отношении спорного объекта интеллектуальной деятельности (товарного знака), требование о публикации принятого по делу решения подлежит удовлетворению. 

Размещение текста решения на главной странице сайта https:// www.el.ru позволит донести информацию до основных потребителей услуг истца – жителей города Екатеринбурга, где последний осуществляет предпринимательскую деятельность.

Использование для этой цели сайта https://doctorgost.ru, невозможно в силу удовлетворения требования истца о запрете использования  сходного до степени смешения обозначения в доменном имени, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель также вправе  требовать от нарушителя  выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 547838 в размере  2 500 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить  обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62  названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию  компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом   компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из  принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено выше, истец определил сумму компенсации в размере 2 500 000 руб. Оценив приведенные доводы и доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму компенсации несоразмерной допущенному ответчиками нарушению. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд учел подтвержденную длительность периода неправомерного использования товарного знака ответчиком – около 7 месяцев с момента предъявления претензии, более длительный период использования (с февраля 2020 года, как указывает истец) материалами дела не подтвержден, довод о давнем получении претензии носит общий характер, претензия направлена ответчику в июне 2020г., сайт https://doctorgost.ru зарегистрирован  29.05.2020. Ссылка на умышленный характер  правонарушения, поскольку  директор и учредители ответчика  являлись сотрудниками истца, также  носит предположительный, эмоциональный характер, документально не подтверждена. Довод истца о наличии ранее совершенных  ответчиком нарушений исключительного права  истца, поскольку, по мнению истца, нарушение его исключительных прав совершается ответчиком ежедневно, неоснователен, в данной ситуации нет оснований  говорить о неоднократности нарушения прав истца, доказательств привлечения ответчика к какому-либо виду ответственности за аналогичные правонарушения  истцом не представлены.

Предоставленные истцом сведения из бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2019 год суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку  исходя из материалов дела, ответчику вменяется использование спорного обозначения в 2020 году, тем не менее, как следует из указанных сведений при выручке за 2019 год в размере 10106 тыс. руб., деятельность ответчика была убыточной (убыток 217 тыс. руб.)  Соответствующие данные за 2020 год (промежуточный отчетные период 2020 года) ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявление в его адрес претензии с требованиями прекратить использование  обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик не предпринял разумных мер к урегулированию спора и  прекращению (приостановлению)  использования  такого обозначения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерной объему и характеру нарушения  ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак является компенсация в сумме 1 250 000 руб., что  соответствует материалам дела (ст.71 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 руб. в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд вправе  по требованию кредитора  присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае несоответствия заявленной к взысканию суммы неустойки  названному принципу не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебной неустойки с учетом уточнения даты начала начисления подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. за просрочку неисполнения неимущественных требований в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств и подлежащих применению норм материального права, представленные доказательства надлежащим образом оценены, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

 

 

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-45539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский