АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32409/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32409/2022 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Каменского городского округа в лице Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Техномонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным контракта № 68 от 10.11.2021.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), представитель ответчика (муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа") ФИО2 (доверенность от 15.06.2022), директор ответчика ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр Каменского городского округа" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Техномонтаж" о признании недействительным контракта от 10.11.2021 № 68.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.07.2022 от МБУК «КДЦ КГО» поступил отзыв.

25.07.2022 от ООО «Техномонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 28.07.2022 назначено основное судебное заседание.

14.09.2022 от ответчика (ООО СК «Техномонтаж») поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговый центр Каменского городского округа» (далее - МБУК «КДЦ КГО») и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техномонтаж» (далее - ООО СК «Техмонтаж») 10.11.2021 в рамках реализации национального проекта «Культура» и в соответствии с п. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 68 на выполнение работ по капитальному ремонту ФИО4 филиала МБУК «КДЦ КГО», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями контракта заказчик (МБУК «КДЦ КГО») поручает, а подрядчик (ООО СК «Техмонтаж») принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту здания ФИО4- филиала МБУК «КДЦ КГО» (в соответствии с рабочей документацией с шифром 2021-033-ЭМ «Силовое электрооборудование»,  с  шифром  2021-033-ОВ  «Вентиляция»,  локально- сметным расчетом № 1 «Монтаж системы вентиляции, Сосновский дом культуры», локально-сметным расчетом № 1 «Силовое оборудование, Сосновский дом культуры»).

Цена контракта составила 2 539 705,05 руб.

Пунктом 2.2 контракта от 10.11.2021 № 68 предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, которое составляет 761 911,52 руб.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (п. 11 контракта).

Поскольку  при заключении указанного контракта публичные процедуры торгов       не    проводились, ответчиками  заключена  сделка с нарушением требований ст. ст. 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), заместитель прокурора по Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительным в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МБУК «КДЦ КТО» в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в отсутствие конкурентной процедуры заключен контракт на сумму 2 539 705,05 руб., что существенно превышает установленное законом ограничение.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым во всех случаях размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, заключение договоров подряда в нарушение установленных законом публичных процедур влечет их недействительность.

Поскольку из материалов дела следует, что при заключении указанного контракта публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена  сделка с нарушением требований ст. ст. 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) контракт от 10.11.2021 № 68на выполнение работ по капитальному ремонту ФИО4 - филиалаМБУК «КДЦ КГО», расположенного по адресу: Свердловская область,

<

...>», заключенный МБУК «КДЦКГО» и ООО СК «Техномонтаж».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина