﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48526/2019

Дело № А72-14555/2018

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Москвина А.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Демина Е.Г.)

по делу № А72-14555/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей», г. Москва (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи», г. Москва (ОГРН 1097746755765, ИНН 7743762107) о взыскании пени. Третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее – АО «КВКО «Алмаз-Антей», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее – ООО «Лан Технолоджи», ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по контракту от 30.03.2017 № 2073400000217000008-0836659-03 за  период с 31.01.2018 по 25.06.2018 в сумме 1 084 050 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Завод Искра» (далее – АО «НПП «Завод Искра», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А72-14555/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лан Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, отсутствуют. Ссылается на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 15.11.2017, которым изменены конструкции оборудования. Указывает, что задержка исполнения поставщиком обязательств по контракту произошла по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылается на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) 30.12.2016 заключен агентский договор №1152/1-16 (далее – агентский договор), по которому агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.2 договора, в том числе, организовать закупку оборудования и заключить договор поставки оборудования. 

Между сторонами 30.03.2017 заключен контракт № 2073400000217000008- 0836659-03 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял обязательство оставить заказчику Стенды ЭЛТТ 16-320-001, предназначенные для проведения испытаний на электротермотренировку и обеспечение замера ЭП при повышенной температуре транзисторных оптопар в количестве 2 единиц (оборудование), выполнить шеф-монтажные работы на оборудовании, обработку типовой детали (провести технологическую операцию) с целью демонстрации работоспособности оборудования, провести инструктаж специалистов заказчиком по  работе на оборудовании, сдать оборудование на эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, требования к которому установлены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1). 

Согласно пункту 1.1 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость оборудования, общий срок исполнения контракта согласованы в спецификации (приложение №2 к  контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязуется поставить оборудование на промплощадку, в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком исполнения контракта. 

Цена контракта составляет 9 900 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 510 169,50 руб. (пункт 5.1 договора). 

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктами 9.2 - 9.3 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в размере 0,5% на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения; С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле, предусмотренной пунктом 9.3 контракта.

В соответствии со спецификацией, (приложение №2 к контракту) срок поставки оборудования составляет 10 месяцев с даты заключения контракта, срок поставки оборудования - не позднее 30.01.2018. 

Фактически обязательство по поставке оборудования исполнено поставщиком с нарушением срока - 25.06.2018.

Истцом 25.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия №4338 с требованием уплатить пени за просрочку поставки оборудования, за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 в размере 1 047 915 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском  о взыскании пени в размере 1 084 050 руб. за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 (с учетом уточнения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 328, 329, 330, 506, 521 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком принятых на себя договором обязательств, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, в соответствии со спецификацией, (приложение №2 к контракту) срок поставки оборудования составляет 10 месяцев с даты заключения контракта и оборудование должно было быть поставлено заказчику не позднее 30.01.2018. 

Фактически обязательство по поставке оборудования исполнено поставщиком 25.06.2018, что подтверждается товарной накладной от 18.06.2018 № 92.

Согласно положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Порядок и размер пени согласованы сторонами в пункте 9.2, 9.3 контракта. 

Исходя из изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из подтвержденности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования, суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признав его  верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не нашли оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика были предметом надлежащей оценки судов и правомерны отклонены.

Как верно указали суды, несмотря на внесение дополнительным соглашением от 15.11.2017 изменений в технические характеристики оборудования, срок поставки оборудования и срок действия контракта не продлевались.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2017 № 1,  изменяя определенные характеристики подлежащего поставке товара, стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта.

Соответственно, поставщик, подписывая дополнительное соглашение от 15.11.2017 №1, принял на себя обязательства поставить оборудование с измененными характеристиками в установленный контрактом срок. 

Доказательств вины истца в допущенной ответчиком просрочке, не представлено.

Доказательств обращения поставщика к заказчику об изменении срока поставки оборудования, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что оборудование с измененными техническими характеристиками не могло быть изготовлено в срок до 30.01.2018, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении согласованного сторонами срока поставки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Исковые требования законны и обоснованны, правомерно удовлетворены.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим установленным ими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных  на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А72-14555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                              Е.Н. Бубнова

                                                                                              С.А. Филимонов