ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-5472/2016

                                                                                                                             (20АП-9138/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 13.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, решение суда от 09.08.2019), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2022), от ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ФИО3  на определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-5472/2016 (судья Сыбачин А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия конкурсного управляющего и заявление об оспаривании торгов, признании недействительной сделки купли-продажи имущества, при участии в качестве заинтересованных лиц:                             ООО «Страховая компания «ТИТ»,  Союза арбитражных управляющих «Созидание», Управления Росреестра по Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит». 

Решением суда от 09.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 02.08.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 февраля 2020 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об оспаривании торгов, признании недействительной сделки купли-продажи имущества, в котором просило: 

- признать действия конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» по выставлению на торги лота № 1 «Жилой дом кад. № 40:26:000328:277» без передачи прав на земельный участок незаконными;

- признать недействительными торги имуществом ООО «СК Монолит» от 07.07.2022 по лоту № 1 «Жилой дом кад. № 40:26:000328:277»; 

- признать недействительным заключенный ООО «СК Монолит» с ФИО3 договор купли-продажи имущества жилого дома с кадастровым номером                                    № 40:26:000328:277, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата                          ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» имущества - жилого дома с кадастровым номером № 40:26:000328:277, расположенного по адресу:                   

<

...>., взыскании с ООО «СК «Монолит» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 3 693 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» по выставлению на торги лота № 1 «Жилой дом кад. № 40:26:000328:277» без передачи прав на земельный участок. Признаны недействительными торги имуществом ООО «СК Монолит» от 07.07.2022 по лоту № 1 «Жилой дом кад. № 40:26:000328:277». В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 21.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» в полном объеме.

ФИО3, ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2009 № 739-0-0, указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица. Отметил, что для признания проведенных торгов недействительными необходимым условием является одновременное нарушение процедуры их проведения и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению ФИО3, факта нарушения процедуры проведения торгов и нарушения прав заявителя судом не было установлено, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имелось.

Апеллянт настаивает на том, что  при проведении торгов по продаже имущества                  ООО «СК Монолит», включенного в Лот №1: жилой дом кад. №40:26:000328:277, каких-либо нарушений Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, норм ГК РФ и принятого комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника допущено не было.

Полагает, что права и интересы ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» не были нарушены. Полагает, что заявителем не представлены обоснованные правовые доказательства нарушения его прав проведенными торгами и в чем реально должно быть восстановлено право заявителя. 

На взгляд апеллянта, при рассмотрении заявления кредитора суд пытается «навязать» конкурсному управляющему продавать право аренды на земельный участок. Считает, что судом не установлен факт нанесения кому-либо ущерба проведенными торгами и основания, которые могут послужить для отмены торгов.

ФИО3 убежден, что отмена торгов в рассматриваемом случае безусловно может повлечь существенный ущерб кредиторам и должнику, поскольку повторное проведение торгов понесет существенные затраты связанные с реализацией имущества и возможной продажей его по более низкой цене, а также к затягиванию процедуры банкротства должника, что не соответствует целям банкротства предприятия.

ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» в пояснении на апелляционную жалобу, считая апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, просило определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022  оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Монолит»  ФИО2 в письменных пояснениях, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение от 21.11.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» и конкурсный управляющий ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при 7 А56-71403/2017 банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 110 и 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника (Положение) должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. При этом в таком Положении должны быть предусмотрены объективные сведения об имуществе, его составе, характеристиках и его описании, порядок ознакомления с предприятием, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества, а также иные существенные сведения позволяющие эффективно реализовать это имущество. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; совершает иные действия предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. 

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. 

Как сказано в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2022 проведены торги в отношении лота № 1 «Жилой дом кад. № 40:26:000328:277». Победителем торгов признан ФИО3 с ценой предложения                           3 693 000 руб.

Полагая, что при проведении торгов арбитражным управляющим допущено неверное формирование лота в связи с не включением в состав лота прав на земельный участок, кредитор ООО «Специализированный застройщик «Калуга- Лидер» обратился в суд с требованием о признании торгов недействительными. Кредитор также указал, что жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых подлежала самостоятельной продаже, а статус дома как многоквартирного свидетельствует о переходе права общей долевой собственности на земельный участок к собственникам помещений.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2009 должнику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000328:296 общей площадью 595 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, назначение земельного участка - под жилой дом, в состав земельного участка входит земельный участок площадью 60 кв.м. для производства ремонтных работ городских коммуникаций.

Договор аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1 договора заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2012 сторонами внесены следующие изменения в договор аренды: кадастровый номер объекта изменен с 40:26:000328:296 на 40:26:000328:1157, срок аренды установлен на 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на дату проведения торгов договор аренды прекратил свое действие, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Земельный кодекс Российской Федерации как в редакции от 17.07.2009, действовавшей на дату заключения договора аренды, так и в редакции от 12.12.2011, предусматривал исключительное право аренды земельных участков собственниками расположенных на таких земельных участках зданий без проведения торгов (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если арендатор продолжил пользование таким земельным участком, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что арендодателем продолжено начисление арендной платы на период до 31.12.2022, что также свидетельствует о признании сторонами действительности арендных правоотношений, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка содержит актуальные сведения об обременении в виде аренды в пользу ООО «Монолит» на основании дополнительного соглашения от 21.06.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, сформированного в том числе под зданием, превышает площадь самого здания в 6 раз, в состав земельного участка входит земельный участок площадью 60 кв.м. для производства ремонтных работ городских коммуникаций.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание существенное противоречие при проведении оценки и формирования лота - стоимость права аренды земельного участка была учтена при оценке, однако, потенциальным покупателям сведений о передаче в составе лота прав на земельный участок площадью 595 кв.м. не представлено.  

По смыслу статьи 449 ГК РФ, защита интересов лиц, нарушенных проведением торгов, не ограничивается только интересами их потенциальных участников.

Арбитражным судом Калужской области правомерно отклонены доводы                      ООО «Специализированный застройщик «Калуга-Лидер» о наличии у спорного объекта статуса многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000328:1157, такой земельный участок имеет вид разрешенного использования не «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», а именно «под жилым домом». Выписка из ЕГРН содержит полную информацию о здании как об объекте права собственности - жилом доме, выписки в отношении двух помещений в здании, несмотря на наименование «квартира», не содержат сведений о видах жилых помещений и зарегистрированных правах (отсутствует раздел 2 выписок), что свидетельствует об отсутствии у помещений статуса самостоятельных объектов права.

Также в рассматриваемом случае наличие решения комитета кредиторов об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, предусматривающего реализацию только здания без учета права аренды земельного участка, не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, предложившего собранию именно такой порядок продажи имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации,               торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Принимая во внимание нарушение при проведении торгов положений ст. ст. 135, 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги, проведенные 07.07.2022   , являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным признание судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению требований заявителя в части признания недействительным заключенного ООО «СК Монолит» с ФИО3 договора купли-продажи имущества жилого дома с кадастровым номером                                        № 40:26:000328:277, расположенного по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделки, поскольку в материалы дела сторонами представлены сведения о том, что договор по результатам торгов заключен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 693 000 руб. не подлежат признанию поступившими в конкурсную массу должника и подлежат возврату ФИО3 без учета очередности исполнения текущих денежных обязательств должника - банкрота.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 было удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по настоящему делу, проведение торгов - открытого аукциона по продаже имущества ООО «СК Монолит»: жилого дома, кадастровый номер 40:26:000328:277, расположенного по адресу: 

<

...> с правом аренды земельного участка, кадастровый номер 40:26:000328:1157, площадью 595 кв.м. приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу № А23-5472/2016.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 завершено, основания для сохранения наложенных судом обеспечительных мер отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2022 по делу                         № А23-5472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.01.2023 по делу № А23-5472/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина