﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8893/2021-ГК

г. Пермь

06 октября 2021 года

Дело № А60-2857/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УКР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 

по делу № А60-2857/2021    

по иску акционерного общества «Уралгипромез» (ИНН 6660000128, ОГРН 1026604933574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (ИНН 6678027586, ОГРН 1136678005177)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ,

установил:

АО «Уралгипромез» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УКР» (ответчик) о взыскании 3 565 341 руб. 92 коп. задолженности по оплате проектных работ, а также 124 252 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 12.04.2021 по договору от 29.05.2018 № 0602224, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 134 128 руб. 05 коп. задолженности, 128 499 руб. 25 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен об увеличении истцом требования о взыскании неустойки, приняв такое уточнение суд лишил ответчика доступа к правосудию, нарушил принцип состязательности и равноправия; кроме того суд лишил ответчика права на урегулирование спора с использованием примирительных процедур, о которых ответчик заявлял в своем ходатайстве от 07.05.2021 об отложении судебного разбирательства.

Помимо этого заявитель ссылается на просрочку выполнения истцом работ по договору, начисление ему неустойки в сумме 750 999 руб. 99 коп., и наличие в связи с этим оснований для зачета суммы неустойки в счет задолженности за работы, а также с учетом ранее сделанных платежей в общем размере 1 750 000 руб., сумма долга составляет 2 314 341 руб. 93 коп. Обращает внимание на то, что судом не установлено, был ли осуществлен возврат денежных средств ответчику, перечисленных им истцу по платежному поручению от 14.10.2020 № 531 в сумме 500 000 руб. Полагает также, что основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют, так как ответчику не представлены сведения о новых реквизитах истца. Считает, что должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралгипромез» (подрядчик) и ООО «УКР» (заказчик) заключен договор от 29.05.2018 № 0602224, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию объекта «Общеобразовательная школа на 1000 мест мкр. Зеленый Бор-2 в городе Полевском Свердловской области» в соответствии с заданием на проектирование с соблюдением действующих норм и правил и сдать результат заказчику в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.6 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходные данные в соответствии с пунктом 4.8 задания на проектирование в срок до 01.06.20218.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 815 341 руб. 92 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1).

На основании пункта 2.5 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

-в размере 15 % от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком промежуточных документов о приемке проектной документации и отчета об инженерных изысканиях перед прохождением государственной экспертизы; 

-в размере 85 % от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта сдачи-приемки результатов работ и товарной накладной) после передачи заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы и заключения достоверности сметной документации, рабочей документации и получения заказчиком счета (счета-фактуры).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора:

этап 1: проектная документация без сметной части - через 60 календарных дней после предоставления исходных данных (пункт 1.6 договора),

этап 2: проектная документация, сметная часть - через 75 календарных дней после предоставления исходных данных (пункт 1.6 договора),

этап 3: рабочая документация - через 120 календарных дней после выдачи проектной документации без сметной части (пункт 1.6 договора).

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.5, 6.6 договора).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 29.01.2019 утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 66-1-1-3-001376-2019, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте единого государственного реестра заключений (экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 17.07.2020 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 4 815 341 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты работ по платежным поручениям от 21.08.2018 № 186, от 15.09.2020 № 480 на общую сумму 1 250 000 руб. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 565 341 руб. 92 коп., АО «Уралгипромез» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями с предварительным направлением претензии от 09.09.2020 № 01/01-16/841-20.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, нарушение установленных договором сроков оплаты, при этом учел неустойку, предъявленную ответчиком истцу за просрочку выполнения работ, скорректировав ее расчет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки работ № 38036 подписан ответчиком 17.07.2020, следовательно, с учетом положений пункта 2.5 договора заказчик должен был произвести оплату работ в полном объеме не позднее 07.08.2020. 

Между тем свое обязательство в установленный срок не исполнил. С учетом перечисления заказчиком подрядчику авансового и промежуточного платежей в общей сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям от 21.08.2018 № 186, от 15.09.2020 № 4 задолженность ответчика составила 3 565 341 руб. 92 коп. 

Вместе с тем арбитражный суд принял во внимание доводы ответчика, касающиеся предъявления истцу неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ и направления требования о зачете взаимных однородных денежных требований на сумму 750 999 руб. 99 коп., скорректировав при этом размер начисленных пеней.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно отзыву на исковое заявление и прилагаемых к нему документов ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 750 999 руб. 99 коп. за период с 01.10.20218 по 17.07.2020 в связи с нарушением последним установленных сроков выполнения работ, направил претензию от 17.07.2020 № 257, в которой указал, что сумма пеней будет удержана из стоимости подлежащих оплате выполненных работ, а в последующем направил требование от 22.03.2021 о зачете взаимных требований, в котором указал на прекращение обязательства АО «Уралгипромез» перед ООО «УКР» по уплате пеней на сумму 750 999 руб. 99 коп., обязательства ООО «УКР» перед АО «Уралгипромез» по оплате работ, вытекающие из договора от 29.05.2018 № 0602224, на сумму 750 999 руб. 99 коп.

Не принимая проведенный зачет на полную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1.6, 3.1 договора конечный срок выполнения работ по всем трем этапам установлен до 28.11.2018 (то есть 120 календарных дней после выдачи проектной документации без сметной части).

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 29.11.2018, а не с 01.10.2018, как это сделал ответчик.

Кроме того, арбитражный суд счел правомерным начисление неустойки на цену договора, согласованную дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 1 - 4 815 341 руб. 92 коп.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 29.11.2018 по 17.07.2020 исходя из цены договора 4 815 341 руб. 92 коп. составляет 431 213 руб. 87 коп.

Этот расчет является правильным.

Приняв во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ прекращено частично зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки в сумме 431 213 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ (с учетом платежей в общей сумме 1 250 000 руб. по платежным поручениям от 21.08.2018 № 186, от 15.09.2020 № 4) составляет 3 134 128 руб. 05 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено платежное поручение от 14.10.2020 № 531 на сумму 500 000 руб., представленное ООО «УКР», в отсутствие его оригинала и при поступлении в материалы дела выписки по счету АО «Уралгипромез», согласно которой за период с 01.01.2018 по 12.04.2021 на счет последнего от АО «УКР» в рамках договора от 29.05.2018 № 0602224 поступило 1 250 000 руб., которые и были учтены истцом при расчете суммы долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пунктах 6.5, 6.6 договора.

Расчет неустойки, сделанный истцом, также скорректирован арбитражным судом исходя из задолженности в размере 3 134 128 руб. 05 коп., наступления срока на оплату на указанную истцом дату 10.08.2020, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом, так как обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

По расчету суда размер пеней за период с 10.08.2020 по 12.04.2021 составляет 128 499 руб. 25 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют, так как ответчику не представлены сведения о новых банковских реквизитах истца.

Между тем этот довод признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что у истца изменились банковские реквизиты, а также то, что такое изменение препятствовало ответчику исполнить свои обязательства надлежащим образом. В любом случае изменение банковских реквизитов, равно как и нарушение истцом своих обязательств по договору, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Данное обстоятельство не являлось препятствием для исполнения денежного обязательства как путем выяснения надлежащего счета кредитора в разумные сроки, так и перечисления долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, как в части взыскания долга в сумме 3 134 128 руб. 05 коп., так и в части взыскания пеней в сумме 128 499 руб. 25 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, увеличив размер искового требования о взыскании неустойки, не уведомил заблаговременно ответчика об этом, однако такое увеличение принято арбитражным судом, не принят апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем увеличение размера искового требования о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что дело рассмотрено без извещения ответчика об увеличении размера искового требования о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что до обращения в арбитражный суд истцом предъявлена претензия, а впоследствии исковое заявление, содержащие сведения о размере требований, данные о сумме, на которую начисляется пеня, срок, с которого они начисляются, ответчику было известно из договора об обязанности уплатить неустойку, ее размере. Кроме того, исковое заявление содержало требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты долга. Изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, связано лишь с увеличением периода просрочки.

Таким образом, ненаправление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению заявителя, рассмотрение уточненного требования в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на урегулирование спора с использованием примирительных процедур, так как суд не удовлетворил его ходатайство об отложении  судебного разбирательства, также отклонена апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Истцом такое ходатайство не заявлено, документы, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор миром не представлены. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права на урегулирование спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта 

При таких обстоятельствах и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу № А60-2857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова