ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-448/2024, 10АП-497/2024

Дело № А41-20574/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2, по доверенности №Д-103-134 от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от АО «Мособлэнерго» – представитель ФИО3, по доверенности №88-2023 от 15.03.2023, диплом, паспорт;

от ПАР «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ «Центравтомагистраль» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТОН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО УК «ТЭН ХХI ВЕК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 07.08.2023, диплом, паспорт;

от АО «ДСК «АВТОБАН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-20574/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании 1 413 684 руб. 59 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2020 года, 731 017 руб. 57 коп.  неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 13.02.2023, а также неустойки от не выплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 413 684 руб. 59 коп. задолженности; 1 595 071 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 19.05.2020 по 03.10.2023; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга (в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4, л.д. 55).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 и 04.07.2023 по делу №А41-20574/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Тон», ФИО4, ООО УК «ТЭН XXI век», ИП ФИО5, АО «ДСК «Автобан» (том 1, л.д. 1, том 3, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу №А41-20574/23 с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 684 руб. 59 коп. долга; 1 165 629 руб. 50 коп. законной неустойки  за период с 19.05.2020  по 03.10.2023; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении  оставшейся части требований отказано (том 4, л.д. 143-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мособлэнерго»,  АО «Мосэнергосбыт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАР «Россети Московский регион», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ТОН», ФИО4, ООО УК «ТЭН ХХI ВЕК» и АО «ДСК «АВТОБАН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт».

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить в части  отказа в удовлеворении  требования о взыскании неустойки, просил  требования  удовлетворить  в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго».

        Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго»; поддержал жалобу АО «Мосэнергосбыт».

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, АО «Мособлэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

01.06.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4036, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 29-45).

Также между сторонами спора заключен договор № 17-4037, по условиям которого ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (том 1, л.д. 46-47).

Из фактических обстоятельств дела следует, что при расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Так, разногласия возникли по потребителям: ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «Тон», ФИО4, ООО УК «ТЭН ХХI ВЕК», ИП ФИО5 в общем объеме 455 334 кВт*ч, что в стоимостном выражении составило 1 413 684 руб. 59 коп.

Реестр возникших разногласий с указанием потребителя, спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии), сведений о приборах учета и показаниях представлены в материалы дела.

АО «Мосэнергосбыт» направил АО «Мособлэнерго» платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за прель, май, июнь, июль, август, декабрь 2020 года, в том числе, в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Заявленные разногласия возникли, по мнению сетевой организации, поскольку расчет полезного отпуска в спорный период по потребителям должен был производиться расчетным способом (по максимальной мощности). Истец же, оспаривая корректность расчетов объемов полезного отпуска сетевой организацией, рассчитал потребителей по показаниям приборов учета, переданных сетевой организацией.

Претензия АО «Мосэнергосбыт» от 26.01.2021 №МЭС/ИП/68/104 с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Повторно исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о  частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил №861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил, нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил №861 следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

Из материалов дела следует, что  между сторонами  возникли разногласия по потребителю ФКУ «Центравтомагистраль» за период с апреля по июнь 2020 г.

Довод  АО «Мособлэнерго» об отсутствии  уведомления о передачи потребителем ФКУ «Центравтомагистраль» полномочий на предоставление доступа к приборам учета АО «ДСК Автобан», отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем потребителя АО «ДСК Автобан» в рамках заключенного государственного контракта № 157 /17-е  предоставлен доступ к приборам учета для снятия показаний.

Также в ходе судебного разбирательства 06.06.2023 представителем ФКУ «Центравтомагистраль» представлены письменные объяснения, в которых потребитель подтвердил  утверждение  АО «Мосэнергосбыт» о присутствии представителя потребителя АО «ДСК Автобан» для обеспечения доступа к энергопринимающим  устройствам потребителя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «ДСК «Автобан» № 03/02АБ - 630 от 08.07.2020,  в которых представитель потребителя подтвердил, что присутствовал при проведении проверки и был готов обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам.

Кроме того, суд  учитывает, что в рассматриваемом случае  полномочия присутствующего лица абонента, который не отказывал в допуске к энергопринимающим устройствам явствовали из обстановки, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, подтверждение полномочий на предоставление доступа к энергопринимающим устройствам  следовало из обстановки, в которой он действовал.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

При этом, как уже отмечалось ранее, акты недопуска не были подписаны потребителем, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, соответственно акты не могут служить надлежащим доказательством поскольку составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, представителем сетевой организации был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, соответственно оснований для расчета потребленной электрической в соответствии с пунктами 178, 166 Основных положений № 442 отсутствуют.

Также, согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем переданы фактические показания приборов учета за май, июнь, июль 2020 г.

Разногласия ООО УК «ТЭН XXI» на отрицательный дополнительный расход в декабре 2020, начислен в апреле 2021 г. дополнительным расходом.

Разногласия на отрицательный дополнительный расход в декабре 2020 г., указанный расход учтен в расчетном месяце апрель 2021 г. путем доначисления дополнительным расходом в апреле 2021 г, что наглядно видно из формы 18 юр. за указанный период, которая представлена в материалы дела.

При изложенных  обстоятельствах является  верным   вывод суда первой инстанции о том, что АО «Мособлэнерго» получило спорные объемы в качестве объемов полезного отпуска энергии.

Ссылка  АО «Мособлэнерго» на неверное  определение  объемов по  ИП  ФИО5 без учета  полезного отпуска энергии по показаниям ПУ N 41296867, 40995228, демонтированным сетевой организацией 21.12.2020, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

13.09.2019 между АО «Мосэнергосбыт» и гр. ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 31603063, объект электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: 141400, 

<

...>, уч. № 10 (кадастровый номер 50:10:0010308:16).

Актом допуска от 08.06.2020 № 1704432 в качестве расчетных допущены на вводе N 1 - прибор учета N 41296867 (показания на дату проверки - 0,00), на вводе N 2 - прибор учета N 40995228 (показания на дату проверки - 0,00). Приборы учета допущены в эксплуатацию с участием потребителя.

24.07.2020 года от потребителя ИП ФИО5 поступила заявка через СУВК на заключение договора энергоснабжения (ПУ N 41296867, 40995228) по причине увеличения мощности с 40 кВт*ч до 100 кВт*ч.

04.08.2020 заявка потребителя приостановлена АО «Мосэнергосбыт» в связи с предоставлением неполного пакета документов, о чем потребителю было направленно уведомление о приостановке заявки через сервис СУВК.

21.12.2020 года сетевой организацией во исполнение технических условий произведена замена приборов учета N 41296867 (показания на дату замены ПУ - 2830,08, расчетный коэффициент 40), 40995228 (показания на дату замены ПУ - 0,00) на приборы учета Меркурий 234 ART(M)-03 N 35421984 (показания на дату замены ПУ - 0,70), 35422010 (показания на дату замены ПУ - 43,24). Фотофиксация результатов проверки от 21.12.2020 сетевой организации не представлена. Акт проверки N 36-004599 подписи потребителя не содержит.

Представленные ответчиком акты допуска в адрес АО «Мосэнергосбыт» не направлялись. При этом на письмо истца от 29.04.2022, направленное в адрес ответчика о предоставлении подписанных актов допуска проигнорировано АО «Мособолэнерго».

Согласно 82(1) Правил № 861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и обязана в этом случае возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 5 п. 153 Основных положений № 442  для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета сетевая организация, если иное не установлено Правилами технологического присоединения, обязана за 3 календарных дня до проведения осмотра присоединяемых электроустановок заявителя пригласить для участия в процедуре указанного допуска гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены присоединяемые электроустановки, и субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

Ввиду отсутствия доказательств получения АО «Мосэнергосбыт» приглашения АО «Мособлэнерго» для участия в процедуре замены приборов учета NN 41296867 и 40995228 и допуска новых приборов учета в процессе технологического присоединения, сетевой организацией нарушены положения абз. 2 п. 82(1) Правил N 861, абз. 5 п. 153 Основных положений № 442.

Вопреки доводам  АО «Мособлэнерго» с потребителем ФИО5 (как с бытовым потребителем) производились расчеты за потребленную электрическую энергию, что подтверждается выставленными счетами на оплату потребленной электрической энергии.

Указанное обстоятельство при неподписанном потребителем акте № 36-004598 от 21.12.2020 года и допущенном сетевой организацией нарушения процедуры допуска прибора учета, установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, к эксплуатации не подтверждают достоверность показаний прибора учета № 41296867, указанных в акте проверки.

При изложенных обстоятельствах, разногласия по полезному отпуску в отношения данного потребителя являются также необоснованными.

Ссылка  АО «Мособлэнерго» на наличие  разногласий по потребителю ФИО4, объем разногласий -2 468 кВт*ч., декабрь 2020, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В целях урегулирования разногласий по потребителю ФИО4 в декабре 2020 был проведен перерасчет. В полезный отпуск включен объем 2 468 кВт*ч., который отражен в отчетной форме 18-юр за декабрь 2020 г., а также протоколом совместного совещания от 22.02.2022 с участием ответчика, который подписан сетевой организацией без замечаний.

Кроме того, в адрес сетевой организации направлено письмо от 22.02.2022 № МЭС/ИП/50/863 с целью урегулирования разногласий, которое сетевой оставлено без ответа.

Данные   обстоятельства  явились основанием для перерасчета  истцом объема полезного отпуска электрической энергии в отношении вышеназванных потребителей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой  инстанции установлено и из материалов дела следует, что объем полезного отпуска по потребителям (третьим лицам) за заявленный период сформирован некорректно, в связи с чем, произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в объеме 455 334 кВт*ч. стоимостью 1 413 684 руб. 59 коп.

При этом размер корректировки равен объему потребления в виде разницы между некорректными и действительными показаниями приборов учета в спорный период.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, при оплате фактических потерь при расчетах за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом в материалы дела представлены документы: обращение потребителя к истцу с корректными показаниями прибора учета, акт проверки измерительного комплекса, которыми подтверждается завышение объемов услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, занижение объемов потерь, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период.

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величины.

Вопреки доводам, изложенным в отзывах и пояснениях, действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде. Корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени, как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Позиция сетевой организации, не оспаривающей соответствующие объемы, основанная на односторонности характера изменений соответствующих объемов, отсутствии согласования (подписи), а также нарушение порядка заявления разногласий, предусмотренного Регламентом, судом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и/или злоупотребления правом.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика в сумме 1 413 684 руб. 59 коп. правомерно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  требование о  взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки,  требование о   взыскании законной неустойки является  законным.

Расчет неустойки за период с  19.05.2020 по 03.10.2023  проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным в части применения ставки рефинансирования.

Данное  обстоятельство   явилось основанием для  перерасчета судом неустойки, что составило 1 165 629 руб. 50 коп.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки по  дату фактической оплаты.

Ссылка АО «Мосэнергосбыт» на необходимость  применения при расчете неустойки ставки рефинансирования 12 процентов, отклоняется. 

В данном случае АО «Мособлэнерго» полагает, что суд правомерно исходил из необходимости расчета неустойки по ставке равной 9,5%, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом особенностей начисления и уплаты пени, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сфера электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление № 912), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2025 годах» (далее - постановление № 474). 

Согласно постановлению №474, до 1 января 2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 Постановления № 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, что соответствует судебной практике.

Правительством Российской Федерации в постановлении №912  установлено, что с 28 февраля 2022  по 31 декабря 2022  при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 , и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно информационному сообщению Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, составляла 9,5%.

Учитывая, что минимальным из вышеуказанных значений является ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно признал  ошибочным расчет АО «Мосэнергосбыт» в части применения ставки Центрального банка Российской Федерации и пришел к верному выводу о необходимости расчета по ставке 9,5%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком  нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-20574/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова