ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45112/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-235385/16 

30 сентября 2019 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геогрупп центр» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019.2019 по делу № А40-235385/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «УКСМ»,

о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 25.10.2016 № 05/16, заключенного между должником и ООО «Геогрупп центр»;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геогрупп центр»: ФИО2 по дов. от 11.06.2019, ФИО3 учредитель;

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО4 по дов. от 22.03.2019;

от ПАО «УКСМ»: ФИО5 по дов. от 24.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора ипотеки № 05/16 от 25.10.2016, заключенного между ПАО «УКСМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Геогрупп центр» (далее – ООО «Геогрупп центр», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «УКСМ» утверждён ФИО7.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от02.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительной сделкой договор ипотеки № 05/16 от 25.10.2016, заключенный между ПАО «УКСМ» и ООО «Геогрупп центр», применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения, возникшего на основании договора ипотеки № 05/16 от 25.10.2016  в отношении следующего объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер объекта: 77:01:0001088:2437, назначение - нежилое, площадь - 349,8 кв.м., этаж 2, помещение 1, комнаты с 1 по 27, адрес объекта: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Геогрупп центр»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Геогрупп центр» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемой сделки высокой кредиторской задолженности. Кроме того, ООО «Геогрупп центр» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент совершения оспариваемой сделки  ПАО «УКСМ» обладало ликвидным имуществом, общей стоимостью значительно превосходящего размер кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Геогрупп центр» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ПАО «УКСМ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» против удовлетворения жалобы возражал.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геогрупп центр» (Заимодавец) и ПАО «УКСМ» (Заемщик) 25.10.2016 был заключен договор займа № 15/16-УКСМ, в соответствии с условиями которого, ответчик 27.10.2016 перечислил ПАО «УКСМ» 30 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 31.12.2016г.

В этот же день (25.10.2016) между ООО «Геогрупп центр» (Залогодержатель) и ПАО «УКСМ» (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по возврату займа по договору займа № 15/16-УКСМ от 25.10.2016 был заключен договор ипотеки № 05/16 от 25.10.2016, согласно которому в залог ответчику было передано недвижимое имущество: помещение, нежилое, общей площадью 349,8 кв.м., комнаты с 1 по 27, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0001088:2437.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.11.2016 за номером записи 77?78/001- 77/001/004/2016-26999/1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор ипотеки отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

            Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

            Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ПАО «УКСМ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2016. Оспариваемый договор ипотеки №05/16 заключен 25.10.2016, а государственная регистрация ипотеки осуществлена 28.11.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

При таких условиях датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, следует признать дату государственной регистрации договора ипотеки.

Поскольку в рассматриваемом случае ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве 28.11.2016 за номером записи 77-78/001-77/001/004/2016-26999/1, то, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из представленных ООО «Геогрупл центр» документов усматривается, что договор займа (основное обязательство) подписан сторонами 25.10.2016. В силу того, что договор займа по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 317 от 27.10.2016. 

Таким образом, договор займа между ООО «Геогрупп центр» и ПАО «УКСМ» считается существующим с 27.10.2016.

Датой же, которой необходимо руководствоваться для признания обеспечительного обязательства возникшим, является дата государственной регистрации обременения (ипотеки) – 28.11.2016.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор ипотеки подлежит квалификации в качестве сделки, свершенной с предпочтением, поскольку он направлен на обеспечение обязательств ПАО «УКСМ», вытекающих из договора займа, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ПАО «УКСМ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника, а именно перед: ООО «Домино Трейд» (правопреемник АО «2К»), ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Авторай-СервисЦентр», ООО «Торговый дом «Подъем-Сервис», ИП ФИО8

К тому же на дату заключения спорного договора помимо обязательств перед кредиторами, перечисленными выше, у ПАО «УКСМ» имелась непогашенная задолженность в размере более 8 млрд. руб. перед ГК «Внешэкономбанк».

Таким образом, в отсутствие обеспечительного обязательства требования ООО «Геогрупп центр», основанные на договоре займа по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, то есть не в приоритетном порядке перед иными кредиторам на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заключение оспариваемого договора залога привело к тому, что требования ООО «Геогрупп центр» приобрели статус залоговых, а, следовательно, стали иметь приоритетный характер погашения перед требования других кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обращал внимание на доводы конкурсного управляющего должника о том, что заключение при высокой кредиторской задолженности договора займа на сумму 30 000 000 руб. и договора об ипотеке не обусловлено разумными экономическими причинами и не направлено на обеспечение существующего производственного или иного хозяйственного процесса ПАО «УКСМ».

В нарушение положений пункта 14 Постановления №63 ООО «Геогрупп центр» не представило доказательств того, что привлечение заемных денежных средств и обременение ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности и фактически прекращенной хозяйственной деятельности обусловлено разумными экономическими причинами.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

            При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие разумных экономических причин, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности независимо от того превышает ли размер обеспеченных обязательств одного процента балансовой стоимости активов или нет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что полученными от ООО «Геогрупп центр» денежными средствами была уменьшена задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей отклоняются, как не свидетельствующие об обычности спорной сделки. Осуществление расчетов с одними кредиторами путем возникновения задолженности перед другим кредитором с одновременным обременением залогом ликвидного имущества, дающего право на приоритетное удовлетворение требований, не позволяет суду квалифицировать договор ипотеки как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Геогрупп центр» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемой сделки высокой кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. 

Несмотря на то, что требования ООО «Домино Трейд» (ООО «Финансово-юридическая компания «Глобал») исключены из реестра требований кредиторов должника размер требований кредиторов, перед которыми, на момент заключения оспариваемой сделки существовали неисполненные обязательства, составлял 2 595 424,02 руб. Для установления же факта преимущественного удовлетворения требований размер обязательств, существовавших на момент совершения спорной сделки, не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Домино Трейд», являющегося правопреемником АО «2К», по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ПАО «УКСМ», не может не приниматься во внимание, учитывая, что такие требования были исключены из реестра требований кредиторов не в связи с признанием их необоснованными, а по причине отказа кредитора от реализации своих требований (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019).

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ПАО «УКСМ» ликвидного имущества, общей стоимостью значительно превосходящего размер кредиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий тот факт, что в результате заключения договора ипотеки ООО «Геогрупп центр» будет оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019.2019 по делу № А40-235385/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геогрупп центр» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко