АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9396/2019

г. Ижевск

23 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Г.Лошкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостДрев» п.Ува о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 20.05.2019 №01-03/18-485,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РостДрев» (далее – ООО «РостДрев», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к приказа Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области (далее – управление, ответчик) о признании недействительным приказа от 20.05.2019 №01-03/18-485. 

Приказ оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях на пояснения. 

Из представленных по делу доказательств следует, что 20.05.2019 управлением издан приказ №01-03/18-485 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РостДрев». Из данного приказа следует, что проверка проводится на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 03.04.2019 согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в сфере карантина растений, а также установление причин и условий, способствующих их совершению. Предметом проверки является соблюдение субъектом проверки обязательных требований в сфере карантина растений при заготовке, хранении и реализации древесины в местах её складирования. Установлен срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней с 22.05.2019, срок окончания проверки - не позднее 19.06.2019.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки вручен директору ООО «РостДрев» ФИО5, что подтверждается уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.05.2019 № 3-27/14-038.

ООО «РостДрев», считая приказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что приказ от 20.05.2019 №01-03/18-485 издан при отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Назначенная ответчиком проверка ветеринарного законодательства основывается на поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 03.04.2019, в соответствии с которым Россельхознадзору поручено провести внеплановые проверки хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих заготовку, хранение и реализацию древесины в местах ее складирования, то есть лесозаготовительных организаций. Общество не осуществляет деятельность, подлежащую проверке. Основным видом деятельности ООО «РостДрев» является распиловка и строгание древесины, который не входит в предмет проверки, в связи с чем управлением осуществлена проверка в отношении ООО «РостДрев» за пределами конкретного поручения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Приказ заместителем руководителя управления подписан в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом №294-ФЗ и должностным регламентом полномочиями, а поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 является служебной информацией ограниченного распространения. Приказ подготовлен и издан в соответствии с законодательством Российской Федерации. ООО «РостДрев» помимо основного вида деятельности осуществляет и дополнительные виды деятельности, например, лесозаготовка, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах. Понятие хранения и реализации древесины в рамках карантина растений не ограничиваются заготовкой древесины, указанной в части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, ООО «РостДрев» в 2019 году приобретало и реализовывало древесину и пиломатериалы. В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 18.06.2019 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора 04.06.2019 совместно с директором общества проведен визуальный осмотр и обследование подкарантинных объектов и подкарантинной продукции, в ходе которого установлено складирование пиловочника хвойного, также имеет место захламление территории отходами лесопиления, что свидетельствует о том, что на территории ООО «РостДрев» осуществляется деятельность по складированию и хранению лесоматериалов и древесины. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) порядок осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 № 69 (далее - Положение № 69) задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Законом карантине растений, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований в области обеспечения карантина растений (далее - обязательные требования).

Согласно пункту 3 Положения № 69 государственный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами (далее - орган государственного надзора).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ (за исключением проведения проверок при осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 6 Положения №69).

Согласно пункту 7 Положения № 69 государственный надзор включает в себя, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и предписаний должностных лиц органа государственного надзора, в том числе на подкарантинных объектах, а также при хранении, перевозке, транспортировке, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 03.04.2019 издан оспариваемый приказ. Содержание приказа, полномочия управления, цель, задача и предмет проверки, указанные в оспариваемом приказе соответствуют положениям Федерального закона №294-ФЗ. Должностное лицо административного органа действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий и в целях выполнения возложенных на него соответствующих обязанностей; проверка была проведена при наличии процессуальных и правовых оснований. Какие-либо доказательства нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Таким образом, приказ издан в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает охраняемые законом права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы заявителя судом отклоняются.

Основным видом экономической деятельности ООО «РостДрев» является «Распиловка и строгание древесины» (ОКВЭД 16.10). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом экономической деятельности общества является также «Лесозаготовки» (ОКВЭД 02.20). Эта группировка включает: производство круглых лесоматериалов для лесообрабатывающей промышленности; производство круглых лесоматериалов, используемых в необработанной форме, типа рудничных стоек, ограждений и вспомогательных столбов; сбор и производство лесоматериалов для энергетической промышленности; производство древесного угля в лесу с использованием традиционных методов. Продукция, получаемая в результате этой деятельности, может иметь вид бревен или дров (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст). 

При назначении проверки ответчик правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, из которой следует осуществление обществом покупки, хранения и реализации древесины. Представленным в материалы дела актом проверки от 16.06.2019 и фототаблицей, являющейся приложением к акту проверки, также подтверждается, что на территории ООО «РостДрев» осуществляется хранение и складирование древесины, на территории осуществления деятельности общества обнаружены карантинные объекты – малый черный еловый усач, большой черный еловый усач, усач черный сосновый.

Представленные заявителем документы: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год, книга учета доходов и расходов на 2018 год, не свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности исключительно по распиловке и строганию древесины. Кроме того, указанные документы при назначении проверки у ответчика отсутствовали. 

Довод заявителя о том, что пиломатериал не относится к понятию древесины, судом отклоняется, поскольку согласно Международному стандарту по фитосанитарным мерам «Глоссарий фитосанитарных терминов» ISPM № 5 2007-04 древесина - это категория товара обозначающая круглую древесину, пиломатериалы, древесные чипсы или крепежную древесину с корой или без коры [ФАО, 1990; пересмотрено ВКФМ, 2001].

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным приказа от 20.05.2019 № 01-03/18-485 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РостДрев» п.Ува о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 20.05.2019 №01-03/18-485, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РостДрев» п.Ува справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2019 №366.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.              

 

Судья                                                                 Н.Г. Зорина