ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7301/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   30 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Солнцевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО5» Солнцевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторская фирма «Инженер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу № А35-7301/2023 по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Солнцевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО5» Солнцевского района Курской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП» (ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0144200002422000020 от 28.03.2022, о взыскании штрафа в размере 641 986 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины,

 третьи лица: Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Проектноконструкторская фирма «Инженер», 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области (далее – МКОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0144200002422000020 от 28.03.2022, о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Проектно-конструкторская фирма «Инженер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» обязано в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительно-монтажных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 № 0144200002422000020, на объекте МКОУ «Солнцевская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО5.» Солнцевского района Курской области, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: - произвести замену радиаторов Oasis pro 500/100 (173 Вт) в количестве 770 секций и Oasis pro 350/80 (125 Вт) в количестве 1209 секций на радиаторы БМ КОРВЕТ 500*100 (195 Вт), в количестве 798 секций и БМ КОРВЕТ 350*100 (195 Вт), в количестве 1161 секция с общей теплоотдачей 346 014 Вт, предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022, путем демонтажа установленных радиаторов Oasis pro 500/100 (173 Вт) в количестве 770 секций и Oasis pro 350/80 (125 Вт) в количестве 1209 секций и монтажа радиаторов БМ КОРВЕТ 500* 100 (195 Вт), в количестве 798 секций и БМ КОРВЕТ 350*100 (195 Вт), в количестве 1161 секция с общей теплоотдачей 346 014 Вт., с сохранением внутренней отделки помещений и работоспособности отопления.

С ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» в пользу МКОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по установки оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022, в здании МКОУ «Солнцевская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО5.» Солнцевского района Курской области в размере 641 986 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на принятия работ заказчиком без замечаний и возражений по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 19.12.2022 №1. Как указывает заявитель, перечень выявленных недостатков носит явный характер, недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ (п. 3 ст. 720 ГК РФ). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В материалы дела от МКОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по установке радиаторов отопления, поскольку представленные подрядчиком радиаторы не соответствовали установленным требованиям характеристик.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» поступило устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд,  рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении  отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства на депозит суда внесены не были.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2023 года между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ИЭОК1 от 17.03.2022г.. был заключен муниципальный контракт № 0144200002422000020 (далее Контракт) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школы МКОУ «Солнцевская СОШ» Солнцевского района Курской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной установленном действующим законодательством, в объемах, в сроки и по цене, установленными настоящим контрактом и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, форме и размере и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1).

Стоимость работ по Контракту составила 59 997 710 (пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, (п.2.1 Контракта).

Срок выполнения работ, в соответствии с п.3.1 Контракта определен с 28 марта 2022 года по 31 октября 2022 года.

В связи с допущенной ошибкой в Контракте № 0144200002422000020 от 28.03.2022г. дополнительным соглашением № 01 от 28.03.2022г. Приложение № 1 «График выполнения работ» и Приложение № 2 «График оплаты» Контракта изложены в новой редакции.

С учетом дополнительного соглашения № 02 к Контракту от 28 марта 2023 года срок выполнения работ был изменен и определен с 28.03.2022 года до 19.11.2022.

Дополнительным соглашением № 03 от 16 декабря 2022 года, на основании письма Подрядчика № 35 от 30.11.2022, в связи с изменением фактических объемов работ и увеличением стоимости цены Контракта, были внесены изменения в сметную документацию и окончательная цена Контракта составила сумму в размере 64 198 618 (шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% 10 699 769 (десять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят семьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Работы по Контракту были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком согласно справкам о стоимости выполненных затрат формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2022.

07 июля 2023 года в результате контрольного мероприятия проведенного Контрольно-счетной палатой Курской области, в рамках исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 года № 014420000242000020, в части проверки установки отдельных видов оборудования было установлено, что фактически в здании МКОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области осуществлен монтаж радиаторов другого производителя.

Так, в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022г. предусмотрена установка радиаторов БМ КОРВЕТ 500*100 (195 Вт) в количестве 798 секций и БМ КОРВЕТ 350*100 (195 Вт) в количестве 1161 секция с общей теплоотдачей 346 014 Вт, а фактически в школе установлены радиаторы Oasis pro, которые отличаются по показателю теплоотдачи. В разрезе показателя теплоотдачи:

Предусмотренные сметой

Фактически установленные

Разница в теплоотдаче Между установленными и предусмотренным и радиаторами

Наименование

и количество секций

Теплоотдача Вт

Наименование и количество секций

Теплоотдача ВТ

Одна секция

Всего

БМ КОРВПТ 500*100(798)

195

Oasis pro 500/100 (700 шт.)

173

- 0.022

-39 279

БМ КОРВЕТ 350*100 (1161 шт)

164

Oasis pro 350/80 (1209 шт.)

125

- 0,039

- 22 400

Общая теплоотдача

346 014

 

284 335

284 335

-61 679

 

В разрезе количества секций:

Предусмотренные

 

Фактически

 

Разница

в

сметой

 

установленные

 

теплоотдаче между

установленными

и

предусмотренными радиаторами

 

 

 

 

Наименование и

теплоотдача

Количество секций

Общая теплоотдача

Наименование и

теплоотдача

Количество секций

Общая

теплоотдача,

Вт

Количество секций

Тепло отдача

БМ

КОРВЕТ 500*100 (195 Вт)

798

155610

Oasis pro 500/100 (173 Вт.)

770 шт

133 210

-20

-39 279

БМ

КОРВЕТ 350*100 (1161 шт)

1161

190404

Oasis pro 350/80 (125 Вт.)

1209 шт

151 125

+48

- 22 400

Общая

тепло

отдача

 

346014

 

284 335

284 335

- 61 679

Таким образом, в школе были установлены радиаторы Oasis pro 500/100 (173 Вт) в количестве 770 секций и Oasis pro 350/80 (125 Вт) в количестве 1209 секций, которые уступают по техническим характеристикам радиаторов (общей теплоотдачей 284 335 Вт.), учтенным в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022г. и актах выполненных работ, что подтверждается представленным сертификатом на установленные радиаторы. Расчетно, общая теплоотдача фактически установленных в здании МКОУ «Солнцевская СОШ» Солнцевского района Курской области на 61 679 Вт ниже предусмотренной в локальном сметном расчете № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022.

Кроме того, локальным сметным расчетом № 02-01-05 «Система электроснабжения» от 16.12.2022 была предусмотрена установка светильников в количестве 611 штук.

Светильники

Светильник светодиодный TL 04 OL ЕСР

494

Светильник светодиодный TL 04 OL ЕСР ЕМ

3

Светильник светодиодный TLPL 06

60

Светильник светодиодный TL 05 OL ЕСР AS

3

Светильник светодиодный TLK 01 OL

51

Всего

611

В ходе проверки было установлено, что фактически осуществлен монтаж светильников в количестве 595 штук.

Таким образом, Заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 60,4 тысяч рублей за фактически не установленные светильники светодиодные XL 05 OL ЕСР AS в количестве 2 шт. и XLPL 06 в количестве 14 шт.

Указанные недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Подрядчиком, и не были обнаружены, при подписании акта приемки законченного строительством объекта организацией, осуществляющей строительный контроль за ходом работ, в лице Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (договор от 29.03.2022г. прилагается), а также организацией, осуществляющей авторский надзор за капитальным ремонтом здания МКОУ «Солнцевская средняя общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области (договор № 16/04-22 от 15.04.2022г. прилагается) в лице ООО «Проектно-конструкторская фирма «ИНЖЕНЕР», в связи с чем Заказчиком им также были направлены письма-претензии.

12.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изложенная квалификация договорных отношений, осуществима ввиду согласования двойственного предмета договора – по поставки оборудования (положения договора поставки), по выполнению пуско-наладочных работ (положения договора подряда). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 469 ГК РФ Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 19.12.2022.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на результаты контрольного мероприятия проведенного Контрольно-счетной палатой Курской области от 07.07.2023, указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства по установке радиаторов отопления  соответствующим контракту характеристикам.

Как установлено судом, в локально-сметном расчете к муниципальному контракту №0144200002422000020 от 28.03.2022 было предусмотрено использование радиаторов Корвет БМ 500*100, Корвет БМ 350*100, однако фактически работы были выполнены ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» с использованием радиаторов Oasis pro 500/100, Oasis pro 350/80.

Определением от 03.11.2023 суд первой инстанции истребовал у производителя радиаторов Корвет БМ 500*100, Корвет БМ 350*100, ООО «Русский радиатор» информацию о том, соответствуют ли радиаторы Oasis pro 500/100, Oasis pro 350/80 радиаторам Корвет БМ 500*100, Корвет БМ 350*100 по техническим характеристикам (в том числе по теплообмену), и возможно ли их считать заменой радиаторам Корвет БМ 500*100, Корвет БМ 350*100 без изменения характеристик и функционала.

В письменном ответе ООО «Русский радиатор» указало, что рассмотрев предоставленные копии паспортов к радиатором Oasis pro 500/100, Oasis pro 350/80 сообщаем следующее.

Теплоотдача радиатора отопления Корвет ВМ 500/100, произведённого ООО «Русский радиатор» составляет 0,198 кВт на секцию; теплоотдача радиатора отопления Oasis 500/100 составляет 0,173 кВт на секцию. Таким образом, радиатор отопления Oasis 500/100 имеет меньшую теплоотдачу по сравнению с радиатором отопления Корвет ВМ 500/100, производства ООО «Русский радиатор».

Теплоотдача радиатора отопления Корвет ВМ 350/100, произведенного ООО «Русский радиатор» составляет 0,164 кВт на секцию; теплоотдача радиатора отопления Oasis 350/80 теплоотдача 0,125 кВт на секцию. Сравнивать теплоотдачу радиатора отопления Корвет ВМ 350/100 произведенного ООО «Русский радиатор» с теплоотдачей радиатора отопления Oasis 350/80 некорректно, так как указанные радиаторы имеют разные параметры и, как следствие, разную площадь теплоотдачи.

При заключении контракта ответчик, должным образом изучивший информацию о товаре и техническую документацию, имел представление о требованиях, предъявляемых к характеристикам радиаторов отопления.

Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «СТРОЙТЕХНОГРУПП» должно было предусмотреть возможные риски, связанные с нарушением положений контракта.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022г. предусмотрена установка радиаторов БМ КОРВЕТ 500*100 (195 Вт) в количестве 798 секций и БМ КОРВЕТ 350*100 (195 Вт) в количестве 1161 секция с общей теплоотдачей 346 014 Вт.

Следовательно, ответчиком установлены радиаторы отопления ненадлежащего качества.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии со сметной и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами в полном объеме, надлежащим качеством и в сроки, определенные условиями Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации Объекта, надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

В свою очередь, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Аналогичная норма закреплена в ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. №28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее - Санитарные правила).

Санитарные правила направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений/ и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказанию услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми (пункт 1.1). являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении образовательной деятельности (пункт 1.2).

Недостатки товара обнаружены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания соответствия товара условиям договора по качеству лежит на ответчике.

Избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.ст. 475, 723 ГК РФ, заказчик предъявил требование об устранении выявленных недостатков работ (поставленного товара), путем замены радиаторов отопления на соответствующие характеристикам радиаторы.

Доводы ответчика о явных недостатках работ, которые могли быть выявлены заказчиком при приемке работ 19.12.2022, судом отклоняются.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из п. 3 ст. 720 ГК РФ недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки относятся к явным недостаткам.

Выявленные недостатки радиаторов отопления обусловлены  ненадлежащими техническими характеристиками радиаторов отопления (в том числе по теплообмену).

Учитывая необходимость специальных познаний для установления данных фактов (вследствие чего была запрошена информация у производителя радиаторов отопления), выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленные радиаторы отопления соответствуют согласованным характеристикам, указанным в локальном сметном расчете ни на момент приемки работ (19.12.2022), ни в период гарантийного срока исполнения обязательства.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В исследуемых обстоятельствах, заменив поставляемый товар, ответчик предоставил радиаторы отопления с худшими характеристиками, что не предполагает надлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования об устранении недостатков работ, и установил  месячный срок для устранения недостатков с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по установки оборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022, в здании МКОУ «Солнцевская СОШ им. Героя Советского Союза ФИО5.» Солнцевского района Курской области в размере 641 986 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе 5 гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Контракта для Подрядчика установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, который рассчитывается как процент цены контракта, а в случае ели контрактом предусмотрены этапы, как процент этапа исполнения контракта.

Цена настоящего Контракта, с учетом дополнительного соглашения №03 от 16 декабря 2022 года, составила сумму в размере 64 198 618 (шестьдесят четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% 10 699 769 (десять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят семьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства, в части поставки оборудования в здании МКОУ «Солнцевская СОШ» Солнцевского района Курской области радиаторов отопления Oasis pro 500/100 (173 Вт) в количестве 770 секций и Oasis pro 350/80 (125 Вт) в количестве 1209 секций значительно уступающих по теплоотдаче радиаторам БМ КОРВЕТ 500*100 (195 Вт) в количестве 798 секций и БМ КОРВЕТ 350*100 (195 Вт) в количестве 1161 секция с общей теплоотдачей 346 014 Вт., заявленных в локально-сметном расчете № 02-01-04 «Отопление» от 16.12.2022 с Ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 11.2 Контракта, который составляет: 64 198 618,96 тыс. рублей *1% = 641 986 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета штрафа не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу № А35-7301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОГРУПП» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3