АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом                                          с ограниченной «Сибирская южная компания» Воскресенской Маргариты Сергеевны на постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20660/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, корпус 10, офис 305, ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняла участие Воскресенская Маргарита Сергеевна.

Суд установил:

Гаськов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская южная компания» (далее – ООО «СИБ-ЮГ», должник) несостоятельным (банкротом). 

	Решением суда от 27.12.2016 ООО «СИБ-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С.

	Конкурсный управляющий ООО «СИБ-ЮГ» 04.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему недвижимого имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 22:33:020801:11 кадастровой стоимостью 260 000 рублей; здания зерносклада площадью 1 217,8 квадратных метра, литера С, с кадастровым номером 22:33:020801:3189 кадастровой стоимостью 1 400 000 рублей; зерносклада площадью 1 120,6 квадратных метра, литера А, с инвентарным номером 01:232:011:0000002860 кадастровой стоимостью 910 000 рублей; административного здания площадью 184,7 квадратных метра, литера Б,                       с инвентарным номером 01:232:011:0000002900 кадастровой стоимостью 610 000 рублей; склада площадью 1 294 квадратных метра, литера Д,                            с инвентарным номером 01:232:011:0000002880 кадастровой стоимостью 1 220 000 рублей; мехтока площадью 320,1 квадратных метра, литера М,                    с кадастровым номером 22:33:020801:3199 кадастровой стоимостью 600 000 рублей (далее – производственная база, объекты недвижимости), до регистрации перехода права собственности должника на указанные объекты.

	Определением суда от 04.05.2018 (судья Конопелько Е.И.) приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «СИБ-ЮГ» производственной базы.

	Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная Компания» (далее – ООО «Аграрная Компания») обратилось с апелляционной жалобой, ссылалаясь на осуществление производственно-хозяйственной деятельности на территории производственной базы на основании договора аренды, заключённого со Степурко Андреем Викторовичем.

	Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 определение от 04.05.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИБ-ЮГ» о принятии обеспечительных мер.

	С постановлением от 26.07.2018 не согласен конкурсный управляющий ООО «СИБ-ЮГ», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 04.05.2018.

	В обоснование жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения конкурсного управляющего к Степурко А.В. и третьим лицам с требованиями о передаче имущества законному владельцу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что с декабря 2017 года (с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.09.2017 о расторжении договора купли-продажи) Степурко А.В., понимая и осознавая противоправный характер своего незаконного поведения в части удержания в своём владении производственной базы, несмотря на установление фактически незаконного владения и расторжение договора купли-продажи ввиду отсутствия оплаты (5 000 000 рублей) передал в аренду указанную базу подконтрольному обществу (ООО «Аграрная Компания») и продолжил извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения. Учитывая, что спор о праве собственности в отношении производственной базы разрешён, при этом препятствия для регистрации перехода права вызваны принятием обеспечительных мер Новоалтайским городским судом определением                        от 16.02.2018 по делу № 2-708/2018, из предмета которого не усматривается наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что регистрация перехода права собственности         на спорное имущество к законному владельцу не состоялась.

	В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СИБ-ЮГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2015 между ООО «СИБ-ЮГ» и Степурко А.В. заключён договор купли-продажи № 4, на основании которого общество обязалось передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Первомайский район (примерно 300 м от южной черты села Новоповалиха), - производственную базу.

	Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Степурко А.В. 28.09.2015.

	Решением от 20.09.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-475/2017 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 № 4.

	Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2017 по делу № 33-12116/2017 решение от 20.09.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края оставлено без изменения.

	Во исполнение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  (далее – регистрирующий орган) с заявлением о переходе права собственности на производственную базу от Степурко А.В. к должнику.

	Регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду принятия определением от 16.02.2018 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-708/2018 по ходатайству Кошелева Александра Сергеевича обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении производственной базы в связи с рассмотрением данным судом иска Кошелева А.С.                                     к Степурко А.В. об обязании заключения договора купли-продажи                                на основании  заключенного предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

	Несмотря на оставление искового заявления Кошелева А.С. к Степурко А.В. без рассмотрения обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2018, не отменены, что является препятствием для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на имущество должника.

	Кроме того, конкурным управляющим ООО «СИБ-ЮГ» установлено, что перечисленные объекты недвижимости используются третьим лицом - ООО «Аграрная компания», учредителем которой является Кошелев А.С., в своей производственно-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе.

	Полагая, что отмена обеспечительных мер, принятых на основании определения от 16.02.2018 Новоалтайского городского суда по делу № 2-708/2018, в порядке действующего процессуального законодательства предполагает значительный промежуток времени, в ходе которого использование имущества третьими лицами может привести к утрате производственной базы, уменьшению её стоимости и, как следствие, снижению покупной цены, конкурсный управляющий ООО «СИБ-ЮГ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, а также кредиторов, поскольку использование имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что, в свою очередь, сделает невозможным пополнение конкурсной массы.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

	При этом суд указал на отсутствие доказательств регистрации права собственности ООО «СИБ-ЮГ» на спорное имущество, осуществления конкурным управляющим мер по возврату производственной базы в конкурсную массу должника.

	Кроме того, повторно оценивая приведённые конкурсным управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд отметил их предположительный характер и сослался на то, что, по сути,  истребуемые обеспечительные меры направлены на изъятие имущества                      у ООО «Аграрная Компания», которое владеет имуществом на основании договора аренды. Поскольку доказательств расторжения договора аренды, признания его недействительным в установленном порядке конкурсным управляющим не представлено, апелляционный суд пришёл к выводу                          о нарушении испрашиваемыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц в отношении данного имущества. Само по себе использование третьим лицом объектов недвижимого имущества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер ввиду неподтверждения невозможности их фактического возврата в конкурсную массу.

	Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

	Из системного толкования положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, в том числе и путём передачи спорного имущества указанному в заявлении лицу. Поскольку действующее законодательство                  не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

	В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                                      для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны                               по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,                                              а также его нарушения (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                                   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было вызвано использованием ООО «Аграрная Компания» имущества,                               не возвращённого должнику в связи с расторжением договора купли-продажи, и возникновением в связи с этим на стороне ООО «СИБ-ЮГ» права требования его возврата.

	Принятые в рамках гражданского дела № 2-708/2018, возбуждённого                       по иску предположительно заинтересованного лица (Кошелева А.С.) по отношению к ООО «Аграрная Компания», обеспечительные меры препятствовали конкурсному управляющему в совершении действийпо регистрации перехода права собственности на имущество                                           к ООО «СИБ-ЮГ».

	В данном случае конкурсному управляющему не требовалось представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требования о возврате указанного имущества в конкурсную массу.

	В этой связи с суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недоказанность права собственности ООО «СИБ-ЮГ»                                               на производственную базу.

	Отсутствие доказательства осуществления конкурным управляющим мер по возврату спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника не исключает того, что использование ООО «Аграрная Компания» имущества должника в своей производственно-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

	При оценке доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данной ситуации нарушаются права                         и законные интересы ООО «СИБ-ЮГ» и его кредиторов, которые лишены возможности удовлетворить свои требования за счёт реализации недвижимого имущества на торгах в короткие сроки либо за счёт возмездной передачи комплекса по рыночной цене в аренду третьим лицам до момента его реализации.

	В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе                            в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности                            и необходимости их принятия.

	В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

	- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

	- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

	- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

	- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

	В процедуре банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связанных с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по сохранности имущества должника, и обеспечительная мера может быть применена в отношении имущества, которое было отчуждено должником                      в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

	Поскольку с момента введения в отношении ООО «СИБ-ЮГ» процедуры банкротства надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника затрагивает публичные интересы – интересы кредиторов, следовательно, разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, использование которого основано на сговоре третьих лиц, ведёт к уменьшению конкурсной массы должника, очевидна.

	В рассматриваемом случае использование ООО «Аграрная Компания» в своей хозяйственной деятельности производственной базы нарушает имущественные интересы кредиторов должника, в защиту которых и было заявлено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

	В этой связи передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему недвижимого имущества должника обеспечивается разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами,                                              а испрашиваемые обеспечительные меры преследуют цель сохранения имущества должника, поэтому судом первой инстанции исходя                                    из конкретных обстоятельств правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

	Кроме того, дополнительному исследованию, анализу и оценке подверглись доказательства сторон при рассмотрении заявления                                  ООО «Аграрная компания» об отмене обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спор о праве собственности                   в отношении производственной базы разрешён, иные судебные разбирательства отсутствуют, в связи с чем отклонил заявление об отмене обеспечительных мер, указав, помимо прочего, на сохранение правовой определённости за лицом, ответственным за сохранность имущества.

	Исходя из вышеизложенного и приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20660/2016 отменить, оставить в силе определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										С.А. Мельник