Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4080/2023

г. Кызыл

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022,  

<

...>, помещение А11)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва,  

к Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Тыва,  

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Тыва ФИО2  

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского  городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Тыва ФИО2 в нерассмотрении  заявления от 24.11.2023 исх. № 407 в части вынесения постановления о реализации  дебиторской задолженности;  

об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Тыва ФИО2 рассмотреть заявление от 24.11.2023 исх.   № 406 и вынести соответствующее постановление по результатам его рассмотрения,  

при участии в судебном заседании – ФИО3 судебный пристав-исполнитель, на  основании удостоверения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  бездействия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 в  нерассмотрении заявления от 24.11.2023 исх. № 407 в части вынесения постановления о  реализации дебиторской задолженности.  

Определением суда от 12.12.2023 данное заявление принято к производству. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного  заседания путем направления определения о принятии заявления к производству суда на  электронную почту общества info@st-tbo.ru.  

Представители УФССП по РТ не явились, извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовым уведомлением от 15.12.2023.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что  спорное исполнительное производства находится у нее в производстве, с заявлением не  согласилась, указала, что 30.11.2023 ходатайство было удовлетворено, более того  30.11.2023 остаток задолженности в сумме 156 214,25 поступили в полном объеме через  кредитную организацию ПАО «Сбербанк».  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении  его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если  полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего  структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава  24 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым заменить ненадлежащего  ответчика судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Тыва ФИО2 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО3.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" удовлетворено, с ООО  «Кежик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» взыскана  задолженность за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами  132 615,85 руб., 42496,13 неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности,  исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком  Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с  31122021 по день фактического погашения долга; расходы на услуги представителя в  размере 5 000 рублей.  

Решение вступило в законную силу 16.07.2021, выдан исполнительный лист серии  ФС № 003210751.  

02.06.2022 ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылский районный отдел службы  судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  серии ФС № 003210751 от 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство №  288883/22/17002-ИП.  

28.10.2023 акт об изменении места совершения исполнительский действий,  исполнительный документ направлен в Кызылское ГОСП.  

24.11.2023 от общества поступило заявление № 407 о реализации дебиторской  задолженности по спорному исполнительному производству.  

30.10.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением удовлетворило  ходатайство заявителя, сообщило, что по состоянию на 30.11.2023 остаток по  исполнительному производству составляет 0 рублей, денежные средства взысканы в  полном объеме. Ответ обществу направлен в тот же день на электронную почту общества.  

19.12.2023 исполнительное производство окончено. 

Посчитав, что заявление от 24.11.2023 приставом не рассмотрено, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со  статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его  закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых  законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) исполнительное  производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").  

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  

законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 Судом установлено, что рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 30.10.2023 удовлетворил ходатайство заявителя, сообщило, что по  состоянию на 30.11.2023 остаток по исполнительному производству составляет 0 рублей,  денежные средства взысканы в полном объеме. Ответ обществу направлен в тот же день  на электронную почту общества, и 19.12.2023 исполнительное производство окончено.  

Таким образом, доказательств действительного нарушения его прав и законных  интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным  исполнительских действий не представлены, следовательно, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения заявления.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа,  осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы  дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявления ООО «СТ-ТБО».  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению,  поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.  

Судья А.А. Калбак