СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13293/2023(6)-АК

Дело № А50-22027/2021

03 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцев М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Голден Форест» о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-22027/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кондас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: руководитель – учредитель ООО «Голден Форест» ФИО3,

установил:

20.09.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган), являясь в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондас» (далее – ООО «Кондас», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 343 623 руб. 26 коп., в том числе: основной долг 40 676 руб. 53 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов; основной долг 269 695 руб. 41 коп., пени         33 251 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ). 

Определением суда от 11.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-22027/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондас» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения. 

19.01.2022 в суд поступило заявление общества (Компания) с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» о признании должника банкротом, которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель обосновывает свое требование наличием задолженности в общей сумме 25 327 035 руб. 88 коп, установленной вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве просил суд утвердить в качестве временного управляющего ФИО1 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Определением суда от 31.03.2022 рассмотрение обоснованности заявления общества (Компания) с ограниченной ответственностью «ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк» о признании должника банкротом назначено на 07.04.2022. 

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2022) общества (Компания) с ограниченной ответственностью «ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк» (Китайская Народная Республика, г. Суйфэньхэ) признано обоснованным, в отношении ООО «Кондас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8438, адрес для направления корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №72(7273) от 23.04.2022). 

Решением суда от 09.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) ООО «Кондас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск №147(7348) от 13.08.2022). 

13.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки, связанные с перечислением должником в пользу ООО «Голден Форест» денежных средств в размере 87 605 руб. по платежным поручениям: от 30.04.2021 №207 в сумме      42 385 руб., назначение платежа «Оплата по счету №4 от 18.03.2020г. НДС не облагается»; от 17.01.2020 №28 в сумме 45 220 руб., назначение платежа «Оплата по договору поставки №9 от 30.04.2020г. НДС не облагается». Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Голден Форест» в пользу должника денежных средств в размере 87 605 руб.

Определением суда от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель и учредитель ООО «Голден Форест» ФИО3.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника ФИО1, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «Кондас» представлено в письменном виде и поддержано ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное представителем ООО «Кондас» ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. 

В частности, такой отказ может быть обусловлен предполагаемым истцом результатом судебного разбирательства с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кондас» пояснил, что после подачи апелляционной жалобы от ответчика по обособленному спору конкурсному управляющему представлены копии документов, послужившие основанием для оспариваемых платежей.

В связи с чем, отказ конкурсного управляющего ООО «Кондас» от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Кондас» в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от заявления, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с указанием принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Кондас» ФИО1 от заявления о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу №А50-22027/2021 отменить.

Производство по заявлению о признании сделки по перечислению ООО «Кондас» в пользу ООО «Голден Форест» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 87 605 рублей прекратить.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.04.2024.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев