ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36968/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-36968/2021  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

принятое по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 

к акционерному обществу «Компания «Мостострой» 

о взыскании,

третьи лица: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – ОАО «Мостостроительный трест №6») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Компания «Мостострой» (далее – АО «Компания «Мостострой») 10 602 106 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 15.02.2018.

Решением от 03.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении решения судом не приняты во внимание доказательства направления в адрес ответчика отчетов по выполненной работе, заверенных копий всех документов, подтверждающих произведенные истцом расходы. Также судом не дана оценка гарантийным письмам.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), у лиц, участвующих в деле, запрошены дополнительные документы. 

11.01.2021 от ГУП «Водоканал СПб» представлена письменная позиция по делу. 

12.01.2021 ООО «Русэнергосбыт» представило дополнительные документы, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя. 

Истец и ответчик определение суда от 01.12.2021 не исполнили, запрошенные документы не представили, в связи с чем определением от 12.01.2022 рассмотрение иска отложено. 

01.02.2022 истец представил письменные пояснения по делу, дополнительные документы. 

В связи с невозможностью участия судьи Жуковой Т.В. в судебном заседании 02.02.2022 по причине нахождения судьи на больничном, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Жукова Т.В. заменена на судью Богдановскую Г.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик 02.02.2022 представил письменные пояснения. 

02.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022. 

08.02.2022 ответчик представил возражения на письменные пояснения истца. 

Определениями от 08.02.2022, 15.02.2022 дата судебных заседаний, назначенных соответственно на 09.02.2022, 16.02.2022, изменена на 02.03.2022, в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. на больничном. 

02.03.2022 суд отложил судебное заседание. 

Истец представил 18.03.2022 расчет суммы иска. 23.03.2022 ответчик представил возражения на расчет.

23.03.2022 рассмотрение иска отложено, поскольку конкурсный управляющий истца отстранен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 собрание кредиторов ОАО «Мостостроительный трест №6» приняло решение о замещении активов должника – ОАО «Мостостроительный трест №6», путем создания АО «Компания «Мостострой», на базе имущества ОАО «Мостостроительный трест №6».

01.12.2017 (согласно актам прима-передачи имущества) ОАО «Мостостроительный трест №6» внесло в качестве вклада в уставной капитал АО «Компания «Мостострой» имущественный комплекс - производственную базу «Предпортовая» с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, К.

15.02.2018 между АО «Компания Мостострой» (заказчик) и ОАО «Мостостроительный трест №6» (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени, но за счет заказчика совершить расчеты с организациями, поставляющие коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение) на производственную базу «Предпортовая», расположенную но адресу: 

<

...>. К. 7, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, К, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги и компенсировать понесенные расходы по коммунальным услугам.

ОАО «Мостостроительный трест №6», указав, что за период с 01.12.2017 по 31.12.2018 понесло расходы по оплате услуг, связанных с содержанием производственной базы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указало, что оказаны были следующие виды услуг: водоснабжение, электроснабжение, услуги интернета, обслуживание подстанции, приобретение угля, арендные платежи за пользование земельным участком, водоотведение, подача тепловой энергии, выплата заработной платы. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

По условиям договора ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы по водоснабжению и электроснабжению производственной базы «Предпортовая». Компенсацию иных затрат, на которые ссылается истец, договор не предусматривает. 

Из расчета истца следует, что он просит компенсировать затраты по водоснабжению на сумму 21 111 руб. 44 коп. по следующим платежным поручениям: №667 от 26.03.2018, №668 от 26.03.2018, №820 от 12.04.2018, №923 от 19.04.2018, №926 от 19.04.2018, №1991 от 07.08.2018, №1992 от 07.08.2018, №1995 от 07.08.2018, №1996 от 07.08.2018, №1997 от 07.08.2018.  

Затраты на услуги по электроснабжению составили 2 598 217 руб. 05 коп. по платежным поручениям: №546 от 06.03.2018, №786 от 05.04.2018, №817 от 12.04.2018, №1990 от 07.08.2018, №1994 от 07.08.2018.

На запрос апелляционного суда ГУП «Водоканал СПб» письмом от 11.01.2022 №00005/335 сообщило, что в период с 01.12.2017 по 30.06.2018 расчеты за холодное водоснабжение объекта - производственная база, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, К, осуществлялись на основании договора на отпуск питьевой воды №14-526127-О-ВС от 13.05.2011, заключенного между ГУП «Водоканал СПб» и ООО «Мостострой №6». По указанному договору за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 поступила оплата полученной питьевой воды в размере: 35 254 руб. 63 коп. от истца в адрес ГУП «Водоканал СПб».

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 расчеты за холодное водоснабжение объекта - производственная база, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, К, осуществлялись на основании договора холодного водоснабжения №14-071566-ПП-ВС от 08.08.2018, заключенного между ГУП «Водоканал СПб» и АО «Компания «Мостострой». 

ГУП «Водоканал СПб» также сообщило, что ОАО «Мостостроительный трест №6» не имеет задолженности по договору водоснабжения.

Гарантирующий поставщик - ООО «Русэнергосбыт» на запрос апелляционного суда представил договор от 12.04.2007 №03.02.0406 с ОАО «Мостостроительный трест №6» на электроснабжение производственной базы «Предпортовая».

Согласно представленному гарантирующим поставщиком акту сверки ОАО «Мостостроительный трест №6» не имеет задолженности по договору . 01.08.2018 ООО «Русэнергосбыт» заключило договор энергоснабжения с АО «Компания «Мостострой».

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору от 15.02.2018 о компенсации истцу его затрат на водоснабжение и электроснабжение.

Доводы ответчика о том, что по делу №А56-93139/2019 уже рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку вопросы о фактически оказанных ответчику услугах по водоснабжению и электроснабжению судом не исследовался, доводы ресурсоснабжающим организаций не учитывались.

Затраты истца на водоснабжение – 21 111 руб. 44 коп. и электроснабжение – 2 598 217 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в иске следует отказать, поскольку договор от 15.02.2018 не предусматривает компенсацию иных затрат истца. 

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу №  А56-36968/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Мостострой» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 2 619 328 руб. 49 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в доход федерального бюджета 57 232 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Мостострой» в доход федерального бюджета 18 779 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Мостострой» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» 750 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова