ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1976/2016

г. Киров

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 по делу №А17-1976/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу № А17 - 1976/2016 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, администрация городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное предприятие жилищно - коммунального хозяйства города Шуи (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, администрация городского округа Шуя (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства города Шуи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании открытого  акционерного общества «Объединенные электрические сети» (далее - ОАО «ОЭС», ответчик, общество) устранить препятствие в пользовании объектом недвижимости - торговым комплексом «Каскад», расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа подставной опоры в виде металлической трубы к опоре №3ВЛ-04 кВ у дома № 6 на ул. М. Соловьёва в г. Шуя Ивановской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, администрация городского округа Шуя Ивановской области, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Шуи, общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2016 в удовлетворении требований истцу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

30.05.2017 ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017  заявленные требования  удовлетворены в сумме 12 000 рублей.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что треть лицо не занимало в процессе активную позицию, представило отзыв на иск, участвовало в одном судебном заседании. Фактически процессуальное поведение ООО «Восток» не способствовало принятию итогового судебного акта об отказе в иске. Расходы в сумме 12 000 руб. заявитель считает чрезмерными и неразумными. 

ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, администрация городского округа Шуя, муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства города Шуи», ОАО «Объединенные электрические сети» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 с целью защиты своих интересов по настоящему делу ООО «Восток» (заказчик) заключило с ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ИП ФИО3 к ОАО «Объединенные электрические сети» в арбитражных судах всех инстанций. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора.

Согласно акту от 13.12.2016  исполнителем оказаны следующие услуги: 

-изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, заказчику представлено устное предварительное заключение о судебной перспективе дела; собраны документы, обосновывающие правовую позицию заказчика по делу; изучена аналогичная судебная практика; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Ивановской области отзыв на исковое заявление - 15 000 руб.;

-обеспечено участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании 13.12.2016 юрисконсульта исполнителя ФИО18 - 10 000 руб.;

-подготовлено и направлено в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 акта стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг заявитель оплатил вознаграждение исполнителю в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 №839. В основании платежа указано: оплата по акту выполненных работ от 13.12.2016 - за услуги по договору № 60 от 21.11.2016.

В суде первой инстанции интересы заявителя представляла ФИО18. В материалы дела представлена копия трудового договора, в соответствии с которым последняя принята на работу в ООО «Юридическая фирма «Правовая поддержка» 19.02.2013.

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО «Восток» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления №1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, указанным пунктом Постановления №1 также предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем совершенных представителем третьего лица действий, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что третье лицо могло получить соответствующие юридические услуги в том же объеме по более низкой цене. Указанная истцом сумма разумных, по его мнению, расходов в размере 3000 рублей ничем не обоснована.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов и удовлетворении требований ООО «Восток» в сумме 12 000 рублей.

В пункте 6 Постановления №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток» было заинтересовано в исходе дела, поскольку судебным актом по настоящему делу могли быть затронуты его права.

При этом защищая свои права, третье лицо принимало активное участие в ходе судебного разбирательства: сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору,  представило отзыв на иск, принимало участие в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 по делу №А17-1976/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО19

А.В. Тетервак