Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106946/20-60-800

19 марта 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 29.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.06.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный социальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д.4, стр.1, дата регистрации 14.04.1998г.) 

Третье лицо – УФНС России по г.Москве; ТУ Росимущества в г.Москве 

о взыскании 3.723.360руб. 25коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд к ФГБОУ ВО "РГСУ" о взыскании 3.723.360руб. 25коп., в том числе: 3.681.735руб. 55коп. неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком площадью 1722кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.6-8 за период с 01.10.2003г. по 29.10.2019г., 41.624руб. 70коп. за период с 06.05.2020г. по 19.07.2020г. и далее по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 20.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФНС России по г.Москве.

Определением суда от 20.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное Управление Росимущества в городе Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, без внесения платы за такое пользование.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лиц, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо – УФНС России по г.Москве представило позицию по иску.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1151 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (запись в ЕГРН №77- 01/31-761/2003-172 от 01.10.2003).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

По мнению истца, поскольку ответчик фактически пользовался участком по адресу: 

<

...> с момента оформления права оперативного управления – у него возникло неосновательное обогащение в размере 3 681 735,55руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2003 по 29.10.2019 в бюджет города.

Претензией от 06.05.2020 №ДГИ-И-29595/20 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2003 по 29.10.2019 (акт Госинспекции).

Однако, претензия Департамента была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка.

Учитывая, что в спорный период земельный участок под зданием не был сформирован, для расчета была применена площадь земли, фактически занимаемая спорным объектом - 1 722кв.м. (сведения МосгорБТИ).

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему.

Как указано вые, здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1151 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (запись в ЕГРН №77-01/31-761/2003-172 от 01.10.2003).

Согласно п.2 ст.10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 1 ст.25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, при этом разграничение государственной собственности на землю на федеральную собственность.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - ФЗ №137-ФЗ), установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).

Основаниями отнесения земельного участка к федеральной собственности, в соответствии с абз.2, 3 п.1 ст.3.1 ФЗ №137-ФЗ, являются:

- наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации.

- предоставление земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № 77-77-12/028/2010-354 от 12.10.2010. 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2003г. №2571-р ответчику были переданы объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, 4, 6-9, 13, 14, 19-23, 25 с указанием на необходимость оформить права на земельный участок, отведенный под использование объектов недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка, занятого зданием с ответчиком не заключен.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст.1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец не является тем лицом, которому ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, поскольку как указывалось выше, земельный участок по адресу: 

<

...>, - занят зданием, находящимся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, вопреки мнению истца, указанный земельный участок находится в разграниченной государственной собственности, а потому право требовать внесения платы за его использование обладает Российская Федерация.

Департамент городского имущества города Москвы - не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с не внесением ответчиком платы за пользование земельным участком, и не является тем лицом, которому ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, так как истец - не собственник земельного участка и соответственно не обладает какими-либо вещными правами на него.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Настоящий иск подан в суд 26.06.2020г.

Претензия от 06.05.2020г. №ДГИ-И-29595/20 направлена ответчику 19.05.2020г.

Как указано выше право оперативного управления ответчика в отношении здания зарегистрировано в установленном порядке 01.10.2003г. №77-01/31-761/2003-172.

Дата регистрации права оперативного управляется в данном случае началом течения срока исковой давности по заявленному иску.

С учетом момента направления истцом ответчику претензии и даты подачи иска в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов, за период с 01.10.2003г. по 18.05.2017г.

В соответствии со ст.199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положений ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3.128.761руб. 08коп. неосновательного обогащения и 32.869руб. 08коп. процентов является пропуск истцом срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суда отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина