АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10986/2020

«26» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее - АО "АНХП") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665835 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХПРОМ" (далее - ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141407 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ 

<

...>. СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании 14 400 000,00 руб.,

При участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 №11 ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; ген. директор ФИО4 – паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2021 до 19.01.2021; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии - от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 №11 ФИО2, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АО "АНХП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" о взыскании 14 400 000,00 руб. – штраф по договорам субподряда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 000 руб.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, также поддержал доводы, ранее изложенные в возражениях.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на дополнения к возражениям с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материала дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы, в том числе, доводы о пропуске сроков исковой давности, пояснили, что исковые требования не признают, в случае признания обоснованными требований истца просили применить к заявленным штрафным санкциям статью 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ и уменьшении их размеров.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2021 до 16:30.

После окончания перерыва, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «АНХП» (Генподрядчик) и ООО «ДальТехПром» (Подрядчик) заключены договоры субподряда: 

1.№ 3130017/0195Д-579С/2017 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и обследования технического состояния используемых и подлежащих обследованию строительных конструкций зданий и сооружений для объекта «Техническое перевооружение оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК».

2.№ 3130017/0368Д-635С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция. Блок гидроочистки дистиллятов. Комплекс глубокой переработки 1 этап инв. № 10051339. Увеличение производительности».

3.№ 3130017/0267Д-598С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-29 (инв.№ 100349717)».

4.№ 3130017/0208Д-588С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Трубопровод транспортировки отработанной (условно-чистой) воды для обогрева канала водозабора № 2 цеха 53/83 УВК и ОСВ».

5.№ 3130017/0345Д-616С/2017 на выполнение обследования строительных конструкций зданий и сооружений объекта «Резервуарный парк об. 145/148, цех 103 завода масел АО «АНХК». Реконструкция».

6.№ 3130017/0328Д-612С/2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Техперевооружение молниезащиты объектов 1432,1429 АО «АЗКиОС».

7.№ 3130017/0426Д-631С/2017 на выполнение ИИ по объекту «Реконструкция участка механической очистки стоков (МОС)».

8.№ 3130017/0346Д-630С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Парк нефти 2 х 20 000м3».

9.№ 3130017/0269Д-602С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-21(инв. №900470)».

10.№ 3130017/0274Д-606С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Сети производственно-противопожарного водоснабжения инв. №030057.Техническое перевооружение».

11.№ 3130017/0273Д-603С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Приведение к нормам резервуарного парка Р75-78. Оснащение дублирующей быстродействующей запорной арматурой».

12.№ 3130017/0252Д-596С/2017 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций сооружений по объекту: «Реконструкция резервуарных парков объектов 1216, 1218, 1219, 1226, 1213а цеха №1 ТСП на АО «АНХК» (ряд ТСБ-35/трасса 1)».

13.№ 3130017/0123Д-556С/2016 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Техническое перевооружение сливо-наливных эстакад 107, №3 и эстакад объектов 217/1, 217/4, 63 цеха 102/104 ЗМ АО «АНХК».

14.№ 3130017/0097Д-567С/2016 на выполнение рекогносцировочного обследования территории объекта с целью оценки имеющихся материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в качестве исходных данных для корректировки проектной документации и выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Установка очистки сточных вод» на АО «АНХК».

15.№ 3130017/0292Д-539С/2017 на выполнение инженерных изысканий и техническое обследования строительных конструкций зданий и сооружений для разработки документации по ликвидации объекта «Товарно-сырьевой участок (береговой участок) цеха №3».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком следующих условий договоров.

В соответствии с пунктом 5.1.5. договора субподрядчик обязан выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия генподрядчика в соответствии со статьей 8.

Статьей 8 указанных договоров предусмотрено:

8.1.Если на момент заключения настоящего Договора Стороны согласовали список Субподрядчиков, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг, то они должны быть указаны в приложении № 14 к настоящему Договору. Для привлечения Субподрядчиков Подрядчику необходимо выполнить требование, указанное в п. 8.3 настоящей Статьи.

8.2.От Подрядчика ожидается, что полный объем Работ по Договору, указанный в Приложении № 13 к Договору будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала Подрядчика.

8.3.Подрядчик вправе привлекать для выполнения Работ Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения  Работ. 

При привлечении Субподрядчиков Подрядчик предоставляет Генподрядчику информацию о договоре с Субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае если привлекаемые Субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства Подрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет Генподрядчику декларацию о соответствии привлекаемого Субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг».

8.4.При этом Подрядчик обязуется представить Генподрядчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений Субподрядчиков  до их привлечения к работе по настоящему Договору.

8.5.Подрядчик во всех случаях несет перед Генподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком как за свои собственные действия.

8.6.Подрядчик обязан включить в заключаемые с Субподрядчиками договоры условия, предусмотренные Статьями  8 – 13, 18    настоящего Договора, и осуществлять контроль их исполнения. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения предоставить копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими Субподрядчиками и, в случае наличия у Генподрядчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с Субподрядчиком соответствующих изменений.

Как указывает истец в иске, в нарушение взятых на себя обязательств и в нарушении пунктов 8.3 и 8.4 вышеуказанных договоров, ООО «ДальТехПром» не представлялась информация о заключении договоров с субподрядчиками, а также были привлечены субподрядные организации без получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения  работ. ООО «ДальТехПром» не представлены АО «АНХП» копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений до их привлечения к работе по настоящим договорам следующих субподрядчиков: 

№

Генподрядчик

№ договора

Заказчик

Привлеченные без уведомления и согласия генподрядчика субподрядчики

Сумма штрафа (руб.)

1.

АО «АНХП»

3130017/0195Д-579С/2017

АО «АНХК»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

800 000,00

2.

АО «АНХП»

3130017/0368Д -635с/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ООО ЛЦ «Эконорм»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

800 000,00

3.

АО «АНХП»

3130017/0267Д -598С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

ООО ЛЦ «Эконорм»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

1 600 000,00

4.

АО «АНХП»

3130017/0208Д-588С/2017

АО «АНХК»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО ЛЦ «Эконорм»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

1 200 000,00

5.

АО «АНХП»

3130017/0345Д-616С/2017

АО «АНХК»

ООО «ГеоВектор»

400 000,00

6.

АО «АНХП»

3130017/0328Д-612С/2017

АО «АЗКиОС»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

400 000,00

7.

АО «АНХП»

3130017/0426Д - 631С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ООО «ГеоВектор»

ГУП «Уралдортранс»

ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан»

1 200 000,00

8.

АО «АНХП»

3130017/0346Д-630С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

ООО ЛЦ «Эконорм»

1 600 000,00

9.

АО «АНХП»

3130017/ 0269Д - 602С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

ООО ЛЦ «Эконорм»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

1 600 000,00

10.

АО «АНХП»

3130017/0274Д - 606С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

800 000,00

11.

АО «АНХП»

3130017/0273Д - 603С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

800 000,00

12.

АО «АНХП»

3130017/0252Д-596С/2017

АО «АНХК»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

400 000,00

13.

АО «АНХП»

3130017/0123Д-556С/2016

АО «АНХК»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

400 000,00

14.

АО «АНХП»

3130017/0097Д-567С/2016

АО «АНХК»

ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»

ООО «ГеоВектор»

ООО ЛЦ «Эконорм»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

1 600 000,00

15.

АО «АНХП»

3130017/0292Д - 539С/2017

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

ООО ЛЦ «Эконорм»

ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг»

800 000,00

14 400 000,00

Согласно пояснениям истца, ООО «ДальТехПром» для выполнения работ были привлечены ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» (0278014140), ООО «ГеоВектор» (ИНН 

<

***>), ООО ЛЦ «Эконорм» (ИНН 

<

***>), ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» (ИНН 

<

***>), ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (ИНН 

<

***>), ГУП «Уралдортранс» (ИНН 

<

***>). Факт привлечения субподрядных организаций по указанным договорам подтверждается представленными в результатах работ - отчетах по результатам обследования, отчетах по результатам изысканий - протоколов лабораторных анализов, паспортов грунтов, сведений по данным лабораторных испытаний. 

В соответствии с п. 11.3.13 в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе, суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

АО «АНХП» в адрес ООО «ДальТехПром» 27.04.2020 (исх. № 06-7082) направлена претензия с требованием оплатить штраф по договорам, по настоящий момент претензионные требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафов, начисленных на основании п. 11.3.13, п. 11.3.14 договоров, суд пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ и сроков выполнения работ. 

Оценив условия спорных договоров, суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0195Д-579С/2017 от 02.06.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований по указанному договору, сослался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении к указанным  требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1.3 Подрядчик взял на себя обязательства по сопровождению Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания.

Государственная экспертиза - оценка соответствия (положительное заключение/или несоответствия (отрицательное заключение) результата инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проводимая уполномоченными на проведение органами исполнительной власти Российской Федерации или подведомственным указанным органом государственными учреждениями (п. 1.6 Договора).

Для возможности передачи результатов работ в органы Главгосэкспертизы между Подрядчиком и Генподрядчиком должны быть осуществлены сдача-приемка работ в полном объеме согласно статье 7 Договора и подписание Акта сдачи-приемки результата работ. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно только при окончательной приемке работ, то есть при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ 29.11.2017, иного ответчиком не доказано. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 22.06.2020, трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании п.п.11.3.13, 11.3.14 договора, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В соответствии с п. 11.3.13 договора в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

Таким образом, соглашение о порядке начисления штрафа сторонами соблюдено.

Возражая по требованиям о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец письменно обязал ответчика на привлечение ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» в качестве подрядчиков на выполнение лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», в подтверждение чего приобщил к отзыву письмо № М-1459 от 02.06.2017 года и выкопировку из программы работ, составленную  и подписанную АО «АНХП»  в лице технического директора ФИО5 (приложение к отчету по инженерно-геологическим изысканиям).

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что п. 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий  по объекту (стр. 9) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК России, осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия их вины (статья 401 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ». 

С учетом данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 11.3.14 договора, в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

В пунктах 8.3 и 8.4 договора установлено, что  подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. 

При привлечении субподрядчиков подрядчик представляет генподрядчику информацию о договоре субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его  заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 №173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». 

В случае если привлекаемые субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства подрядчик  вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет генподрядчику декларацию о соответствии привлекаемого субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона  Российской Федерации от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг». 

Для согласования привлечения субподрядчиков по п. 8.3. договора, подрядчик обязался предоставить генподрядчику: сведения об объеме и стоимости работ, планируемых к передаче субподрядной организации;  копии всех лицензий, допусков и разрешений субподрядной организации, необходимых для выполнения работ, планируемых к передаче; референц-лист субподрядной организации по профилю работ, планируемых к передаче; информацию о среднегодовом объеме проектно-изыскательских работ субподрядной организации за последние три года, с выделением объемов, выполненных собственными силами.

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора, стороны определяют взаимные права и обязанности. ответчиком приняты на себя вышеуказанные обязанности по договорам, отнесение истца к каким либо категориям юридических лиц не может считаться обстоятельством при котором действие каких-либо положений договоров становится не обязательным. Кроме того, истец является по договорам генподрядчиком, предоставление необходимых сведений связано с наличием определённых правовых статусов заказчиков по договорам подряда, следовательно, включение вышеуказанных требований в договоры субподряда продиктовано, в том числе, требованиями заказчиков к генподрядчику.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договор, заключенный между ООО «Дальтехпром» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику (истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0195Д-579С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0368Д-635С/2017 от 04.12.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истцу было известно, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанных субподрядчиков, так письмом № М-3622 от 11.12.2017 года в адрес истца направлена откорректированная по замечаниям тендера ПР инженерно-экологических изысканий, которая содержит в п. 2.6. «Лабораторные работы» сведения о выполнении лабораторных исследований специализированными химико-аналитическими лабораториями, аккредитованными в установленном порядке и имеющими соответствующие сертификаты (лицензии). Письмом № М-3695 от 15.12.2017 года в адрес истца направлен сигнальный отчет по ИЭИ, с приложением аттестатов аккредитации ООО ЛЦ «Эконорм» и ООО ИЛЦ «Экомониторинг», протокола ООО ИЛЦ «Экомониторинг.

Изучив представленную ответчиком ИЭИ и сигнальный отчет, суд установил, что истец прямого указания на привлечение указанных субподрядчиков не давал.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не получил от генподрядчика согласие на привлечение указанных субподрядчиков, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Направление письмом № М-3695 от 15.12.2017 сигнальных отчетов с указанием в них работ, выполненных Субподрядчиками, и довод о том, что в документах, являющихся результатом работ, указаны сведения о работах, выполненных субподрядчиками, само по себе не является доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком условий договора.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.13 договора следует, что штрафные санкции в размере 300 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчиком не дано согласие на привлечение.

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенный между ООО «Дальтехпром» и ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику (истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0368Д -635с/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0267Д-598С/2017 от 16.08.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец знал, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанных субподрядчиков, так 30.08.2017 года письмом № 34-13706 со стороны Истца согласована ПР ИГИ. Пунктом 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 13) отмечено, что «лабораторные исследования грунтов и воды будут выполняться в грунтоведческих лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», приложением к ППР являются свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

28.08.2017 г. согласована ПР ИЭИ со стороны Истца, о чем свидетельствует подпись и печать Истца на титульном листе.

Пунктом 2.6 «Лабораторные работы» ПР ИЭИ отмечено, что «лабораторные исследования будут выполнены в специализированной аккредитованной лаборатории ООО «Эконорм».

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что п. 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий  по объекту (стр. 9) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»». Изучив пункт 2.6 «Лабораторные работы» ПР ИЭИ отмечено, что «лабораторные исследования будут выполнены в специализированной аккредитованной лаборатории ООО «Эконорм».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец не только дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «Эконорм»., но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «Эконорм».

Однако ответчик не получил от генподрядчика согласие на привлечение субподрядчика - ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и  ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0267Д -598С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0208Д-588С/2017 от 20.06.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении к указанным  требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1.3 Подрядчик взял на себя обязательства по сопровождению Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания.

Государственная экспертиза - оценка соответствия (положительное заключение/или несоответствия (отрицательное заключение) результат инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проводимая уполномоченными на проведение органами исполнительной власти Российской Федерации или подведомственным указанным органом государственными учреждениями (п. 1.6 Договора).

Для возможности передачи результатов работ в органы Главгосэкспертизы между Подрядчиком и Генподрядчиком должны быть осуществлены сдача-приемка работ в полном объеме согласно статье 7 Договора и подписание Акта сдачи-приемки результата работ. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно только при окончательной приемке работ, то есть при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ 21.02.2018, иного ответчиком не доказано. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 22.06.2020, трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании п.п.11.3.13, 11.3.14 договора, истцом не пропущен.

Возражая по требованиям о взыскании штрафа, ответчик указал, что знал, что Результат работ по договору, а именно отчет по ИГИ, направленный письмом исх.№М-1431 от 18.07.2018 г. не содержит лабораторных работ, проводимых ЗАО «ЗапУралТисиз». Письмом № М-1698 от 26.06.2017 года в адрес Истца направлена ПР ИЭИ, (окончательная версия направлена письмом № М-1959 от 21.07.2017г.), которая согласована Истцом письмом № 21-12156 от 04.08.2017 г.

Согласованная Истцом ПР ИЭИ содержит указания на выполнение исследований образцов компонентов природной среды в специализированной аккредитованной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм» (п.2.6), приложением к ПР является аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм».

Истец, возражая относительно довода о том, что в рамках указанного договора ЗАО «ЗапУралТисиз» не выполняло лабораторных работ, указал, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 588С/2017-ИГИ Том 1.2 на странице 100 содержит Приложение Е «Коррозийная агрессивность грунта», в котором указан исполнителем ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Проверив указанный технический отчет (том 2 дела), суд установил, что информации о выполнении лабораторных работ ЗАО «ЗапУралТисиз», в том числе, на странице 100 данного отчета не содержится, в связи с чем, суд признает необоснованным привлечение ответчика к ответственности по пункту п. 11.3.13 договора в отношении указанного субподрядчика.

Изучив пункт 2.6 «Лабораторные работы» ПР ИЭИ отмечено, что «лабораторные исследования будут выполнены в специализированной аккредитованной лаборатории ООО «Эконорм».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчика - ООО ЛЦ «Эконорм».

Однако ответчик не получил от генподрядчика согласие на привлечение субподрядчика - ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков -  ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0208Д-588С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.17г., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчика в лице ООО «ГеоВектор» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец письменно обязал ответчика на привлечение ООО «ГеоВектор» в качестве подрядчика на выполнение лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор» в подтверждение чего приобщил к отзыву письмо №М-485 от 27.02.2018 года и выкопировку из программы работ (заключение по обследование строительных конструкций зданий и сооружений), составленную  и подписанную АО «АНХП» .

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что п. 4 «Нагрузки, воздействия и условия эксплуатации» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий  по объекту (стр. 11) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец не только дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчика - ООО «ГеоВектор», но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор».

С учетом данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО «ГеоВектор» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и ООО «ГеоВектор», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0345Д-616С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0328Д-612С/2017 от 23.11.2017 года, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец письменно обязал ответчика на привлечение ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» в качестве подрядчиков на выполнение лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ». 20.12.2017 года письмом № 22-4-22116 истцом согласована ПР ИГИ. Пунктом 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 9) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», согласно требованиям существующим ГОСТов», приложением к ПР являются свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту (стр. 9) отмечено, что лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец не только дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

С учетом данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0328Д-612С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0426Д-631С/2017 от 26.12.2017 года, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ООО «ГеоВектор», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что Письмом № М-3721 от 19.12.2017 года в адрес Истца направлена откорректированная по замечаниям ПР ИГИ и ИЭИ. Пунктом 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 11) отмечено, что лабораторные исследования   грунтов   и  воды  будут  выполняться  в  грунтоведческой лаборатории ООО «ГеоВектор», приложением к ПР являются свидетельство об оценке состояний измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор».

Пунктом 2.6. «Лабораторные работы» ПР МЭИ отмечено, что лабораторные исследования проводятся специализированными химико-аналитическими лабораториями, аккредитованными в установленном порядке и имеющими соответствующие сертификаты (лицензии).

Письмом № М-460 от 26.02.2018 года в адрес Истца направлен первичный (сигнальный) отчет ИЭИ, по тексту которого следует, что лабораторные исследования выполнялись ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», приложением к нему является аттестат аккредитации ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Письмом № М-699 от 29.03.2018 года в адрес Истца направлен сигнальный отчет ИГИ с указанием на вьиюлнение работ ГУП «Уралдортранс», приложены свидетельств об оценке состояния измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор», ГУП «Уралдортранс».

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что п. 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий  по объекту (стр. 11) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчика - ООО «ГеоВектор».

Однако ответчик не получил от генподрядчика согласие на привлечение субподрядчиков - ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», программа помимо свидетельств никаких указаний на их привлечение не содержит, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем из системного толкования пункта п. 11.3.13 договора следует, что штрафные санкции в размере 300 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчиком не дано согласие на привлечение.

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договорах, заключенных между ООО «ГеоВектор», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий 3130017/0426Д - 631С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0426Д-631С/2017 от 26.12.2017 года, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», ООО ЛЦ «Эконорм» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требованиям о взыскании штрафа, ответчик указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 года по делу № А19-19028/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» и АО «АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», согласно которому в случае надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения стороны признают урегулированными в полном объеме любые вопросы, связанные с заключением, исполнением и прекращением договора № 3130017/0346Д-630С/2017 от 24.11.2017 (п.5 мирового соглашения).

Условия мирового соглашения сторонами не оспаривались и были согласованы путем их подписания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из материалов дела видно, что заключив мировое соглашение в рамках дела № А19-19028/2019, стороны прекратили на взаимовыгодных условиях имеющиеся между ними гражданско-правовые споры, возникшие в рамках договора № 3130017/0346Д-630С/2017 от 24.11.2017, в настоящее время обязательства, предусмотренные мировым соглашением исполнены сторонами в полном объеме, что ими в ходе судебного разбирательства не отрицалось, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа по  № 3130017/0346Д-630С/2017 от 24.11.2017 в сумме 1 600 000 руб. отсутствуют.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0269Д-602С/2017 от 16.08.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец знал, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанных субподрядчиков, так 30.08.2017 года письмом № 34-13706 Истцом согласованы ПР ИГИ, ИЭИ. Пунктом 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 12) отмечено, что «лабораторные исследования грунтов и воды будут выполняться в грунтоведческой лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», приложением к ПР являются свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Пунктом 2.6. «Лабораторные работы» ППР ИЭИ отмечено, что «лабораторные исследования будут выполнены в специализированной аккредитованной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм», приложением является аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм».

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что п. 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий  по объекту (стр. 12) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»». Изучив пункт 2.6 «Лабораторные работы» ПР ИЭИ отмечено, что «лабораторные исследования будут выполнены в специализированной аккредитованной лаборатории ООО «Эконорм».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм».

Однако ответчик не получил от генподрядчика согласие на привлечение субподрядчика - ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», программа помимо свидетельств никаких указаний на его привлечение не содержит, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и  ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0274Д-606С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0274Д-606С/2017 от 24.08.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец письменно обязал ответчика на привлечение ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» в качестве подрядчиков на выполнение лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», 30.08.2017 года письмом № 34-13706 Истцом согласована ПР ИГИ. Пунктом 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 12) отмечено, что «лабораторные исследования грунтов и воды будут выполняться в грунтоведческой лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», приложением к ППР являются свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту (стр. 12) отмечено, что лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец не только дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

С учетом данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0274Д-606С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0273Д-603С/2017 от 22.08.2017г., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец письменно обязал ответчика на привлечение ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» в качестве подрядчиков на выполнение лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», 30.08.2017 года, письмом № 34-13706 Истцом согласована ПР ИГИ. Пунктом 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 12) отмечено, что «лабораторные исследования грунтов и воды будут выполняться в грунтоведческой лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», приложением к ППР являются свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»..

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту (стр. 12) отмечено, что лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец не только дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

С учетом данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и ООО «ГеоВектор», ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 100 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктом 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0273Д-603С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0252Д-596С/2017 от 10.08.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истцу было известно, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанных субподрядчиков, так письмом № М-2857 от 06.10.2017 года в адрес Истца направлен отчет по обследованию технического состояния с указанием на выполнение работ ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» с приложением свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» с приложением - Перечень объектов и контролируемых в них показателей.

Изучив представленный ответчиком отчет по обследованию технического состояния, суд установил, что истец прямого указания на привлечение указанного субподрядчика не давал.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчика - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не получил от генподрядчика согласие на привлечение указанных субподрядчиков, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Направленный отчет по обследованию технического состояния с указанием на выполнение работ ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не может являться документом, свидетельствующими о выполнении ответчиком требований договора о привлечении Субподрядчиков, поскольку пунктами 8.3, 8.4 договора стороны установили иной порядок.

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчика - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»  не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенный между ООО «Дальтехпром» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0252Д-596С/2017.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0123Д-556С/2016 от 17.04.2017 года, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении к указанным  требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1.3 Подрядчик взял на себя обязательства по сопровождению Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания.

Государственная экспертиза - оценка соответствия (положительное заключение/или несоответствия (отрицательное заключение) результат инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проводимая уполномоченными на проведение органами исполнительной власти Российской Федерации или подведомственным указанным органом государственными учреждениями (п. 1.6 Договора).

Для возможности передачи результатов работ в органы Главгосэкспертизы между Подрядчиком и Генподрядчиком должны быть осуществлены сдача-приемка работ в полном объеме, согласно статье 7 Договора и подписание Акта сдачи-приемки результата работ. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно только при окончательной приемке работ, то есть при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ 17.10.2017, иного ответчиком не доказано. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 22.06.2020, трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании п.п.11.3.13, 11.3.14 договора, истцом не пропущен.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истцу было известно, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанного субподрядчика, так 19.05.2017 года, письмом исх.№М-1330 года в адрес Истца направлен сигнальный отчет по обследованию, содержащим сведения о проведении лабораторных исследований ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Изучив представленный ответчиком отчет по обследованию технического состояния, суд установил, что истец прямого указания на привлечение указанного субподрядчика не давал.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчика - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не получил от генподрядчика согласие на привлечение указанных субподрядчиков, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Направленный отчет по обследованию технического состояния с указанием на выполнение работ ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не может являться документом, свидетельствующими о выполнении Ответчиком требований договора о привлечении Субподрядчиков, поскольку пунктами 8.3, 8.4 договора стороны установили иной порядок.

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчика - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»  не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенный между ООО «Дальтехпром» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0123Д-556С/2016 от 17.04.2017 года.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0097Д-567С/2016 от 23.03.2017, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 1 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении к указанным  требованиям срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 5.1.3 Подрядчик взял на себя обязательства по сопровождению Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания.

Государственная экспертиза - оценка соответствия (положительное заключение/или несоответствия (отрицательное заключение) результат инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проводимая уполномоченными на проведение органами исполнительной власти Российской Федерации или подведомственным указанным органом государственными учреждениями (п. 1.6 Договора).

Для возможности передачи результатов работ в органы Главгосэкспертизы между Подрядчиком и Генподрядчиком должны быть осуществлены сдача-приемка работ в полном объеме, согласно статье 7 Договора и подписание Акта сдачи-приемки результата работ. 

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно только при окончательной приемке работ, то есть при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ 25.08.2017, иного ответчиком не доказано. Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области - 22.06.2020, трехгодичный срок исковой давности в части требования о взыскании суммы штрафа, начисленного на основании п.п.11.3.13, 11.3.14 договора, истцом не пропущен.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истец знал, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанных субподрядчиков, так письмом исх.№М-867 от 05.04.2017 года в адрес истца направлены откорректированная ПР на выполнение ИГИ, ИЭИ, согласованы сторонами 28.07.2017 года. Так п. 5.2 «Лабораторные Работы» ПР ИГИ (стр. 8) отмечено, что  «лабораторные  работы будут выполняться в  лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», согласно требованиям существующих ГОСТов, приложены свидетельства об оценке состояния измерений в лаборатории ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ».

Пунктом 2.6 «Лабораторные работы» ПР ИЭИ предусмотрено выполнение исследований образцов компонентов природной среды в специализированной аккредитованной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм», приложением является аттестат аккредитации указанной лаборатории.

Письмом исх.ХиМ-ПДО от 15.05.2017 года в адрес Истца направлен сигнальный отчеты по ИГИ, ИЭИ, с указанием на выполнение лабораторных исследований исследовательскими лабораториями ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг».

Согласно абзацу 2 пункта 4.14 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» предусмотрено, что состав, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения технического задания, определяет и обосновывает исполнитель в программе выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 4.16 СП установлено, что программа выполнения инженерных изысканий является неотъемлемой частью договорной документации, основным, обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Следовательно, при выполнении работ по договорам, стороны руководствовались программой работ на инженерные изыскания, обязательной к исполнению.

Изучив представленную программу работ, суд установил, что п. 5.2 «Лабораторные Работы» Программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий  по объекту (стр. 8) отмечено, что «лабораторные работы будут выполняться в лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ»». Изучив пункт 2.6 «Лабораторные работы» ПР ИЭИ отмечено, что «лабораторные исследования будут выполнены в специализированной аккредитованной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм».

Из системного толкования пункта 11.3.13 договора следует, что штраф в размере 300 000 руб. начисляется в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, учитывая обязательность применения подрядчиком  программы выполнения инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что истец дал свое согласие подрядчику  на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО ЛЦ «Эконорм».

Однако ответчик не получил от генподрядчика согласие на привлечение субподрядчика - ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенные между ООО «Дальтехпром» и  ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Таким образом, основания для начисления штрафа по п. 11.3.14 имеются.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0097Д-567С/2016 от 23.03.2017 года.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в рамках № 3130017/0292Д-539С/2017 от 13.10.2017 года, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.13 договора, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков в лице ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» без предварительного письменного согласия генподрядчика. В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора – на не предоставление подрядчиком информации, предусмотренной п.п.8.3, 8.4 договора на каждого из привлеченных субподрядчиков.

Возражая по требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что истцу было известно, что ООО «Дальтехпром» планируется привлечение указанных субподрядчиков, так письмом исх.№М-2556 от 14.09.2017 в адрес Истца направлены откорректированные ПР на выполнение ИЭИ, согласованны сторонами 16.11.2017 года. В п. 2.6. «Лабораторные работы» ПР ИЭИ даны указания на выполнение лабораторных исследований специализированными химико-аналитическими лабораториями, аккредитованными в установленном порядке и имеющими соответствующие сертификаты (лицензии).

Письмом № М-3307 от 13.11.2017 выдан сигнальный отчет ИЭИ с приложением аттестата аккредитации испытательной лаборатории ООО ЛЦ «Эконорм», аттестата аккредитации ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг».

Изучив представленную ответчиком ИЭИ и сигнальный отчет, суд установил, что истец прямого указания на привлечение указанных субподрядчиков не давал.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не получил от генподрядчика согласие на привлечение указанных субподрядчиков, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Направление письмом № М М-2556 от 14.09.2017 сигнальных отчетов с указанием в них работ, выполненных Субподрядчиками, и довод о том, что в документах, являющихся результатом работ, указаны сведения о работах, выполненных субподрядчиками, само по себе не является доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком условий договора.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.13 договора следует, что штрафные санкции в размере 300 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчиком не дано согласие на привлечение.

С учетом данных обстоятельств, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы штрафа в размере 300 000 руб., начисленного на  основании п. 11.3.13 договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., начисленного на основании п. 11.3.14 договора, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг» не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договора, заключенный между ООО «Дальтехпром» и ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что на истца не распространяется действе ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и если в преамбуле договора отсутствует информация о заключении договора в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, то ответчик может не исполнять условия договора, несостоятелен. Также не состоятелен довод о необязательности предоставления ответчиком деклараций о соответствии привлекаемых субподрядчиков к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанные доводы отклонены по основаниям изложенным выше.

Однако из системного толкования пункта п. 11.3.14 договора следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляется в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме  подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику(истцу) не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 руб. – штраф, предусмотренный пунктами 11.3.13., 11.3.14 договора субподряда на выполнение инженерных изысканий № 3130017/0292Д-539С/2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и обоснованным в сумме 4 100 000 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено не денежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на отсутствие на стороне истца каких-либо негативных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком требований условий договора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая относительно снижения неустойки, доказательств ее соразмерности либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.  

По мнению суда, предъявленный размер штрафа 4 100 000 руб. в отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца приведет исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что не допустимо.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

- ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство, что исключает компенсационный характер неустойки; 

- истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком и с учетом устранения ответчиком выявленных истцом нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащий уплате штраф до        2 050 000 руб. за факт нарушения  пунктов 8.3 и 8.4 вышеуказанных договоров.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 050 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 95 000 рублей, что подтверждается пляжным поручением № 47993 от 17.06.2020.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку исковые требования признаны необоснованными в части, государственная пошлина подлежит распределению, исходя из суммы заявленных исковых требований (14 400 000,00 руб.) и требований, признанных судом правомерными (4 100 000 руб., что составляет 28,47% от заявленных).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения, в сумме 27 046 руб.50 коп. (95 000 рублей *28,47%) подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, в оставшейся части судебные расходы остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬТЕХПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 2 050 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 046 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова