АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4233/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-Авто»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»: представитель не явился;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс»: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 08.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025

по делу № А04-1945/2025 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амур-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, Амурская область, г.о. Город Благовещенск, 

<

...>)

третье лицо: администрация города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 149 544,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Амур-Авто» (далее – ГБУ «Амур-Авто») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска (далее – Управление ЖКХ), Муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – МБУ «ГСТК») о взыскании убытков в размере 149 544 руб. 16 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Благовещенска.

Решением суда от 08.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025, с МБУ «ГСТК» в пользу ГБУ «Амур-Авто» взыскано 87 000 руб. убытков и 4 654 руб. 14 коп. затрат на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «АКС», Управлению ЖКХ отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, МБУ «ГСТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 02.10.2024 по адресу: Амурская область, город Благовещенск в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц Зейская, дом 79 – Политехническая произошло ДТП с участием автотранспорта истца TOYOTA LEND CRUISER 200 государственный номер 

<

***>, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

Сотрудниками ДПС был установлено, что ДТП произошло в результате наезда на люк, который был в дальнейшем закрыт сотрудниками ООО «АКС». Также указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ФИО2 и иными материалами.

По состоянию на 02.10.2024 спорный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец в страховую организацию не обращался, поскольку в ДТП принимал участие только один автомобиль. Фактический ремонт автомобиля не выполнялся.

Истцом в целях установления стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля были проведены мероприятия экспертного характера и, согласно экспертному заключению от 09.10.2024 № 10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 544 руб. 16 коп., с учетом износа – 87 000 руб.

В адрес ООО «АКС» и МБУ «ГСТК» истцом направлялись претензии с требованиями компенсировать сумму ущерба без учета износа и стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что виновным в случившемся ДТП является МБУ «ГСТК», ответственное за содержание дорог. Вместе с тем, удовлетворил заявленный иск частично, в пределах суммы 87 000 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также затрат на проведение экспертизы, рассчитанных пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной, рассматривая кассационную жалобу ответчика в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из содержащихся в ней доводов, приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597- 2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия проезжей части относится, в том числе, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее – дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Установленные указанными стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Судами установлено, что согласно пункту 2.3 Устава МБУ «ГСТК», утвержденного приказом управления ЖКХ от 05.08.2024 № 40, основными видами деятельности учреждения являются ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Суды двух инстанций установили, что убытки у истца возникли в результате повреждения транспортного средства TOYOTA LEND CRUISER 200 государственный номер 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, вследствие наезда на канализационный люк на перекрестке улиц Зейская, дом 79 – Политехническая, то есть в связи с невыполнением МБУ «ГСТК» обязанностей по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Благовещенска, установленной статьей 210 ГК РФ, Законами № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ и указанной в самом Уставе МБУ «ГСТК».

Наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде неплотно прилегающей крышки люка и объезде препятствия на данном участке дороги, судами в материалах дела не подтверждено.

Судами верно установлено, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Благовещенска, в том числе по ул. Зейская – ул. Политехническая, возложена на МБУ «ГСТК» и в его обязанности, в соответствии с действующим законодательством, входило содержание в безопасном состоянии дорожного полотна, в связи с чем ущерб, причиненный спорному транспортному средству, вследствие наезда на люк, подлежит взысканию с указанного ответчика.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы учреждения со ссылкой на вину ООО «АКС», которому принадлежит спорный люк, поскольку в данном случае требование истца обоснованно ненадлежащим содержанием автодороги, то есть ненадлежащим исполнением своих обязательств МБУ «ГСТК».

ГБУ «Амур-Авто» в доказательство причинения ущерба представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», в частности определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО3 от 02.10.2024, схема места совершения административного правонарушения от 02.10.2024, составленная сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2, объяснение водителя ФИО3, фотоматериалы, копия электронного страхового полиса ОСАГО, а также экспертное заключение ИП ФИО4 от 09.09.2024 № 10 по определению стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля с актом осмотра транспортного средства от 07.10.2024 (приложение 10).

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 от 09.09.2024 № 10, доказательств иного размера ущерба учреждением не представлено.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 71, 86 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, на основании чего признали его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ГБУ «Амур-Авто», в связи с чем удовлетворили их в размере 87 000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ.

Также судами принято во внимание, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем также удовлетвори данное требование пропорционально удовлетворенному иску.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МБУ «ГСТК» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № А04-1945/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Городской сервисно-торговый комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2025 № 5448.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев