Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12214/2011

19 января 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  19 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный капитал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу №А19-12214/2011 по заявлению ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному листу, по делу по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибРоссО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664535, ул. Восточная, 10, п. Западный, Иркутский район) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

Гражданка Российской Федерации ФИО2 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу серии ФС № 005298876 от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка выплаты долга по исполнительному листу серии ФС № 005298876 от 01.10.2015, выданному Арбитражным судом Иркутской области (исполнительное производство  №157127/15/38106-ИП) путем уменьшения удерживаемой ежемесячно заработной платы до 10%.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Восточный капитал» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 При этом фактическое имущественное положение супруга не соответствует данным, предоставленной согласно справке о доходах на которую ссылается суд,  при этом справка по форме 2НДФЛ не затребована. ФИО4 работоспособный, не является лицом с ограниченными физическими возможностями. ФИО2 - должник по исполнительному производству №157127/15/38016-ИП ссылается на недостаточность денежных средств для погашения имеющейся задолженности. Согласно предоставленным и запрошенным документам из материалов дела по признанию сделок недействительными, в том числе документов федеральной регистрационной службы по Иркутской области установлено, что ФИО2 получены денежные средства по последующим уступкам прав требования, в связи с чем суд обязал возвратить стоимость прав требования передачи жилых помещений по спорным договорам в размере 22 242 200 рублей. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята.

Учитывая семейное и имущественное положение должника, как указывает суд в определении от 21.07.2017 года по делу №А19-12214/2011 суд обязан был предпринять меры по установлению фактического имущественного положения должника, совместного имущества супругов. Однако при этом суд учитывает величину прожиточного минимума и применяет его по отношению к должнику и его несовершеннолетним детям, не учитывая интересы взыскателя. ФИО2 совершая спорные сделки, умышленно причиняя вред имущественным правам кредиторов, не учитывала их последующее имущественное положение, имущественное положение кредиторов и их несовершеннолетних детей, не учитывала утрату кредиторами возможности вернуть свои денежные средства либо получить имущество.

В  подтверждение   своих доводов  представлены копии  заочных решений  Октябрьского районного суда  г. Иркутска  от   02.06.2014  по делам № 2-3278/14; № 2-3353/14, № 2-3354/14, которые приобщены  к материалам дела в порядке  части 2   статьи  268  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации.   

ФИО2  в  возражениях на  апелляционную жалобу  указывает на  несостоятельность   её  доводов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено   судом  первой  инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2011 заявление Общества с ограниченной ответственности «Лизинг Старт» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРоссО» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «СибРоссО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью «СибРоссО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СибРоссО» утвержден арбитражный управляющий ФИО5; после освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРоссо» конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 27.06.2017 срок конкурсного производства продлён до 21.07.2017.

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибРоссО», 23.05.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к гражданке Российской Федерации ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договоров цессии) № 424/Д7/Д от 02.11.2010, № 412/Д7/Д от 03.11.2010, № 429/Д7/Д от 12.11.2010, № 439/Д7/Д от 15.11.2010, №396/Д6/Д от 15.11.2010, № 428/Д7/Д от 18.11.2010, № 416/Д7/Д от 20.11.2010, №405/Д7/Д от 22.11.2010, № 407/Д6/Д от 18.11.2010, № 401/Д7/Д от 22.11.2010, заключенных между ООО «СибРоссО» и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав по договорам участия в долевом строительстве № 424/Д7/Д, № 412/Д7/Д, № 429/Д7/Д, №439/Д7/Д, № 396/Д6/Д, № 428/Д7/Д, № 416/Д7/Д, № 405/Д7/Д, № 407/Д6/Д, № 401/Д7/Д, в случае невозможности возвратить имущество в натуре - взыскания с ответчика стоимость переданных прав требования в размере 22 242 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2015 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» 22 242 200 руб. - стоимость прав требования передачи жилых помещений по договорам № 424/Д7/Д от 02.11.2010, № 412/Д7/Д от 03.11.2010, №429/Д7/Д от 12.11.2010, № 439/Д7/Д от 15.11.2010, № 396/Д6/Д от 15.11.2010, №428/Д7/Д от 18.11.2010, № 416/Д7/Д от 20.11.2010, № 405/Д7/Д от 22.11.2010, №407/Д6/Д от 18.11.2010, № 401/Д7/Д от 22.11.2010. На принудительное исполнение 01.10.2015 выдан исполнительный лист № ФС 005298876.

ООО «Восточный капитал» 30.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя - ООО «СибРоссО» на правопреемника - ООО «Восточный капитал», в связи с заключенным 10.08.2016 между ООО «СибРоссО» и ООО «Восточный капитал» договором уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 заявление удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство по делу № А19-12214/2011 по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибРоссО» ФИО5 к гражданке Российской Федерации ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, к гражданке Российской Федерации ФИО7 о признании сделок недействительными, к гражданке Российской Федерации ФИО8 о признании сделок недействительными, к гражданке Российской Федерации ФИО9 о признании сделок недействительными по делу по заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРоссО» о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку   размер   удержаний по исполнительному листу серии ФС № 005298876 от 01.10.2015, составил 50% от заработной платы,   ФИО2   обратилась   в арбитражный  суд с заявлением о снижении  размера  удержаний  до 100  рублей. 

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление о  снижении  размера  удержаний, исходил    из  семейного   и имущественного  положения должника,  его   ежемесячного  дохода,  совокупного    дохода  семьи,  обязанности   по содержанию    несовершеннолетних  детей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве не может превышать пятидесяти процентов.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

  Как  верно установлено судом  первой  инстанции,  единственным доходом ФИО2 является заработная плата в МБОУ СОШ № 66, размер заработной платы составляет 27 698 руб. в месяц (без учёта вычета налогов).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 по исполнительному производству №157127/15/38016-ИП производится ежемесячное удержание из заработной платы должника в размере 50%, что составляло в августе 2016 года 1 537 руб. 55 коп., в сентябре 2016 года 9 746 руб. 40 коп., в октябре 2016 года 9 964 руб. 40 коп., в ноябре 2016 года 9 855 руб. 40 коп.

Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у заявителя не имеется, что подтверждается соответствующими ответами на запросы, а также документами, приложенными к заявлению.

Величина прожиточного минимума на IV квартал 2016 года установлена в соответствии с Законом Иркутской области от 09.10.2008 № 83-оз «О порядке установления величины прожиточного минимума в Иркутской области» в размере: в среднем на душу населения 9 862 руб., для трудового населения 10 450 руб., для детей 10 076 руб.

 Также  судом первой  инстанции  установлено, что  ФИО2 состоит в законном браке с ФИО4, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из справки о доходах физических лиц за 2016 год № 1 от 28.03.2017 следует, что доход ФИО4 за период октябрь-декабрь 2016 года составляет 5 200 руб. в месяц, без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год № 2 от 28.03.2017 следует, что доход ФИО4 за период январь-март 2017 года составляет 6 300 руб. в месяц, без учета налога на доходы физических лиц.

 Согласно представленному в материалу дела  судебного приказа № 2-712/06 от 27.07.2006, с ФИО4 взысканы алименты на содержание ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере  заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 27.07.2006 и по день совершеннолетия ребенка в пользу ФИО12.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, семейное и имущественное положение должника, а также размер его ежемесячного дохода, размер совокупного дохода семьи, учитывая обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания, принимая во внимание утвержденную Законом Иркутской области от 09.10.2008 № 83-ОЗ «О порядке установления величины прожиточного минимума в Иркутской области» величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд   первой   инстанции   пришел  к правильному  выводу   о наличии   достаточных оснований  для снижения   размера   удержаний  из заработной платы   ФИО2 до 10 %.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств, касающихся владения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежат отклонению с учетом пределов доказывания, определенных в рамках заявления должника. Представленные   апеллянтом   копии  заочных решений,  согласно  которых  за  ФИО4, супругом   ФИО2   признано право собственности   на  недвижимое  имущество суд   апелляционной инстанции  являются  не относимыми доказательствами, поскольку подтверждают   право собственности    ФИО4, а не  ФИО2.   Доказательств, что  ФИО2  имеет    долю  в праве собственности  на указанное  в   решениях недвижимое  имущество, в материалы дела не представлено.        

  Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу №А19-12214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В.  Оширова