РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-302579/23-170-3457

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, 

<

...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, 

<

...>,

СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 129 150,32 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании 129 150 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

09.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Вагон № 58256744 находящийся в финансовой аренде (лизинге) Истца. 21.06.2023 г. по ст. Астрахань Приволжской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №58256744 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Северобайкальск Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма №АСТР 1/243 от 21.06.2023 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ Астрахань при расследовании причин появления дефектов установлено: при текущем ремонте вагона выявлен суммарный зазор между задними упорами и П/А более 5 мм. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004 не выдержан гарантийный срок эксплуатации 8 лет.

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в рекламационном акте №412 от 26.06.2023 г.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего  законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Стоимость ремонта вагона №58256744 в ВЧДр Астрахань АО «ВРК-1» по Договору №ВРК-1/228/2018 от 01.05.2018 г. на ремонт грузовых вагонов составляет 11359,77 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и первичными документами.

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 49 500,00 руб. на приобретение поглощающего аппарата №6740-5866-2012, установленного взамен забракованного №1416-9408350-2009. Поглощающий аппарат №6740-5866-2012 приобретен 27.03.2023 г. у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи №50/23Э от 27.03.2023 г.

Вагон 58254061 принадлежащий в момент ремонта Истцу на праве собственности.

27.11.2022 г. по ст. Сургут Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №58254061 по коду неисправности 352, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В адрес ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от эксплуатационного вагонного депо Сургут Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма №154 от 28.11.2022 г. об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ-20 Сургут при расследовании причин появления дефектов установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом АПЭ-120 И №313254 2004 года выпуска АО «Авиаагрегат» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы. Выход из строя поглощающего аппарата после ремонта, в период гарантийного срока. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002.

Виновным предприятием признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», что отражено в рекламационном акте № 1784 от 02.12.2022 г.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-

41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40-93052/08-55-903).

Стоимость ремонта вагона №58254061 в ВЧДэ-20 Сургут по Договору №ТОР- ЦДИЦВ/194 от 01.10.2021 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 18 790,55 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и первичными документами.

Кроме того, АО «Спецэнерготранс» понесло расходы в размере 49 500,00 руб. на приобретение поглощающего аппарата №1416-500375-2005, установленного взамен забракованного №1416-313254-2004. Поглощающий аппарат №1416-500375-2005 приобретен 01.12.2022г. у ООО «СервисПромИнвест» по договору №08/16-149 от 10.06.2016 г.

Таким образом, Истец понес убытки в размере 129 150 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят) руб. 32 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию №297-Юрп от 30.05.2022г. с требованием оплаты суммы убытков, что подтверждается чеком почты и описью. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Так, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то, в соответствии со ст. 36 АПК РФ, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по адресу юридической регистрации лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными.

Ответчик, заявляя в своем Отзыве о том, что: а) Ответчик не является заводом изготовителем поглощающих аппаратов (л. 2-3 Отзыва); б) Истцом в дело не представлен в дело договор купли-продажи, поставки по поглощающим аппаратам (л. 1-2 Отзыва) полагает, что Истец обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов с иском к Ответчику как к изготовителю эластомерных поглощающих аппаратов №№ 1416¬9408350-2009, 1416-313254-2004.

Однако Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с Ответчика, возникших в результате нарушения Ответчиком Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства. Ответчиком при осуществлении вышеуказанных ремонтов допущены нарушения, что подтверждается Актами- рекламациями №№412 от 26.06.2023 г., № 1784 от 02.12.2022 г.. В результате действий/бездействий Ответчика Истец понес убытки в размере 129 150 руб. 32 коп. Вышеуказанные доводы Ответчика не являются относимыми в отношении рассматриваемого дела.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, указанные выше доводы Ответчика являются не относимыми к делу.

Ответчик, заявляя доводы относительно корректности актов- рекламаций (форма ВУ-41), считает возможным оспорить Акты-рекламации за пределами установленного законом порядка их оспаривания.

Ответчик по всем указанным в данном пункте вагонам пытается оспорить факты и события, не связанные с предметом иска.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления, оформления и оспаривания которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Таким образом, приложенные Истцом Акты-рекламации являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Приложенные Истцом в материалы дела Акты-рекламации не оспаривались Ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, Ответчик на л. 3 и л. 4 Отзыва на Исковое заявление подвергает сомнению приложенные в дело Акты-рекламации.

Однако, Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона (узла, детали), был признан Ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40- 93052/08-55-903).

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов Истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по ремонту отказавшего узла (детали), допущенные Ответчиком при выполнении работ, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014)

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, приложенные Истцом Акты-рекламации доказывают состав убытков, причиненных Ответчиком и причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

Касательно уведомления Ответчика телеграммой о времени и месте расследования - не освобождает Ответчика от несения ответственности.

Согласно «Регламента причин отцепки грузового вагона...», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. Гапановичем ОАО «РЖД» о проведении расследования уведомляет в первую очередь собственника вагона, ремонтную организацию осуществляющую ремонт, если первоначально не выявлены признаки вины изготовителя, то его вызов не обязателен. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта детали вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлено.

Первоначально, при обнаружении неисправностей вагоноремонтное предприятие предполагало, что неисправность возникла в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который и был извещен телеграммой. Право самостоятельно определять заинтересованных, причастных к расследованию причин отцепки лиц предоставлено ОАО «РЖД» пунктом 2.1. Регламента.

Результаты исследования, проведенного в вагоноремонтном предприятии, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41 М. Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является Ответчик, то есть, гарантийный срок поглощающего аппарата, который был забракован в ремонт подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М, планом расследования причин, первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

При этом в соответствии с п. 2.2. «Регламента причин отцепки грузового вагона.», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 г. Гапановичем владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Отсутствие представителей Ответчика не является причиной для него утверждать о некачественном расследовании.

ОАО «РЖД» в силу закона обязано принять меры к выявлению и устранению неисправностей вагонов в пути следования и провести при необходимости расследования причин отцепки.

Согласно пункту 4.2 Регламента расследований, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, Ответчиком не было заявлено о несогласии с результатами расследования и не проданы разногласия для проведения дальнейшего расследования неисправности поглощающего аппарата. Аппарат не выдержал срок гарантийного ответственности завода изготовителя Ответчика, который составляет 8 лет.

Рекламационные документы составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие истца от гарантийной ответственности, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Таким образом, процедура расследования не нарушена, доводы Ответчика подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 129 150,32 руб. убытки, а также 4 875 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

И.И. Еремина