АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12883/2020

28.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.12.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ОХРАНЫ "СЕВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665832 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 113)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМ.42) 

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании 543 271 рублей 66 копеек,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС" 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ОХРАНЫ "СЕВЕР" 

о взыскании задолженности по договору, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СПФО «СЕВЕР»: представители ФИО3, по доверенности от 10.02.2021, паспорт; представитель ФИО4, доверенность, паспорт;

от ООО «ЧОО «АЛЬЯНС»: директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО6, доверенность от 15.02.2021, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ОХРАНЫ "СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании задолженности в размере 543 271 рублей 66 копеек, в том числе: 358 333 рублей 33 копеек – основного долга, 184 938 рублей 33 копейки – неустойки. 

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.07.2017 и наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором.

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал на возврат арендованного помещения в 2018 году и оплату арендной платы в полном объеме. В дополнительных возражениях по заявленным требованиям указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 размер арендных платежей должен быть уменьшен, поскольку по договору аренды в пользование арендатора предоставлялось имущество, площадью 12 кв.м., тогда как в фактическом пользовании у общества находилось помещение, площадью 6 кв.м., кроме того, сообщил о перечислении арендных платежей на расчетный счет главного бухгалтера ООО «СПФО «Север» ФИО2.

Определением суда от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ОХРАНЫ "СЕВЕР" о взыскании 268 193 руб.

В обоснование встречных исковых требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП.

ООО «ЧОО «Альянс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, согласно которым просило взыскать с ООО «СПФО «Север» задолженность по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП в размере 268 193 руб. за период с 20.09.2018 по 31.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 314 руб. за период с 01.10.2018 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 268 193 руб. по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, ООО «ЧОО «Альянс» заявило о взыскании с ООО «СПФО «Север» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Уточнения судом приняты.

ООО «СПФО «Север», не согласившись с встречными исковыми требованиями, в отзыве и дополнениях к нему указало на непредставлении заявителем доказательств оказания  охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, а также на несогласование сторонами стоимости оказываемых услуг.

ООО «СПФО «Север» в судебном заседании поддержало первоначальные исковые требования, в связи с чем просило взыскать с ООО «ЧОО «Альянс»  в пользу ООО «СПФО «Север» задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017  в сумме 358 333 рублей 33 копеек и начисленную неустойку в размере 184 938 рублей 33 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать, поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

ООО «ЧОО «Альянс» в судебном заседании оспорило первоначальные исковые требования, поддержав уточненные встречные требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дополнительных ходатайств и заявлений не направило. Определение суда об отложении рассмотрения дела получено третьим лицом 15.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402566729580.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  3-его лица, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2021 до 21.12.2021 до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между  ООО «СПФО «Север» (арендодатель) и ООО «ЧОО «Альянс» (арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилого помещения от 01.07.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1  которого арендодатель обязался предоставить арендатору одну комнату, общей площадью 12 кв.м., в помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6а, д. 27, помещение 113, для расположения офиса. Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование по договору все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в помещении (пункт 1.2 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017, подписанному сторонами без возражений, в соответствии с которым техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях размещения рабочего кабинета для операторов ПК. 

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 стороны согласовали, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится один раз каждый текущий месяц не позднее 20 числа (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя по указанным реквизитам. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения допускается лишь по соглашению сторон, но не более одного раза за весь срок действия настоящего договора (пункт 4.8 договора).

25.06.2020 ООО «ЧОО «Альянс» обратилось к ООО «СПФО «Север»  с письмом от №70-20 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017, заключенного сторонами, с 25.06.2020.

Между тем, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2020 №36 о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 в размере 358 333 руб. 33 коп. и уплате пени в срок до 09.07.2020, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ вышеназванного договора позволяет суду прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.1) размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает не позднее 20 числа каждого текущего месяца (пункт 4.5 договора). Однако из представленного истцом расчета следует, что арендатор не платил арендную плату, задолженность ООО «ЧОО «Альянс» по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 25.06.2020 составила 358 332 руб. 33 коп.

Изучив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о неправильном определении истцом размера арендной платы за июнь 2020 года, поскольку, учитывая условия договора аренды (пункт 4.1) о размере арендной платы в месяц, а также дату расторжения договора, указанную в письме  ООО «ЧОО «Альянс» от 25.06.2020 №70-20, арендная плата за июнь 2020 года составляет 8 000 руб. (10000 руб. / 30 дней * 24 дня). 

Доводы ответчика об ошибочном подписании письма о расторжении договора от 25.06.2020 суд находит несостоятельными и неподтвержденными документально. Данных о расторжении договора и передаче арендованного помещения арендодателю в иной срок суду не представлено. В то время как, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела как доказательства в подтверждения своих возражений, так и  доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017.  

Таким образом, задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 25.06.2020 составляет 358 000 руб. (10000 руб. * 35 мес. (за период с 01.07.2017 по 31.05.2020) + 8000 руб. (за период с 01.06.2020 по 24.06.2020).

Довод ответчика об осуществлении арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 на банковскую карту ФИО2, являющейся главным бухгалтером ООО «СПФО «Север», суд находит несостоятельным  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных на основании определения суда от 02.12.2020 ПАО «Сбербанк» платежных поручений (том 1 л.д. 132-147), подтверждающих, по мнению ответчика, перечисление ООО «ЧОО «Альянс» в период с 07.09.2017 по 07.08.2018 арендных платежей на карту ФИО2, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены в счет уплаты арендной платы, поскольку строка «назначение платежа» не содержит ссылки на договор аренды, заключенный сторонами, тогда как согласно пункту 4.7 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 арендная плата подлежит уплате на расчетный счет ООО «СПФО «Север», доказательств согласования иного порядка внесения арендных платежей по договору в материалы дела не представлено.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, а также представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020, ФИО2 утверждает, что денежные средства перечислялись ей за оказание консультационных услуг по устной договоренности с директором ООО «ЧОО «Альянс». Следовательно, вышеназванные платежные поручения не являются доказательствами, относимыми к рассматриваемому спору, а соответственно подтверждающими произведение ответчиком оплаты арендной платы.

Довод ответчика о необходимости уменьшения арендных платежей на основании пункта 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017, поскольку фактически арендуемая площадь помещения составляла 6 кв.м., вместо указанных в договоре - 12 кв.м., также не может быть принят судом во внимание.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 ООО «СПФО «Север» передало, а ООО «ЧОО «Альянс» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 6а, д. 27, общей площадью 12 кв.м., для использования под рабочий кабинет.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017, любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, размер арендной платы установлен сторонами без относительно размера площади арендуемого помещения (без указания стоимости квадратного метра), в связи с чем, независимо от размера площади арендованного помещения суд исходит из условий, согласованных сторонами в договоре.

По смыслу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Между тем, арендатор к истцу не обращался с требованием  об уменьшении арендной платы в связи изменением условий пользования арендованным помещением, доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не принят судом во внимание и довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 фактически сторонами не исполнялся.

Как следует из представленных ООО «ЧОО «Альянс» в материалы дела письменных возражений и пояснений по первоначальному иску, ответчик фактически не оспаривал пользование арендованным имуществом, а наоборот утверждал, что оплата по договору осуществлялась на счет бухгалтера ООО «СПФО «Север» ФИО2, что в арендуемом помещении осуществляли работу диспетчеры ООО «ЧОО «Альянс», кроме того факт принятия услуг по договору подтверждается подписанными уполномоченным лицом ответчика, с проставлением оттиска печати ООО «ЧОО «Альянс», актами оказания услуг аренды от 22.05.2020 за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года (т. 1 л.д. 49-64), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 358 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы долга следует отказать. 

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.2 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в размере 184 938 руб. 33 коп. за период с 20.08.2017 по 02.07.2020  на сумму неоплаченной арендной платы в период с 01.07.2017 по 31.05.2020, исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 36 119 руб. 88 коп., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 358 000 руб., пени в размере 36 119 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ЧОО «Альянс» о взыскании с ООО «СПФО «Север» задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП в размере 268 193 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг за период с 20.09.2018 по 31.12.2020 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «ЧОО «Альянс» (исполнитель) и ООО «СПФО «Север» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования) №173-АП, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности фактического осуществления охранных услуг по охране объекта, указанного в приложении №1.

В соответствии с приложением №1 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, подписанному сторонами без возражений, исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению услуг охраны помещений по адресу: 664831, 

<

...>, пом. 113, под номером объекта 370081, вид охраны ПЦО круглосуточно, с указанием даты фактического начала осуществления охраны – 20.09.2018.

Как следует из заявления ООО «СПФО «Север» от 14.09.2018, заказчик обратился к ООО «ЧОО «Альянс» с просьбой о принятии с 20.09.2018 под охрану объекта – офис, расположенный: 

<

...>., дом. 27, пом. 113 (т.1 л.д.205).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые охранные услуги и оплачивать счета, выставляемые в порядке пункта 5.1 договора и протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали, что за выполнение услуг, указанных в договоре заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно договорную сумму за объект, указанный в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП стороны согласовали, что оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает на реквизиты исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца, абонентскую плату в сумме 9 800 руб. в месяц за объект, указанный в приложении №1 к договору (пункт 1 дополнительного соглашения). Соглашение вступает в законную силу с 20.09.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца денежные средства, определенные в приложении №2. Момент исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителю считается момент поступления денежных средств на банковский расчетный счет (в кассу) исполнителя.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик обязан самостоятельно на основании договора оплачивать ежемесячную фиксированную абонентскую плату исполнителю в соответствии с Протоколом-соглашением о договорной цене.

Пунктом 7.1 договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП стороны согласовали срок действия договора с 20.09.2018 по 19.09.2019. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок (пункт 7.4 договора).

Претензией, направленной в адрес ООО «СПФО «Север» почтовым отправлением 08.12.2020, ООО «ЧОО «Альянс» указало заказчику о наличии задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП в размере 268 193 руб. и начисленной неустойки, однако данная претензия ООО «СПФО «Север» оставлена без ответа. 

Неудовлетворение требований исполнителя  заказчиком явилось основанием для  обращения ООО «ЧОО «Альянс» в Арбитражный суд Иркутской области с встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценка заключенного между ООО «ЧОО «Альянс»  и ООО «СПФО «Север» договора от 20.09.2018 №173-АП позволяет суду прийти к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пояснений ООО «ЧОО «Альянс» и писем ООО «Рубеж НПО», истец по встречному иску оказывал ООО «СПФО «Север» охранные услуги по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП при помощи программного обеспечения «Комплексное программное обеспечение «Кобра», приобретенное у Общества с ограниченной ответственностью «Рубеж НПО» по договору купли-продажи от 17.05.2017 (том 2 л.д. 66-73).

В соответствии с данными из отчета по событиям по объекту ООО «СПФО «Север», расположенному по адресу: 

<

...>., дом. 27, пом. 113, в период с 20.09.2018 по 31.12.2020, извлеченным из программного обеспечения «Комплексное программное обеспечение «Кобра», следует, что по данному объекту производилась поставка и снятие с системы Охраны, поступали сведения о Тревоге, а также использовались ключи доступа к «КПО «Кобра» работников ООО «СПФО «Север».

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания охранных услуг, данное поручение оформлено ООО «СПФО «Север» в заявлении от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 205), согласно которому заказчик поручил взять по охрану объект – офис, согласованный сторонами в приложении №1 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, с 20.09.2018. Документов, подтверждающих  обнаружение заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе исполнителя, а также заявлений заказчика об этом исполнителю материалы дела не содержат. Таким образом, с 20.09.2018 ООО «ЧОО «Альянс» приступило к исполнению договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, в связи с чем у ООО «СПФО «Север»  возникла обязанность самостоятельно на основании договора оплачивать ежемесячную фиксированную абонентскую плату исполнителю в соответствии с Протоколом-соглашением о договорной цене (пункт 5.3. договора).

Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком по встречному иску оказанных ему услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП  за период с 20.09.2018 по 31.12.2020, в связи с чем у ООО «СПФО «Север» возникла задолженность перед ООО «ЧОО «Альянс»  в сумме 268 193 руб.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за оказываемые услуги охраны в период  20.09.2018 по 31.12.2020 по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП.

Учитывая неисполнение ООО «СПФО «Север» обязательств по оплате оказываемых услуг, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЧОО «Альянс»  о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП в сумме 268 193 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «СПФО «Север» о том, что ООО «ЧОО «Альянс» не оказывались услуги охраны суд находит несостоятельными и опровергнутыми при рассмотрении настоящего дела.

Так, допрошенные в судебном заседании 02.12.2021 с использованием средств аудиозаписи,  свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что работая сотрудниками истца и ответчика в качестве диспетчера, техника и охранника, знали о том, что в арендованном ООО «ЧОО «Альянс» у ООО «СПФО «Север» помещении находится оборудование, при помощи которого возможно было сдавать помещение под охрану.

Свидетель ФИО8, в частности, суду пояснил, что являлся техником в ООО «ЧОО «Альянс», а также подрабатывал диспетчером, сейчас работает в ООО «СПФО «Север». В 2018 году работал как у ответчика, так и у истца без оформления трудовых отношений. С его слов, в 2018 году в помещении ООО СПФО «Север» установлен был компьютер, который летом 2018 перенесли в офис «ЧОО «Альянс», при помощи которого осуществлялась охрана помещений. Занимался ли офис «ЧОО «Альянс» в помещении ООО СПФО «Север» после перенесения компьютера не знает, поскольку офис был всегда закрыт, оборудование после переноса компьютера ни у ответчика, ни у истца не настраивал. Спорное помещение, как пояснил свидетель, открыли только в конце 2020 года. У ответчика было два IP адреса, основной и резервный, поэтому могла быть связь с пультом. По мнению ответчика, помещение ООО СПФО «Север» на пульт не сдавалось, пока там находились круглосуточно операторы и жил мужчина постоянно в этом помещении.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает водителем у ООО «ЧОО «Альянс» и летом 2018, по просьбы директора, перевозил системный блок и все оборудование из офиса в помещении ООО СПФО «Север» в офис «ЧОО «Альянс» в 72-й квартал. Когда забирал оборудование, офис был открыт, после освобождения он офис не замыкал, так как сотрудник ООО СПФО «Север» сам замкнул офис, все это происходило по согласованию руководителей истца и ответчика.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях не состоит ни с ООО СПФО «Север», ни с ООО «ЧОО «Альянс», в апреле 2021  заключил договор с ООО «ЧОО «Альянс» на обслуживание оборудования. В отношении оборудования указал, что в настоящее время ООО «ЧОО «Альянс» сменило провайдера, поскольку бывшее оборудование зависело от эл/энергии, а настоящее работает на оптоволокне. На вопросы сторон и суда пояснил, что после перенесения компьютера и IP адреса в 72-й квартал оказывать услуги без интернета и компьютера в офисе помещения ООО СПФО «Север» было невозможно. Сдавался или нет объект - помещения ООО СПФО «Север»  под охрану можно установить из отчетов о событиях. Однако даже если он не сдавался, охранное оборудование в объекте ООО СПФО «Север» находится и могло быть использовано в любое время  для сдачи под охрану. Данные в отчетах о событиях изменить в прошлом времени невозможно. Заверить указанные данные можно в организации, предоставляющей программное обеспечение. 

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку последняя, сославшись на то, что работала оператором в  ООО «Частная охранная организация «Альянс», указала на оказание услуг по охране объектов, которые, по словам ООО «Частная охранная организация «Альянс», Общество никогда не оказывало, а именно Пенсионный фонд, кальянная, квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «СПФО «Север» не представило в материалы дела доказательства отказа от договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП. В связи с чем, довод ООО «СПФО «Север» об отсутствии доказательств исполнения ООО «ЧОО «Альянс» охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП не принят судом во внимание.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением №1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - абонентскую плату в сумме 9 800 руб. в месяц за объект указанный в приложении №1 к договору, срок внесения оплаты за оказанные услуги - не позднее 10 числа текущего месяца, а также согласовали распространение действия данного соглашения на период с 20.09.2018.

Возражая относительно представленного дополнительного соглашения №1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, ООО «СПФО «Север» указало на неподписание данного соглашения директором общества, в связи с чем заявило о фальсификации доказательств и настаивало на проведении почерковедческой экспертизы. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом  была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №№797/2-3, 798/2-3 от 17.08.2021 эксперта ФИО11 подпись, расположенная в строке: «Заказчик» в строке: «ФИО12.» в Дополнительном соглашении №1 к договору №173-АП от 20.09.2018г. (абонентская плата за услуги охраны), заключенном в г.Ангарск 20 мая 2020 года между ООО «Частная охранная организация «Альянс» («Исполнитель») и ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север» («Заказчик»), выполнена самим ФИО12. Оттиск печати ООО «СПФО «Север» в Дополнительном соглашении №1 к договору №173-АП от 20.09.2018г. (абонентская плата за услуги охраны), заключенном в г.Ангарск 20 мая 2020 года между ООО «Частная охранная организация «Альянс» («Исполнитель») и ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север» («Заказчик»), нанесен печатью ООО «СПФО «Север», свободные образцы которой представлены в документах: Договоре №173-АП на оказание охранных услуг (выезд группы охраны быстрого реагирования) от 20.09.2018 и приложениях №1, №2 ,№5 к Договору №173-АП от 20.09.2018.

ООО «СПФО «Север», не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить Центру независимой экспертизы иркутской области «Сиб-Эксперт», между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом                                                 (часть 1 статьи 55 АПК РФ). 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку.  

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.   

Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные требования к форме и содержанию экспертного заключения  предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленное экспертом заключение, суд находит его соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, эксперт ФИО11 вызвана судом в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле; ответы на поставленные перед экспертом вопросы сформулированы ясно, четко, определенно, какие-либо сомнения и/или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.   

Вопреки заявленным доводам ООО «Специализированное предприятие физической охраны «Север», экспертное заключение эксперта ФИО11 №№797/2-3, 798/2-3 от 17.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. 

Само по себе несогласие ООО «СПФО «Север» с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности, не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Аргументы общества относительно экспертного исследования и выводов эксперта не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы и ее необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает заключение эксперта по настоящему спору  обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по определению подлинности подписи ФИО12 и оттиска печати ООО «СПФО «Север»  у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства судом отказано. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом заключения эксперта №№797/2-3, 798/2-3 от 17.08.2021 ФИО11 и в отсутствие доказательств утраты ООО «СПФО «Север» печати либо неправомерно использования печати третьими лицами, суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением №1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП стороны согласовали стоимость оказываемых услуг, которая в соответствии с условиями дополнительного соглашения применяется с 20.09.2018.

Довод ООО «СПФО «Север» о том, что ввиду истечения согласованного сторонами срока действия договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, с 19.09.2019  обязанности по договору утратили свое правовое значение для его участников, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку пунктом 7.4 договора стороны определили, что если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях на следующие календарные годы. Учитывая, что ООО «СПФО «Север» доказательств заявления требований о прекращении договора суду не представил, следует признать, что основания считать договор прекращенным отсутствуют.

Требования ООО «ЧОО «Альянс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает также обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП стороны предусмотрели несение ответственности в рамках действующего законодательства (пункт 4.11 договора).

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП на день вынесения решения, составляет 32 312 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

13 393,33 р.

11.10.2018

09.11.2018

30

7,50

13 393,33 × 30 × 7.5% / 365

82,56 р.

+9 800,00 р.

10.11.2018

Новая задолженность

23 193,33 р.

10.11.2018

09.12.2018

30

7,50

23 193,33 × 30 × 7.5% / 365

142,97 р.

+9 800,00 р.

10.12.2018

Новая задолженность

32 993,33 р.

10.12.2018

16.12.2018

7

7,50

32 993,33 × 7 × 7.5% / 365

47,46 р.

32 993,33 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

32 993,33 × 24 × 7.75% / 365

168,13 р.

+9 800,00 р.

10.01.2019

Новая задолженность

42 793,33 р.

10.01.2019

09.02.2019

31

7,75

42 793,33 × 31 × 7.75% / 365

281,67 р.

+9 800,00 р.

10.02.2019

Новая задолженность

52 593,33 р.

10.02.2019

09.03.2019

28

7,75

52 593,33 × 28 × 7.75% / 365

312,68 р.

+9 800,00 р.

10.03.2019

Новая задолженность

62 393,33 р.

10.03.2019

09.04.2019

31

7,75

62 393,33 × 31 × 7.75% / 365

410,68 р.

+9 800,00 р.

10.04.2019

Новая задолженность

72 193,33 р.

10.04.2019

09.05.2019

30

7,75

72 193,33 × 30 × 7.75% / 365

459,86 р.

+9 800,00 р.

10.05.2019

Новая задолженность

81 993,33 р.

10.05.2019

09.06.2019

31

7,75

81 993,33 × 31 × 7.75% / 365

539,70 р.

+9 800,00 р.

10.06.2019

Новая задолженность

91 793,33 р.

10.06.2019

16.06.2019

7

7,75

91 793,33 × 7 × 7.75% / 365

136,43 р.

91 793,33 р.

17.06.2019

09.07.2019

23

7,50

91 793,33 × 23 × 7.5% / 365

433,82 р.

+9 800,00 р.

10.07.2019

Новая задолженность

101 593,33 р.

10.07.2019

28.07.2019

19

7,50

101 593,33 × 19 × 7.5% / 365

396,63 р.

101 593,33 р.

29.07.2019

09.08.2019

12

7,25

101 593,33 × 12 × 7.25% / 365

242,15 р.

+9 800,00 р.

10.08.2019

Новая задолженность

111 393,33 р.

10.08.2019

08.09.2019

30

7,25

111 393,33 × 30 × 7.25% / 365

663,78 р.

111 393,33 р.

09.09.2019

09.09.2019

1

7,00

111 393,33 × 1 × 7% / 365

21,36 р.

+9 800,00 р.

10.09.2019

Новая задолженность

121 193,33 р.

10.09.2019

09.10.2019

30

7,00

121 193,33 × 30 × 7% / 365

697,28 р.

+9 800,00 р.

10.10.2019

Новая задолженность

130 993,33 р.

10.10.2019

27.10.2019

18

7,00

130 993,33 × 18 × 7% / 365

452,20 р.

130 993,33 р.

28.10.2019

09.11.2019

13

6,50

130 993,33 × 13 × 6.5% / 365

303,26 р.

+9 800,00 р.

10.11.2019

Новая задолженность

140 793,33 р.

10.11.2019

09.12.2019

30

6,50

140 793,33 × 30 × 6.5% / 365

752,18 р.

+9 800,00 р.

10.12.2019

Новая задолженность

150 593,33 р.

10.12.2019

15.12.2019

6

6,50

150 593,33 × 6 × 6.5% / 365

160,91 р.

150 593,33 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

150 593,33 × 16 × 6.25% / 365

412,58 р.

150 593,33 р.

01.01.2020

09.01.2020

9

6,25

150 593,33 × 9 × 6.25% / 366

231,44 р.

+9 800,00 р.

10.01.2020

Новая задолженность

160 393,33 р.

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25

160 393,33 × 31 × 6.25% / 366

849,08 р.

+9 800,00 р.

10.02.2020

Новая задолженность

170 193,33 р.

10.02.2020

09.03.2020

29

6,00

170 193,33 × 29 × 6% / 366

809,12 р.

+9 800,00 р.

10.03.2020

Новая задолженность

179 993,33 р.

10.03.2020

09.04.2020

31

6,00

179 993,33 × 31 × 6% / 366

914,72 р.

+9 800,00 р.

10.04.2020

Новая задолженность

189 793,33 р.

10.04.2020

26.04.2020

17

6,00

189 793,33 × 17 × 6% / 366

528,93 р.

189 793,33 р.

27.04.2020

09.05.2020

13

5,50

189 793,33 × 13 × 5.5% / 366

370,77 р.

+9 800,00 р.

10.05.2020

Новая задолженность

199 593,33 р.

10.05.2020

09.06.2020

31

5,50

199 593,33 × 31 × 5.5% / 366

929,80 р.

+9 800,00 р.

10.06.2020

Новая задолженность

209 393,33 р.

10.06.2020

21.06.2020

12

5,50

209 393,33 × 12 × 5.5% / 366

377,59 р.

209 393,33 р.

22.06.2020

09.07.2020

18

4,50

209 393,33 × 18 × 4.5% / 366

463,41 р.

+9 800,00 р.

10.07.2020

Новая задолженность

219 193,33 р.

10.07.2020

26.07.2020

17

4,50

219 193,33 × 17 × 4.5% / 366

458,15 р.

219 193,33 р.

27.07.2020

09.08.2020

14

4,25

219 193,33 × 14 × 4.25% / 366

356,34 р.

+9 800,00 р.

10.08.2020

Новая задолженность

228 993,33 р.

10.08.2020

09.09.2020

31

4,25

228 993,33 × 31 × 4.25% / 366

824,31 р.

+9 800,00 р.

10.09.2020

Новая задолженность

238 793,33 р.

10.09.2020

09.10.2020

30

4,25

238 793,33 × 30 × 4.25% / 366

831,86 р.

+9 800,00 р.

10.10.2020

Новая задолженность

248 593,33 р.

10.10.2020

09.11.2020

31

4,25

248 593,33 × 31 × 4.25% / 366

894,87 р.

+9 800,00 р.

10.11.2020

Новая задолженность

258 393,33 р.

10.11.2020

09.12.2020

30

4,25

258 393,33 × 30 × 4.25% / 366

900,14 р.

+9 800,00 р.

10.12.2020

Новая задолженность

268 193,33 р.

10.12.2020

31.12.2020

22

4,25

268 193,33 × 22 × 4.25% / 366

685,14 р.

268 193,33 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

268 193,33 × 80 × 4.25% / 365

2 498,24 р.

268 193,33 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

268 193,33 × 35 × 4.5% / 365

1 157,27 р.

268 193,33 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

268 193,33 × 50 × 5% / 365

1 836,94 р.

268 193,33 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

268 193,33 × 41 × 5.5% / 365

1 656,92 р.

268 193,33 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

268 193,33 × 49 × 6.5% / 365

2 340,26 р.

268 193,33 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

268 193,33 × 42 × 6.75% / 365

2 083,09 р.

268 193,33 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

268 193,33 × 56 × 7.5% / 365

3 071,37 р.

268 193,33 р.

20.12.2021

21.12.2021

2

8,50

268 193,33 × 2 × 8.5% / 365

124,91 р.

Сумма основного долга: 268 193,33 р.

Сумма процентов: 32 312,96 р.

Довод ООО «СПФО «Север» об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2018 ввиду согласования сторонами стоимости услуг только 20.05.2020 дополнительным соглашением №1, а следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у заказчика только с 20.05.2020, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, тогда как согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ООО «СПФО «Север» при заключении договора на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП направило в адрес ООО «ЧОО «Альянс» заявление от 14.09.2018 о поручении взятия по охрану объекта согласованного сторонами в приложении №1 к договору с 20.09.2018, а следовательно, охранные услуги оказывались по договору с 20.09.2018, стоимость которых согласована сторонами дополнительным соглашением №1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, в котором стороны указали, данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с 20.09.2018.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных норм права, следует признать  право сторон распространить действие условий дополнительного соглашения, заключенного 20.05.2020, на любой период, в том числе и до его заключения.

В рассматриваемом случае, ООО «СПФО «Север», действуя разумно и добросовестно, и предполагая, что в любом случае оказанные ООО «ЧОО «Альянс» охранные услуги будут подлежать возмещению, имел возможность производить платежи в том размере, в котором полагал достаточным в целях надлежащего исполнения обязательств, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, поскольку, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «СПФО «Север» к ООО «ЧОО «Альянс» с предложениями о согласовании стоимости услуг,  как и доказательств произведения оплаты за оказанные исполнителем услуги с момента заключения договора, однако дополнительным соглашением №1 от 20.05.2020 к договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП стороны предусмотрели, что оно применяется к правоотношениям сторон с 20.09.2018, а, следовательно, и начисление истцом по встречному иску процентов за  несвоевременное внесение оплаты по договору с 11.10.2018 является обоснованным.

Как указывалось ранее, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «СПФО «Север» обязательств по договору на оказание охранных услуг от 20.09.2018 №173-АП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 268 193 руб. за период, начиная с 22.12.2021 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, с ООО «ЧОО «Альянс» в пользу ООО «СПФО «Север» подлежит взысканию задолженность в размере 89 807 руб. и 3 806 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей.

Рассмотрев заявление ООО «ЧОО «Альянс» о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 г., заключенный ФИО6 (исполнителем) и  ООО «ЧОО «Альянс» (заказчиком), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по сбору пакета документов, подготовке уточнения встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайств и иных документов в интересах заказчика по делу №А19-12883/2020 в Арбитражном суде Иркутской области. Кроме того, 02.03.2021 между ФИО6 (исполнителем) и  ООО «ЧОО «Альянс» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А19-12883/2020 в Арбитражном суде Иркутской области.  

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.02.2021 №27 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа «договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021» и от 02.03.2021 №35 на сумму 30 000 руб.  с указанием назначения платежа «договор на оказание юридических услуг от 02.03.2021».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик, возражений в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017г., размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункту 3.1).

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом принципа разумности, размеры вознаграждений в соответствии с рекомендациями, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «ЧОО «Альянс» услуг как по первоначальному исковому заявлению ООО «СПФО «Север», так и по встречному иску, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 60 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Как указывалось выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела, в целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «СПФО «Север» назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО11. Расходы по оплате судебной экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены судом на заявителя с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО11 проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №№797/2-3, 798/2-3 от 17.08.2021, согласно счету №252 от 16.08.2021 стоимость работы по проведению экспертизы составила 35 150 руб. Между тем, ООО «СПФО «Север» внесло плату за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2021 №135197).

Учитывая требования вышеназванных норм права, принимая во внимание, что заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России  подтвердило необоснованность доводов  ООО «СПФО «Север» о фальсификации оттиска печати ООО «СПФО «Север» и подписи ФИО12 в дополнительном соглашении от 20.05.2020 № 1 к договору №173-АП от 20.09.2018 , суд полагает необходимым отнести данные расходы на ООО «СПФО «Север». 

Таким образом, поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 150 руб. не были внесены на депозитный счет суда, и учитывая, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы подлежат отнесению  на ООО «СПФО «Север», то в силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ с ООО «СПФО «Север» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки в размере 150 руб. за проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 13 865 руб. 43 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). ООО «СПФО «Север» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 13 865 руб. 

 Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований на 99,94%, арбитражный суд распределяет государственную пошлину между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО «ЧОО «Альянс»  – 99,94% или 13 856 руб. 92 коп., на ООО «СПФО «Север»  – 0,06% или 8 руб. 51 коп.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 9 010 руб. 12 коп., тогда как ООО «ЧОО «Альянс» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 8 750 руб. 14 коп.

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований полностью, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СПФО «Север» в пользу ООО «ЧОО «Альянс» в размере 8 750 руб. 14 коп., тогда как оставшаяся часть госпошлины в сумме 259 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ООО «СПФО «Север» в доход федерального бюджета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом произведенного зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ООО «ЧОО «Альянс» в пользу ООО «СПФО «Север» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 106 руб. 78 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 260 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ООО «СПФО «Север» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" 89 807 руб. задолженности, 3 806 руб. 92 коп. пени за просрочку платежей и 5 106 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а всего 98 720 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 268 193 руб. за период, начиная с 22.12.2021 г. по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альянс" судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 260 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие физической охраны "Север" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО13