ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-111314/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023 №1,

от ответчика – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оджи Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Групп» (далее – ООО «Оджи Групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.06.2020 №02/Откр.ш/3S20 в размере 16 039 439 руб. 92 коп., неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 4 558 101 руб. 03 коп.

ООО «Оджи Групп» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере 24 849 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. в принятии встречного искового заявления ООО «Оджи Групп» отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Оджи Групп» в пользу ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» сумму неотработанного аванса в размере 16 039 439 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 279 050 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 112 047 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 произведена процессуальная замена истца на ООО «Три Эс Стандарт Строй», решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Оджи Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Три Эс Стандарт Строй» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (генеральный подрядчик) и ООО «Оджи Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда №02/Откр.ш/3S20 от 15 июня 2020 г. на выполнение комплекса земляных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.01.2021 г.) составляет 123 675 707, 90 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением №4 от 29.01.2021 г. было согласовано выполнение ООО «Оджи Групп» не предусмотренных основным Договором работ на сумму 412 465, 00 руб.

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» оплатило ООО «Оджи Групп» 124 088 172, 00 руб.

ООО «ОДЖИ Групп» частично выполнены работы на сумму 108 048 732, 08 руб. с нарушением установленных Договором сроков.

Пунктом 10.3, п.п.10.3.1 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ. 

20.04.2022 ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» письмом от исх. № 715-2022 (3) уведомило ООО «Оджи Групп» об одностороннем внесудебном отказе от Договора на основании п.10.3.1 Договора. Уведомление было получено ООО «Оджи Групп» 11 мая 2022 года, в связи с чем Договор расторгнут с 11 мая 2022 года. 

Ссылаясь на то, что работы, указанные в Договоре не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец, отказавшись от Договора в одностороннем порядке, потребовал от ответчика возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на основании п. 8.2 Договора в размере 4 558 101 руб. 03 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 450, 453, 708, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения Договора, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренный Договором срок на всю сумму перечисленных денежных средств, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что полученный аванс в размере 16 039 439 руб. 92 коп. ответчиком не освоен, а, следовательно, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования правомерно удовлетворили.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 558 101 руб. 03 коп. суды признали подлежащим частичному удовлетворению ввиду наличия смешанной вины генподрядчика и субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признав заявление о снижении неустойки необоснованным, а размер неустойки, установленной судом с применением ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерным последствиям нарушения обязательств по Договору, суды правомерно взыскали неустойку в размере 2 279 050, 50 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Также, обоснованно к требованию о взыскании неустойки суды не применили мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку в силу положений ч.1 ст.9.1, п.1 ст.63 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судами не установлено.  

Суд округа согласен также и с позицией судов о наличии оснований для возврата встречного иска, поскольку заявленные ООО «Оджи Групп» требования носят самостоятельный характер и не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию разрешения дела. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом судами отмечено, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии полной вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ и отсутствии законных оснований для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке были проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-111314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

А.В. Коваль 

                             О.А. Шишова