﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8047/2020-ГК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А50-3565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

с участием:

от истца, ИП Каштанова Н.В., - Накаряков О.П. паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика, ИП Ширинкин П.А., - Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года

об отмене обеспечения иска 

по делу № А50-3565/2020

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны  (ОГРН  315595800104520, ИНН 450206428113)

к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Петру Анатольевичу  (ОГРН  319595800028462, ИНН 590310995981)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья  (далее – ИП Каштанова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Петру Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Ширинкин П.А.) о взыскании 4 742 694 руб. 02 коп. долга по договору от 30.04.2019, 100 437 руб. 97 коп. процентов за период с 31.10.2019 по 29.02.2020.

27.05.2020 истец представил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ИП Ширинкина П.А., находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований (4 843 131 руб. 99 коп.).

Определением суда от 28.05.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (и денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 4 742 694 руб. 02 коп. основного долга.

08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Ширинкина П.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 16.06.2020 заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2020 по делу А50-3565/2020,  отменены.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказать.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены обеспечительных мер послужили сомнения суда относительно содержания договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019, положенного в основание иска по настоящему делу. Вместе с тем, выяснение действительного содержания договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2019 входит в предмет доказывания и подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, представленные ответчиком возражения не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобе настаивал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 90, 96, 97 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришел к выводу о наличии оснований об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры – это меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со ст. ст. 96, 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечения установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № А50-31662/2019 удовлетворено исковое заявление ИП Ширинкина П.А. к ИП Каштановой Н.В. о взыскании 4 310 611 руб. 99 коп.

Кроме того, в рамках дела № А50-18149/2018 ИП Ширинкин П.А. обращался с заявлением от 09.10.2019 о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - ИП Каштановой Н. В. на ИП Ширинкина П.А.

В обосновании данного требования ИП Ширинкиным П.А. был представлен договор уступки права требования от 30.04.19, заключенный между ИП Каштановой Н. В. (цедент) и ИП Ширинкиным П.А. (цессионарий), в рамках которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН: 5902880377), возникшее на основании договора на оказание услуг от 31.03.17 №719-2017.

Размер уступаемого требования – 5 269 660 руб. 02 коп. Согласно п. 2.1 данного договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 10% от суммы указанной в п. 1.2 договора, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания договора.

Определением от 20.11.19 по делу № А50-18149/2018 заявление ИП Ширинкина П.А. удовлетворено. Исключены требования ИП Каштановой Н.В. о взыскании суммы 3 226 487 руб. 42 коп. основного долга, 29 356 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из третей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центр», включено требование ИП Ширинкина П.А. в сумме 3 226 487 руб. 42 коп. основного долга, 29 356 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центр». Указанный судебный акт вступил в законную силу, ИП Каштановой Н. В. не обжаловался, каких-либо возражений относительно содержания договора уступки ИП Каштанова Н.В. в рамках дела А50-18149/2018 не представляла.

С учетом установленных судом обстоятельств (наличия у ответчика требований к истцу, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, оспаривания ответчиком содержания договора, на котором основано требование истца) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали, поскольку не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, более того, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 09.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2020 года по делу № А50-3565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П.Григорьева