﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12201/2021-ГКу

г. Пермь

29 октября 2021 года

Дело № А60-26611/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-26611/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (ОГРН 1126670008904, ИНН 6670372661, г. Екатеринбург) 

к АО «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735, г. Екатеринбург) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (далее – истец, общество «Стройэлектросервис») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго»  (далее – ответчик, общество «Облкоммунэнерго») о взыскании 169 968 руб. неосновательного обогащения, 2 403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.05.2021. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 974 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 954 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (заказчик) и обществом «Стройэлектросервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2020 № 189-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии c заданием на разработку проекта от 27.11.2019 № 8007-ТЗ (Приложение № 1) выполнить проектно-изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту:

- строительство ВЛ-6 кВ отпайкой от ЛЭП-6 кВ ф. "ПС Насосная-РП Очистные сооружения” (от ПС-110/35/6 кВ Насосная) до РУ-6 кВ КТПнов.-250/6/0,4;

- строительство КТПнов.-250/6/0,4;

- строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПнов.250/6/0,4 кВ, до границ земельного участка заявителя, кадастровый номер земельного участка 66:36:3203001:174, г. Верхняя Пышма, (договор на ТП № 606-2019-3 от 06.05.2019, заявитель МБУ УКС ГО Верхняя Пышма, п. 8007) и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей заказчику комплектов рабочей документации, отчетной документации по результатам инженерных изысканий (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании смет (Приложения №№ 2, 3), согласованных сторонами, и составляет 141 640 руб. без НДС. Кроме того, НДС 20% 28 328 руб.  Итого общая стоимость с НДС 169 968 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится после устранения Подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета – фактуры (пункт 3.3 договора).

Срок завершения работ – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязуется рабочую  документацию согласовать с Управлением по проектным работам АО «Облкоммунэнерго», ГИБДД, Управлением благоустройства, комитетом по транспорту, Управлением Главархитектуры при Администрации Муниципального образования, владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций (при необходимости) (пункт 5.1.3 договора).

Подрядчик обязуется передать заказчику готовые материалы изысканий и рабочую документацию в следующем количестве:

- рабочую документацию предоставить на бумажных носителях -4 экз., в сброшюрованном виде, на электронных носителях - 1 экз.; 

- отчетную документацию по результатам инженерных изысканий - 1 экз., в сброшюрованном виде, на электронных носителях - 1 экз.; 

Текстовую и графическую части документации предоставить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и AcrobatReader (пункт 5.1.4 договора).

Приемка результата выполненных работ производится комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной рабочей документации в бумажном виде, 1 (одного) экземпляра отчетной документации по результатам инженерных изысканий, а также 1 (один) экземпляр всей документации на электронном носителе. Текстовую и графическую части документации представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD, Acrobat Reader. По заявке заказчика подрядчик выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры проектной продукции с оплатой их изготовления дополнительно к договорной цене. В случаях, когда на подрядчика в соответствии с условиями договора возложены обязанности по согласованию результата работ с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями, подрядчик также предоставляет документы, подтверждающие получение соответствующих положительных согласований (пункт 6.2 договора).

Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанной документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием недоработок и сроков их устранения (пункт 6.3 договора).

За несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной (пункт 9.4 договора).

Обязательство подрядчика по оплате неустойки (штрафа, пени) может быть прекращено полностью или частично (по выбору заказчика) зачетом встречного однородного требования заказчика об уплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктами 9.4., 10.4. договора, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, в том числе по ранее заключенным договорам (пункт 10.5 договора).

Подрядчиком передана заказчику накладной от 15.09.2020 оригиналы согласований эксплуатирующих организаций, разработанная документация в следующем виде:

- рабочая документация – 1 экз.;

- проект организации строительства – 1 экз.;

- рабочая документация – 1 экз.;

- отчет инженерно-геодезических изысканий – 2 экз.;

- электронный вариант инженерно-геодезических изысканий, рабочей и проектной документации – 1 экз.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 № 01/114 на сумму 169 968 руб. 

Письмом от 26.01.2020 № 01-01-09/28/и-396 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему за период с 10.05.2020 по 25.11.2020 неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 169 968 руб., а также об удержании данной суммы неустойки из стоимости подлежащих оплате работ по договору.

Не согласившись с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик в письме от 16.02.2021 № 46/02-АА потребовал заказчика оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 702, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что датой передачи результата выполнения работ по договору является 26.11.2020; подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка из стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции не установлено достаточных оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки: доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по договору в период установления нерабочих дней с 30.04.2020 по 11.05.2020, равно как и о приостановлении деятельности согласующих организаций в период нерабочих дней, в материалы дела не представлено; письма в согласующие организации подрядчиком направлялись в период с 13.05.2020, доказательств обращения истца ранее указанный даты материалы дела не содержат.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной и удержанной заказчиком неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ее компенсационного характера, а также отсутствия в договоре условий об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции счел разумным размером неустойку в сумме 33 993 руб. 60 коп., рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку подлежащая удержанию сумма  неустойки определена судом в размере 33 993 руб. 60 коп., требование истца удовлетворено судом в сумме 135 974 руб. 40 коп. 

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, а 16.02.2021 истец направил возражения на уведомление о зачете неустойки. 

При взыскании с ответчика 4 954 руб. 14 коп. суммы расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против применения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы начисленной неустойки.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 9.4 договора установлен высокий процент неустойки 0,5% за просрочку выполнения работ подрядчиком, при этом условиями договора ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена.

 Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки 0,5% в пять раз превышает процент неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте (0,1%).

В данном случае, принимая во внимание то, что общий размер начисленной неустойки за период с 10.05.2020 по 25.11.2020  (169 968 руб.) равняется сумме неисполненного обязательства (цене договора), что с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для ответчика каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, суд апелляционной считает возможным принять во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 169 968 руб. последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер неустойки 33 993 руб. 60 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что право на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ предусмотрено условиями договора и арбитражным судом установлена обоснованность начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит указанный довод ответчика обоснованным в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, предусмотренные вышеуказанной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем в рамках настоящего спора заказчик удержал начисленную неустойку в сумме 169 968 руб. из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Такая ответственность на него может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Иной подход, в данном случае, влечет возможность неосновательного обогащения лица, согласовавшего условия договора о размере неустойки и о ее зачете в счет исполнения обязательств другой стороной, путем подачи заявления о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на общество «Облкоммунэнерго»  ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отнесения на него судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что исковое требование общества «Стройэлектросервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в сумме 135 974 руб. 40 коп. исключительно ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом «Стройэлектросервис» на уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 6 171 руб., не могут быть распределены пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 10.08.2021 следует отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 2 403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении требования о взыскании 2 403 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 171 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Остальную часть решения арбитражного суда от 10.08.2021 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021  по делу № А60-26611/2021 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» 135 974 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 10.08.2021 по делу № А60-26611/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» в пользу АО «Облкоммунэнерго» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова