/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6471/2017-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-23408/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бондаренко С.А.: Шполянская Е.С., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

от ООО «Группа Полимертепло»: Акки Г.Е., паспорт, доверенность от 30.10.2016, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требования от 31.12.2014 № 01-12/2014/У, заключенного между должником, ООО «Строй-Групп»  (в отношении права требования к ООО «Элит-Строй» на сумму 24 666 355,14 руб.), применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела № А60-23408/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралсетьстрой» (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403),

в качестве соответчика привлечено ООО «Группа «Полимертепло», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в отношении ООО «Уралсетьстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 ООО «Уралсетьстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна.

Определениями срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

09 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсетьстрой» Бондаренко С.А. о признании недействительным договора уступки права требования № 01-12/2014/У от 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года суд признал недействительным договор уступки требования от № 01-12/2014/У от 31.12.2014, заключенный между ООО «Уралсетьстрой» и ООО «Строй-Групп» на сумму 24 666 355,14 руб.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил кредиторскую задолженность ООО «Строй-Групп» перед ООО «Уралсетьстрой» в размере 24 666 355,14 руб. по договору поставки №01/10-2014 от 08.10.2014;

- восстановил дебиторскую задолженность ООО «Элит-Строй» перед ООО «Уралсетьстрой» в размере 24 666 355,14 руб. по договору поставки № 01-2014 от 08.10.2014.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  взыскал с ООО «Строй-Групп» в пользу ООО «Уралсетьстрой» 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строй-Групп» и ООО «Группа «Полимертепло» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Строй-Групп» в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; ООО «Строй-Групп» по указанной сделке исполнение не получало и в счет погашения задолженности перед третьими лицами передало права требования третьему лицу в рамках дела № А60-22599/2015. Так же апеллянт отмечает, что заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; Мокрушин никогда не являлся непосредственным участником ООО «Строй-Групп» и не может признаваться заинтересованным лицом по отношению к нему в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности.

ООО «Группа «Полимертепло» в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и привлечь общество «Группа «Полимертепло» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает, что право требование к ООО «Элит-Строй» установленной решением от 11.08.2015 по делу № А60-22599/2015 задолженности перешло от ООО «Строй-Групп» к ООО «Группа «Полимертепло» по договору цессии от 12.02.2016, замена взыскателя произведена определением от 19.04.2016. По существу спора апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Строй-Групп».

Одновременно с апелляционной жалобой обществом «Группа «Полимертепло» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом судебном акте обществу стало известно 19.09.2017 из уведомления конкурсного управляющего ООО «Строй-Групп» от 18.09.2017.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 31.12.2014 между ООО «Уралсетьстрой» (цедент), ООО «Строй-Групп» (цессионарий) и ООО «Элит-Строй» (должник) был заключен договор уступки прав (цессии) №01-12/2014/У, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Элит-Строй» в размере 24 666 355,14 руб. по договору поставки товара № 01-14 от 08.10.2014 в счет погашения задолженности перед ООО «Строй-Групп» по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014. 

На основании заключенного договора цессии ООО «Строй-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Элит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 01-14 от 08.10.2014 в размере 18 963 399,49 руб.

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 11.08.2015 №А60-22599/2015 с ООО «Элит-Строй» в пользу ООО «Строй-Групп» взыскано 18 963 399,49 руб., в том числе: основной долг в размере 16 337 199,76 руб. и неустойка за период с 26.12.2014 по 15.05.2015 в сумме 2 626 199,73 руб., а также судебные расходы в сумме 142 817 руб. 

12 февраля 2016 года между ООО «Строй-Групп» и ООО «Группа «Полимертепло» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 12.02.2016.

Определением от 19.04.2016, вынесенным в рамках дела № А60-22599/2015 произведена замена взыскателя – ООО «Строй-Групп» на его правопреемника – ООО «Группа «Полимертепло».

Из приведенных выше обстоятельств апелляционным судом установлено, что оспариваемое определение от 28.08.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бондаренко С.А. о признании недействительным сделки по уступке прав требования (цессии) № 01-12/2014/У от 31.12.2014, затрагивает права и обязанности ООО «Группа «Полимертепло», так как в случае оставления оспариваемого судебного акта в силе возникает правовая коллизия в отношении взыскателя задолженности с ООО «Элит-Строй».

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ООО «Группа «Полимертепло» к участию в данном обособленном споре не привлечено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ООО «Группа «Полимертепло» в статусе ответчика.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащее дополнение к своей правовой позиции по данному обособленному спору. По мнению конкурсного управляющего цепочкой последовательных сделок по уступке прав требований с разным субъективным составом может прикрываться сделка, направленное на прямое отчуждение актива в виде дебиторской задолженности первым цедентом (ООО «Уралсетьстрой») последнему цессионарию (ООО «Группа «Полимертепло»), что повлекло нарушение прав кредиторов должника (ст. 170 ГК РФ).

Участвующим в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено о наличии сомнений в добросовестности действий ООО «Группа «Полимертепло». 

Принимая во внимание вышеизложенное, изложенную в пояснениях конкурсного управляющего позицию о притворности сделок, с целью установления фактических обстоятельств имевших место при совершении сделок по уступке прав требования, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2017 отложил судебное заседание на 22.01.2018 для предоставления дополнительных документов. В частности апелляционный суд обязал:

- конкурсного управляющего Бондаренко С.А. представить в суд документы, подтверждающие наличие у должника перед ООО «Строй-Групп» реальных обязательственных отношений по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014 (договор поставки, товарные накладные, иные первичные документы);

- ООО «Строй-Групп» представить в суд документы, подтверждающие наличие у должника перед ООО «Строй-Групп» реальных обязательственных отношений по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014 (договор поставки, товарные накладные, иные первичные документы);

- ООО «Строй-Групп» и ООО «Группа «Полимертепло» представить в суд документы, подтверждающие наличие между указанными лицами реальных обязательственных отношений по соглашению от 12.02.2016 об уступке прав требования к ООО «Элит-Строй» на сумму 18 963 399,49 руб. (Соглашение об уступке прав требования от 12.02.2016, доказательства исполнения обязательств по оплате уступленного права, уведомление ООО «Элит-Строй» о совершенной уступке, доказательства перечисления ООО «Элит-Строй» денежных средств в счет погашения уступленной задолженности как в пользу ООО «Строй-Групп», так и в пользу ООО «Группа «Полимертепло»).

Указанное определение конкурсным управляющим Бондаренко С.А. исполнено, в судебное заседание представлен договор поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014 и товарные накладные № 2 от 08.10.2014, № 3 от 13.10.2014, № 4 от 20.10.2014, № 5 от 10.11.2014, № 9 от 05.12.2014, № 11 от 11.12.2014, № 12 от 15.12.2014, № 12 от 20.03.2015, №№ 18, 19, 20 от 24.02.2015, № 21 от 31.03.2015.

Обязанность по предоставлению в суд документов ООО «Группа «Полимертепло» исполнена не была, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 21.02.2018, с назначением к рассмотрению в судебном заседании вопроса о наложении на ООО «Группа «Полимертепло» судебного штрафа.

До начала судебного заседания во исполнение требований суда обществом «Группа «Полимертепло» представлены копии соглашения от 12.02.2016, акта зачета от 12.02.2016, договора поставки товара № 97/14-ГПТ от 03.10.2014, спецификаций к указанному договору поставки (на 54 листах), товарных накладных (на 167 листах), решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-163734/2015.

Конкурсным управляющим должника представлено ходатайство об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал с учетом заявленных уточнений, просил признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Представитель ООО «Группа «Полимертепло» просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных пояснениях на уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31 декабря 2014 года между ООО «Уралсетьстрой» и ООО «Строй-Групп», ООО «Элит-Строй» был заключен договор уступки прав (цессии) № 01-12/2014/У, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Элит-Строй» в размере 24 666 3550,14 руб. 

В соответствии с п. 1.1 договора стороны определили условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем уступки прав требования (цессии) и зачета встречных обязательств (требований).

Согласно п. 1.2 сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по настоящему договору, согласована сторонами в размере 24 666 355,14 руб., в т.ч. НДС 18% и засчитывается следующим образом:

ООО «Уралсетьстрой» являясь:

а) кредитором ООО «Элит-Строй» по договору поставки товара № 01-14 от 08.10.2014 и одновременно

б) должником ООО «Строй-Групп» по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014.

в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Строй-Групп» передает (уступает) последнему свое право требования к ООО «Элит-Строй» на сумму 24 666 355,14 руб., в т.ч. НДС 18%.

Ссылаясь на то, что указанная уступка прав требования произведена при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, в результате ее совершения потенциальная конкурсная масса была уменьшена и кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет ликвидной дебиторской задолженности ООО «Элит-Строй», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки должника недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы конкурсного управляющего положенные в обоснование заявления об оспаривании сделки и возражения на него, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.05.2015).

Как указывалось ранее, п. 1.2 договора цессии предусмотрено, что уступка произведена в счет погашения имеющейся перед ООО «Строй-Групп» задолженности по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014.

В подтверждение факта наличия между должником и ООО «Строй-Групп» обязательственных правоотношений в материалы дела представлены договор поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014 и товарные накладные № 2 от 08.10.2014, № 3 от 13.10.2014, № 4 от 20.10.2014, № 5 от 10.11.2014, № 9 от 05.12.2014, № 11 от 11.12.2014, № 12 от 15.12.2014, № 12 от 20.03.2015, №№ 18, 19, 20 от 24.02.2015, № 21 от 31.03.2015.

Таким образом, договор является возмездным. Доводов о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим не заявлено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что цепочкой последовательных сделок по уступке прав требований с разным субъективным составом может прикрываться сделка, направленное на прямое отчуждение актива в виде дебиторской задолженности первым цедентом (ООО «Уралсетьстрой») последнему цессионарию (ООО «Группа Полимертепло»), что повлекло нарушение прав кредиторов должника (ст. 170 ГК РФ) не нашло своего подтверждения.

В опровержение данного утверждения и подтверждение наличия фактических правоотношений между ООО «Строй-Групп», обществом «Группа Полимертепло» представлены копии соглашения от 12.02.2016, акта зачета от 12.02.2016, договора поставки товара № 97/14-ГПТ от 03.10.2014, спецификаций к указанному договору поставки (на 54 листах), товарных накладных (на 167 листах), решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-163734/2015.

Проанализировав представленные документы апелляционным судом установлена добросовестность ООО «Группа Полимертепло» в сложившихся правоотношениях. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, подтвержденная решениями судов, в частности:

- перед МУП «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 5 305 554,42 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу № А60-36978/2014);

- перед ООО «Стройленд ЛТД» в размере 179 286,96 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-29359/2014);

- ООО «Группа Полимертепло» в размере 9 400 281,74 руб. (подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-42643/2014), которая явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из приведенных выше судебных решений усматривается, что неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами началось с конца 2011 года. К моменту совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника перед кредиторами существенно увеличился. Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой уступки признаков неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательств перед иными кредиторами в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая уступка прав требования привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Положениями ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 предусмотрено, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; В частности, к аффилированным лицам юридического лица относятся:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строй-Групп» было зарегистрировано 15.05.2014 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Участниками ООО «Строй-Групп» согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2014 являлось ООО «СпецСвязьМонтаж» - размер доли в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. и ООО «Межрегиональный центр права», обладавший долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. 

По состоянию на 05.03.2017 ООО «Межрегиональный центр права», является единственным участником ООО «Строй-Групп», ООО «СпецСвязьМонтаж» вышел из состава участников ООО «Уралсетьстрой». 

Вместе с тем, по состоянию на 05.02.2015 одним из участников ООО «Межрегиональный центр права» являлся Макрушин Антон Алексеевич, обладавший долей в уставном капитале в размере 6 800 руб., что составляет 33,33% размере уставного капитала (100% уставного капитала – 20 400 руб.). 

Позже Макрушин А.А. вышел из состава участников ООО «Межрегиональный центр права», и уже по состоянию на 24.05.2015, в ЕГРЮЛ в качестве участника вышеуказанного общества не числится.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2012, как и по состоянию на 22.05.2015 Макрушин А.А. являлся директором ООО «Уралсетьстрой» и его участником, обладавшим долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Одновременно Макрушин А.А. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Строй-Групп», поскольку является участником юридического лица – ООО «Межрегиональный центр права» с долей 33,33%, являющегося участником ООО «Строй-Групп».

Указанное является свидетельством того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, а следовательно ООО «Строй-Групп» не могло не знать о наличии у ООО «Уралсетьстрой» на дату произведенной уступки признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В связи с чем, следует признать доказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор уступки прав требования (цессии) № 01-12/2014/У от 31.12.2014 недействительным по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно необходимости в установлении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.   

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

Поскольку уступка прав требования произведена в качестве оплаты имеющихся перед кредитором обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до совершенной уступки, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

При этом, в связи с последующей уступкой обществом «Строй-Групп» полученной от должника по оспариваемой сделке дебиторской задолженности обществу «Группа Полимертепло», добросовестного поведения последнего, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Групп» в пользу ООО «Уралсетьстрой» денежных средств в размере эквивалентном уступленной дебиторской задолженности – 24 666 355,14 руб. и восстановления права требования ООО «Строй-Групп» к ООО «Уралсетьстрой» на сумму 24 666 355,14 руб. по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в отсутствие доводов неравноценного встречного предоставления, суд не проверяет действительность зачтенных требований по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014. Наличие соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 подлежит отмене в части, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика – ООО «Строй-Групп». 

Также в судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о наложении на ООО «Группа Полимертепло» судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.

Выслушав объяснения представителя общества «Группа Полимертепло» явившегося в судебное заседание, предоставление истребуемых судом документов, суд решил судебный штраф на ООО «Группа Полимертепло» не накладывать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-23408/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по уступке прав требования (цессии), совершенную между ООО «Уралсетьстрой», ООО «СтройГрупп» и ООО «Элит-Строй» на сумму 24 666 355 руб. 14 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) № 01-12/2014/У от 31.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Строй-Групп» в пользу ООО «Уралсетьстрой» денежные средства в размере 24 666 355 руб. 14 коп.;

- восстановить право требования ООО «СтройГрупп» к ООО «Уралсетьстрой» на сумму 24 666 355 руб. 14 коп. по договору поставки № 01/10-2014 от 08.10.2014.

Штраф на ООО Группа «Полимертепло» не накладывать.

Взыскать ООО «Строй-Групп» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Взыскать с ООО «Строй-Групп» в пользу ООО Группа «Полимертепло» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.И. Мартемьянов