ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13950/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36714/2023) ООО «ИКСОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-13950/2023 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «ИКСОН»

к          ООО «СДЭК-Глобал»

о          взыскании стоимости поврежденного груза 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.08.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иксон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Иксон», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СДЭК-Глобал», ответчик) о взыскании 5 085 руб. убытков.

Решением суда от 18.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Иксон» решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ООО «СДЭК-Глобал»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СДЭК-Глобал» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иксон» (клиент) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг от 27.07.2021 № ИМ-РФ-ГЛ-23827 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада. 

05.09.2022 клиент оформил заказ №1359559857 (далее - заказ) на перевозку груза по маршруту: 

<

...> зд. 62, оф. 426 - 

<

...> (получатель ООО «Регард МСК», гарантийный отдел).

06.09.2022 груз передан курьеру в надлежащем состоянии, без повреждений, что подтверждается транспортной накладной от 06.09.2022 №1359559857. 

09.09.2022 в ходе приемки груза сотрудником ООО «Регард МСК» (получатель) установлено, что нарушена целостность коробки, груз поврежден (сломана  петля стеклянной дверцы корпуса, выпала из разъема видеокарта), заявленная при оформлении заказа обрешетка груза отсутствует.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком условий перевозки, а именно необеспечение упаковки (обрешетки груза) повлекло повреждение груза.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в виде стоимости поврежденных в результате перевозки деталей в сумме 8 085 руб.

По итогам рассмотрения претензии ответчик признал факт повреждения груза и выплатил возмещение в размере 3 000 рублей, сославшись на ограничение своей ответственности согласно условиям Регламента возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), о чем сообщил истцу письмом от 28.09.2022, согласно которому исполнителем принято решение о компенсации истцу 6 717 руб.

Из зачисленной в личный кабинет клиента суммы  в размере 6 717 руб. удержана стоимость услуги в сумме 3 717 руб.

Поскольку ответчиком не возмещены истцу  убытки в сумме 5 085 руб., ООО «Иксон» направило в адрес ООО «СДЭК-Глобал» претензию от 19.10.2022 №2-ИКС-исхП с требованием возмести убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Иксон» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из содержания искового заявления и представленных доказательств не понятно о какой поврежденной детали идет речь, в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 13.05.2022 №СфТ-043847 отсутствует деталь стоимостью 8 085 руб., на основании чего пришел к выводу о недоказанности размера истцом размера убытков.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также характер правоотношений сторон исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ и  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Иксон» приобрело у ООО «Регард МСК» товар на общую сумму 544 016 руб., что подтверждается УПД от 13.05.2022 №СфТ-043847.

05.09.2022 в рамках договора в личном кабинете истца на сайте ответчика оформлен заказ №1359559857 на перевозку груза (системный блок), весом 15 кг., по маршруту: 

<

...> зд. 62, оф. 426 - 

<

...> (получатель ООО «Регард МСК», гарантийный отдел). Груз направлен на гарантийный ремонт.

Согласно заказу услуга по доставке включала в себя  следующие услуги:   экспресс дверь-дверь;  подъем на этаж лифтом;  обрешетка груза;  страхование, объявленная стоимость – 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 Регламента клиент обязуется обеспечить упаковку отправления согласно приложению №3 к регламенту.

Истец, включив в перечень услуг обрешетку груза, надлежащим образом исполнил требования Регламента.

Согласно пункту 3.7 Регламента, если упаковка отсутствует или выполнены с нарушением требований, исполнитель может предложить клиенту дополнительную платную упаковку отправления. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление № 26) в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ  при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно подписанному получателем и сотрудником исполнителя акту от 09.09.2022 в ходе приемки груза сотрудником ООО «Регард МСК» (получатель) установлено, нарушена целостность коробки, груз поврежден (сломана  петля стеклянной дверцы корпуса, выпала из разъема видеокарта), заявленная при оформлении заказа обрешетка груза отсутствует.

Из материалов дела следует, что груз (системный блок) сдан к перевозке с объявлением его ценности, что подтверждается транспортной накладной  от 06.09.2022 № 1359559857. 

Довод ответчика о том, что истец отказался предоставить предусмотренные пунктом 6.14 Регламента (в редакции от 24.08.2022) документы, в связи с чем, претензия рассмотрена в порядке пункта 6.3 Регламента, не соответствует действительности.

Согласно пункту 6.3 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае частичного повреждения (порчи)  или утраты части одноместного отправления – в размере полной стоимости услуг исполнителя по доставке отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.

Объявленная ценность (стоимость) составила 165 000 руб. и была определена на основании указанной в УПД от 13.05.2022 №СфТ-043847 стоимости товаров (графа 9), являющихся составными частями (элементами) груза (системного блока) из расчета на 1 единицу. 

Поврежденным элементом груза (системного блока) является корпус Zalman Z8 TG Black, указанный в УПД от 13.05.2022 №СфТ-043847 под номером 5 (графа А), стоимость которого с налогом составляет 8 085 руб.

Определить данную стоимость можно путем деления суммы, указанной в графе 9 УПД от 13.05.2022 №СфТ-043847 на количество товара, указанное в графе 3 УПД (2 425 х 3 = 8 085). Из УПД явно следует, что товар приобретался в количестве 3 штук (графа 2а, 3).

Тот факт, что поврежденной деталью является именно вышеуказанный корпус, усматривается из акта приема-передачи груза от 09.09.2022, согласно которому в строке «Перечень поврежденных вложений» указано, что сломана петля стеклянной дверцы корпуса, выпала из разъема видеокарта.

УПД от 13.05.2022 №СфТ-043847 был предоставлен менеджеру ответчика ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается  скриншотом переписки,  представленным истцом в материалы дела 05.09.2023 с письменными пояснениями, в связи с чем, оснований для применения пункта 6.3 Регламента не имелось. 

В соответствии с пунктом 6.4 Регламента размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части одноместного отправления – в размере полной стоимости услуг исполнителя по доставке отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размере объявленной стоимости, указанной в накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными принятие ООО «СДЭК-Глобал» груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба. Поскольку отсутствие вины перевозчика в причинении убытков ответчик документально не подтвердил, с ООО «СДЭК-Глобал» следует взыскать 5 085 руб. ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «Иксон» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2023 по делу №  А56-13950/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иксон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 085 руб. стоимости поврежденных деталей и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова