АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21362/2021

г. Тюмень

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 25.10.2021 о назначении административного наказания № 72302128500140300003;

об оспаривании постановления от 25.10.2021 о назначении административного наказания№ 72302128500140300004 (с учетом уточнения  заявленных  требований от 17.12.2021)

при участии представителей сторон:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 № 72302128500140300003 и постановления о назначении административного наказания от 25.10.2021 № 72302128500140300004 (с учетом уточнения  заявленных  требований от 17.12.2021).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменно выраженной  позиции 

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2021 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 72302128500140300002 по  признакам  совершения   административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Основанием для составления протокола явилась выдача 13.02.2020 нерезиденту ФИО4 из кассы Предпринимателя заработной платы в валюте Российской Федерации на сумму 12 609 руб. наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру № 20 в счет выплаты заработной платы за январь 2020.

В материалы дела представлено постановление Инспекции о назначении административного наказания от 25.10.2021 № 72302128500140300003, в  соотвествии с которым по указанному факту Предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9 456,75 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В материалы дела также представлено постановление Инспекции от 25.10.2021 о назначении административного наказания№ 72302128500140300004, в соотвествии с которым по этому же факту Предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9 456,75 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются два постановления о назначении административного наказания по факту выдачи 13.02.2020 нерезиденту ФИО4 из кассы Предпринимателя заработной платы в валюте Российской Федерации на сумму 12 609 руб. наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру № 20 в счет выплаты заработной платы за январь 2020.

При этом судом установлено, что тексты постановлений различаются, не являются  идентичными.

В ходе производства по делу от Инспекции поступил письменный  отзыв (т.2 л.д. 5), согласно которому Инспекция сообщила, что постановление от 25.10.2021 № 72302128500140300004 не выносилось административным органом.

Впоследствии Инспекцией были представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 5), согласно которым ранее направленная информация о том, что постановление от 25.10.2021 № 72302128500140300004 не выносилось, ошибочна. В экземпляре постановления Инспекции допущена техническая ошибка в номере постановления, вместо «№72302128500140300003» просим считать верным «№ 72302128500140300004».

В материалы дела представлено определение об исправлении описки (опечатки) от 19.04.2022.

В материалы дела Инспекцией также было представлены письменные пояснения от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 32), согласно которым 25.10.2022 в программное обеспечение Инспекции был загружен образ постановления с №72302128500140300004 и отправлен по телекоммуникационным каналам связи 26.10.2022г. Получен адресатом 27.10.2022.

При вручении лично 26.10.2021 была допущена опечатка на титульном листе в номере постановления №72302128500140300003, вместо №72302128500140300004.

При этом при загрузке в программное обеспечение Инспекции текст описательной части постановления сокращается, ввиду недостаточного места для сохранения образа постановления. 19.11.2022 было вынесено определение об исправлении опечатки

Согласно письменным пояснениям Инспекции от 11.05.2022 ответчик указывает, что 26.10.2021 при вручении налогоплательщиком лично указанного выше постановления допущена опечатка на титульном листе в номере постановления №72302128500140300003, вместо №72302128500140300004. В связи с этим 19.04.2022 Инспекцией вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому во врученном лично постановлении №72302128500140300004 вместо №72302128500140300003 необходимо читать №72302128500140300004. Указанное определение направленно ФИО2 заказным письмом 20.04.2022.

Таким образом, подлежит исполнению постановление №72302128500140300004 от 25.10.2021.

В свою очередь постановление №72302128500140300003 не актуально и не подлежит исполнению, мер взыскания по нему приниматься Инспекцией не будет.

Электронная версия постановления, находящаяся в программном обеспечении Инспекции и отправленная по телекоммуникационным каналам связи отличается от врученной лично. Так в электронной версии постановления отсутствует герб с указанием реквизитов Инспекции, в описательной части отсутствует ссылка на вынесенное определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (стр.1), повторно указанно на отсутствие смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств (стр.8-9). Данная информация вноситься исполнителем непосредственно при печати постановления на бумажном носителе. При этом Инспекция считает, что данное обстоятельство не нарушает права налогоплательщика, поскольку не влияет на суть совершенного административного правонарушения.

Исследовав доводы Инспекции в указанной части, суд  считает, что  правильными реквизитами постановления являются №72302128500140300004 от 25.10.2021.

Предприниматель просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.10.2021 № 72302128500140300003 и постановление о назначении административного наказания от 25.10.2021 № 72302128500140300004. 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает на повторность привлечения к административной  ответственности.

В рамках настоящего дела оспаривается законность привлечения к административной ответственности в связи с совершением валютной операции с нерезидентом ФИО4 в январе 2020 в сумме 12 609 руб.

При этом в соотвествии с представленными в материалы дела многочисленными постановлениями о назначении административного наказания Предприниматель  привлекалась к  ответственности по фактам валютных операций с нерезидентом ФИО4, совершенных в иные периоды  времени (февраль, март, апрель, май, июнь 2020 и др.)

По мнению заявителя, с учетом специфики валютной операции (выплата заработной платы одному и тому же лицу в рамках одного и того трудового договора) и выявления правонарушения в рамках одной проверки, в настоящем случае имеет место совершение  одного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности по факту совершения валютной операции в январе 2020 имеет характер повторного  привлечения к ответственности за совершение  одного и того же правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу ст. 1 и 2 Закона № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

В соответствии с п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федераций являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что Бекболот Кызы Бактыгул  находится в статусе нерезидента, является гражданкой Кыргызской Республики.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между Предпринимателем  лицом-резидентом и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем была осуществлена выдача 13.02.2020 нерезиденту Бекболот Кызы Бактыгул  по расходному кассовому ордеру № 20 заработная плата в валюте Российской Федерации на сумму 12609 руб. наличными денежными средствами.

В соответствии с представленными суду документами, указанная выше гражданка трудоустроена у Предпринимателя на основании заключенного трудового договора.

На момент выплаты заработной платы иностранный гражданин не имела вида на жительство в Российской Федерации и признавалась нерезидентом.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача Предпринимателем (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, 13.02.2020 Предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Предприниматель указывает, что в рамках настоящего дела оспаривается законность  привлечения к административной ответственности в связи с совершением валютной операции с нерезидентом ФИО4 в январе 2020 в сумме 12 609 руб.

При этом в соотвествии с представленными в материалы дела многочисленными постановлениями о назначении административного наказания Предприниматель  привлекалась к  ответственности по фактам валютных операций с нерезидентом ФИО4, совершенных в иные периоды  времени (февраль, март, апрель, май, июнь 2020 и др.)

По мнению заявителя, с учетом специфики валютной операции (выплата заработной платы одному и тому же лицу в рамках одного и того трудового договора) и выявления правонарушения в рамках одной проверки, в настоящем случае имеет место совершение  одного правонарушения, в связи с чем привлечение к административной ответственности по факту совершения валютной операции в январе 2020 имеет характер повторного  привлечения к ответственности за совершение  одного и того же правонарушения.

Доводы о повторности привлечения предпринимателя к административной ответственности судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Предпринимателя на предмет соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций выявлены факты нарушения требований ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Вменяемые нарушения требований указанного нормативного акта выразились в неоднократном осуществлении расчетов по валютным операциям с нерезидентом в форме передачи последнему наличных денежных средств в счет платежей по трудовому договору по различным календарным периодам и на основании отдельных расходных кассовых ордеров. В каждом случае выплаты заработной платы производились предпринимателем в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении самостоятельных валютных операций, то есть оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По каждому факту осуществленных Предпринимателем наличных платежей (расчетов) в пользу нерезидента, подтвержденных отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении предпринимателя ФИО2 составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст.. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ча. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса.

В данном случае, поскольку каждый из выявленных инспекцией эпизодов нарушения требований ст. 14 Закона № 173-ФЗ представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, состоящее в нарушении требований валютного законодательства о способах осуществления валютных операций, инспекцией правомерно вынесено самостоятельное постановление о назначении наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А46-12983/2021, по делу № А46-22968/2020 и др.

При указанных обстоятельствах суд  отклоняет доводы о повторности привлечения к  административной ответственности в связи совершением валютной операции с  нерезидентов ФИО4 в январе 2020.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Применительно к положениям ст. 2.2 КоАП РФ судом не установлены  обстоятельства, исключающие вину Предпринимателя в совершении вменяемого  правонарушения.

Арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, судом не усматривается.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного законодательства.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 статьи. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматриваются, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения установлено отсутствие такого условия как не причинение вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Наказания в виде административного штрафа назначено Предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Инспекцией соблюден порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление от 25.10.2021 о назначении административного наказания№ 72302128500140300004, вынесенное по факту совершения Предпринимателем валютной операции в январе 2020, законным и обоснованным.

По вопросу обжалования постановления от 25.10.2021 о назначении административного наказания № 72302128500140300003 суд  учитывает приведенные выше  пояснения Инспекции об ошибочном характере вынесения указанного постановления, что  имеет сугубо  технический характер.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В настоящем случае вынесение двух постановлений по факту совершения валютной операции с нерезидентом ФИО4 в январе 2020, не является нарушением, в  значении,  придаваемом положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае имеет место техническая ошибка допущенная должностным лицом Инспекции.

Письмом инспекции от 11.05.2022 подтверждается, что исполнению подлежит постановление №72302128500140300004 от 25.10.2021.

В свою очередь постановление №72302128500140300003 не актуально и не подлежит исполнению, мер взыскания по нему Инспекцией приниматься не будет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу  о том, что права  и законные интересы Предпринимателя не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ  арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.