Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-50154/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Магеллантранс» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГЕЛЛАНТРАНС" 350055, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, Директор: ФИО1)

к ООО «Альпикаагро» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬПИКААГРО" 350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЗИПОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС Ъ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании суммы штрафа за простой транспортного средства под загрузкой/разгрузкой по договору на перевозку грузов в международном сообщении № 0034 от 08.07.2021 г. в размере 1 100 Евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

и по встречному исковому заявлению 

ООО «Альпикаагро»

к ООО «Магеллантранс»

о взыскании убытков по Договору на перевозку грузов в международном сообщении № 0034 от 08.07.2021 г. в размере 307 989 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 02.09.2019 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 11.01.2022 г.

установил:

ООО «Магеллантранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Альпикаагро» о взыскании штрафа в размере 1 100 Евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

Исковые требования мотивированы допущенным простоем автотранспорта.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, простой транспортного средства вызван исключительно действиями истца по первоначальному иску, вины ООО «АльпикаАгро» в сложившейся ситуации нет, как и нет основания для оплаты штрафа за простой транспортного средства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

08 июля 2021 года между ООО «МагелланТранс» (Истец) и ООО «АльпикаАгро» (Ответчик) был заключен договор № 0034 (далее Договор) на перевозку грузов в международном сообщении.

В соответствии с Договором Истцом были предоставлены Ответчику транспортные услуги по перевозке его груза - агрохимикаты, в международном сообщении, согласно Заявки № 281 от 12.07.2021 года по маршруту: 50013, Zaragoza, SPAIN - п. Белая Глина, Краснодарский край.

Транспортное средство - гос.номер М792НА750 с прицепом, под управлением водителя ФИО5 прибыло к пункту прохождения таможенных формальностей - г. Краснодар: 28.07.2021 года в 01:00 часов, а убыло - 09.08.2021 года в 17:00 часов, что подтверждается отеками в карте прибытия и убытия транспортного средства, а также отметками в CMR № 21073995.

Пунктом 3.4.5. Договора предусмотрен срок на прохождение таможенного оформления - 48 часов с момента прибытия транспортного средства. 

Истец ссылается на то, что в связи недобросовестным исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, транспортное средство простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление - 48 часов) 11 суток: с 00:00 часов 30.07.2021 года по 17:00 часов 09.08.2021 года.

Пункт 7. Заявки предусматривает ответственность Клиента за простой транспортного средства у грузоотправителя/получателя, или при прохождении таможенных формальностей или на границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов либо невыполнения им необходимых формальностей для оперативного прохождения границы, в виде штрафа 100 Евро за каждые начавшиеся сутки сверхнормативного простоя с момента истечения времени на погрузку/разгрузку и выполнение таможенных формальностей.

По расчету истца, сумма штрафа за простой транспортного средства при прохождении таможенного контроля составила: 11 суток * 100 евро = 1 100 Евро.

21 сентября 2021 года в адрес Ответчика была выставлена претензия № 167, передана нарочно и получена адресатом 22.09.2021 года по реестру № 1126 от 22.09.2021 года. 

В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо с несогласием в возмещении суммы штрафа № 174 от 22.09.2021 года.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны причины, по которым транспортное средство простояло в пункте таможенного контроля (с учетом времени на оформление - 48 часов) 11 суток: с 00:00 часов 30.07.2021 года по 17:00 часов 09.08.2021 года.

Истцом не оспорены доводы ответчика о том, что при организации перевозки груза согласно договору № 34 от 08.07.2021 г. и заявки на осуществление перевозки № 281 от 12.07.2021 г. во время таможенного оформления выяснилось, что истцом, по первоначальному иску, который является профессиональным перевозчиком, не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования ст.21.1. ФЗ от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ, согласно которой ввоз пестицидов и агрохимикатов должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 19.06.2021 г. № 1667-р от 19.06.2021 г.), что повлекло задержку таможенного оформления груза заказчиком.

Таким образом, истцом не доказано, что простой транспортного средства вызван действиями ответчика по первоначальному иску, правонарушения (ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны ООО «АльпикаАгро» в сложившейся ситуации нет, соответственно нет основания для оплаты штрафа за простой транспортного средства, иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Альпикаагро» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Магеллантранс» с требованиями о взыскании убытков по Договору на перевозку грузов в международном сообщении № 0034 от 08.07.2021 г. в размере 307 989 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 160 руб.

Определением от 15.12.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-50154/2021.

Истец по встречному иску ссылается на то, что договорные обязательства Ответчиком не исполнены. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия Договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы РФ в неспециализированном пункте пропуска, установленным Распоряжением Правительства РФ № 1667-р от 19.06.2021 г.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, вина за понесенные Ответчиком убытки лежит на самом Ответчике.

           Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания – далее ТЭО), связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении.

В соответствии с п.2.2. Договора Ответчик обязан направлять Истцу коммерческие предложения, содержащие условия и ставки ТЭО, а также сообщать Истцу требования, предъявляемые перевозчиком и иными лицами к соответствующей перевозке. 

В соответствии с п.3.1., 3.2. Договора Истец и Ответчик согласовали заявку на осуществление перевозки № 281 от 12.07.2021 г., в которой определили маршрут перевозки 50013 Zaragoza, SPAIN – с. Белая Глина, Краснодарский край, Россия, а также дату и время погрузки- 13.07.2021-14.07.2021, адрес погрузки и разгрузки, способ погрузки и выгрузки, наименование и характеристику груза - Агрохимикаты, адрес таможенного оформления, стоимость перевозки, требуемый тип транспортного средства, штрафные санкции. 

Истцом платежным поручением № 356 от 26.07.2021 г. оплачены Ответчику транспортно-экспедиционные услуги в размере 163 268,79 рублей (1880 евро, курс евро на 26.07.2021 г. - 86,8451 рублей).

Основная роль экспедитора в процессе перевозки заключается не только в классическом курьерском сопровождении, но и особенностями, а также тонкостями внешне-экономической деятельности. Профессиональный экспедитор должен учитывать особенности юридического сопровождения процесса доставки, подробно разбираться во всех тонкостях и главных особенностях международной доставки грузов.

Экспедитор, как профессиональный перевозчик, должен учитывать основные и сопутствующие транспортные расходы, предусматривать потенциальные финансовые риски осуществления транспортировки, должен обладать серьезным практическим опытом, рассматривать любые потенциальные риски выполнения перевозки, действовать в соответствии в с соответствии с нормами и правилами перевозок автотранспортными средствами, действующими в Российской Федерации. 

Ответчик, как профессиональный перевозчик, нененадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Транспортное средство MAN, гос.номер М792НА750 с прицепом под управлением водителя ФИО5, перевозивший груз, прибыло к пункту прохождения таможенной очистки в Прикубанскую Краснодарскую таможню (

<

...>, код 10309200) 27.07.2021 г. через Республику Беларусь, Гродненскую таможню (ПТО Берестовица) (отметка о пересечении от 23.07.2021 г.), что подтверждается отметкой в CMR № 21073995 от 22.07.2021 г. (Приложение № 4).

28.07.2021 г. Истец оформил декларацию на ввозимый товар                                                       № 10323010/280721/012760 (далее – ДТ) (Приложение № 5), однако 07.08.2021 г. Южная электронная таможня отказала в выпуске товара по ДТ на основании п.п. 2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, т.к. при организации перевозки груза согласно Договора, во время таможенного оформления Ответчиком, являющимся профессиональным перевозчиком, не были соблюдены требования законодательства Российской Федерации, а именно нарушены требования ст.21.1. ФЗ от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ, согласно которой ввоз пестицидов и агрохимикатов должен осуществляться в специализированных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которые определены Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ от 19.06.2021 г. № 1667-р от 19.06.2021 г.). Согласно вышеназванного Распоряжения Правительством Российской Федерации установлен следующий перечень специализированных автомобильных пунктов пропуска через государственную границу РФ, в которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами: Бурачки, Забайкальск, Убылинка, Шумилкино.

Убытки Истца по хранению товара и его реэкспорту составили в общем размере 307 989 рублей 40 копеек. (Расходы по оплате СВХ в пользу ООО «МегаТэк» (Приложение № 7), до оформления реэкспорта – 17 645,14 руб. , Расходы по оплате ООО «РСТК» страховой премии по договору страхования гражданской ответственности при оформлении процедуры реэкспорта за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита – 3000,00 руб. и агентское вознаграждение за оформление страховой премии по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при таможенной процедуре таможенного транзита – 600,00 руб., Расходы по оплате транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке товара до места назначения - 286 744,30 руб.)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 2 договора, заключенного между сторонами, экспедитор (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства сообщать клиенту требования,  предъявляемые перевозчиками и иными лицами к соответствующей перевозке, обеспечивать доставку груза по кратчайшему маршруту, консультировать клиента по вопросам осуществляемых перевозок.

Таким образом, именно ответчик, как профессиональный перевозчик, имея сведения о перевозимом грузе (агрохимикаты), обязан был определить пункт, через который должен быть осуществлен въезд на территорию РФ.

В связи с тем, что Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия Договора, перевозимый груз не прошел федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами по причине пересечения государственной границы РФ в неспециализированном пункте пропуска, установленным Распоряжением Правительства РФ № 1667-р от 19.06.2021 г., Истец был вынужден оплатить хранение товара на СВХ (склад временного хранения) и реэкспорт товара. Реальные убытки Истца по хранению товара и его реэкспорту составили в общем размере 307 989 рублей 40 копеек.

Следовательно, факт правонарушения и наличие причинно-следственной связи, размер убытков истцом доказаны.

Однако, вина в понесенных убытках имеется и со стороны истца по встречному иску.

В п. 2.12. Заявки № 281 от 12.07.2021 года (далее Заявка) к Договору № 0034 от 08.07.2021 года (далее Договор) прописаны дополнительные условия: «Таможенное оформление - т/п Прикубанский, Краснодарской таможни (

<

...>, код 10309200)», иных дополнительных инструкций, указаний со стороны Заказчика (Ответчика) не поступало. Аналогичные отметки указаны в CMR 21073995.

Согласно п.п. 3.2., 3.4.2. Договора Клиент (Ответчик) обязан своевременно предоставлять все документы и информацию, необходимые для организации перевозки груза и надлежащего исполнения Договора, обеспечить своевременное и правильное оформление документов на право въезда и выезда автотранспорта, всех необходимых товаросопроводительных  документов (CMR, сертификатов и пр.) в соответствии с правилами перевозок груза, и инструкциям Экспедитора, в т.ч. указывать в них достоверные сведения о грузе.

В соответствии с. п. 1 ст. 10. Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, истец по встречному иску, выполняя функции заказчика по данной перевозке, обязан был обеспечить ответчика, выступающего  экспедитором, всеми необходимыми документами и инструкция (сведениями) по данной перевозке, в том числе о точных пунктах таможенного прохождения транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 21.1. Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ. Однако, как следует из представленных документов, не уведомил надлежащим образом Истца о специализированных пунктах пропуска перевозимого груза, нарушив условия Договора и требования действующего законодательства, что повлекло за собой простой транспортного средства в пункте таможенного контроля и по вине Ответчика.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом но этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункты 5, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при надлежащем применении статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям (при невозможности применения статьи 401 ГК РФ) размер убытков подлежит снижению пополам до 153 994 руб. 70 коп.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 153 994 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с виной кредитора.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный  иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магеллантранс» в пользу ООО «Альпикаагро» убытки в размере 153994 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

СудьяО.А. Гречко