Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26738/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности на содержание общего имущества 

при участии в заседании

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2023;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское»  (далее – истец, ООО «УК «ЖКХ Ерзовское») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 928,28 рублей, неустойки в размере 8 994,49 рублей, а также 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 110,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, 

просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддерживает позицию истца, доводы ответчика полагает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных письменных доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом.

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: уд.Молодежная, дом 22

<

...>, площадью 61,10 кв.м.

Неоплата оказанных услуг за техническое содержание жилого помещения в указанном доме послужило поводом для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли вправе общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из имеющихся в деле документов, спорное помещение по вышеприведенному адресу является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления, согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ, от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком своевременно не оплачивалась задолженность за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и за коммунальный ресурс холодная вода и коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества в части помещения по ул.Молодежная, квартал 1, дом 22 пом.1 с января 2019 года по декабрь 2021 года и составила 29928,28 рублей.

Ответчику начислена сумма пени за просрочку по оплате за вышеуказанные услуги соответственно по состоянию на 24.01.2022 года в размере 8994,49 рублей.

ООО «УК «ЖКХ Ерзовское» в адрес ответчика 25.01.2022 года направило претензию об оплате задолженности, которая не была удовлетворена.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию дома либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доли в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в сумме 29 928,28 рублей, и суммы неустойки в размере 8994,49 рублей, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, представительских расходов в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 110,50 рублей.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №310 от 14.09.2022.

Несение ООО «УК «ЖКХ Ерзовское»  расходов на услуги представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2022, расходным кассовым ордером №58 от 05.10.2022. 

ООО «УК «ЖКХ Ерзовское»  представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществами расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – от 50 000 рублей. 

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 2000 рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 110,50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» удовлетворить.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное коммунальное хозяйство Ерзовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества в сумме 29 928,28 рублей, неустойку в размере 8994,49 рублей, а также 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в сумме 110,50 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник