ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17484/2016

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-12868/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.07.2018, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-17484/2016 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511, от 01.01.2016 № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 1 752 241,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 522 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» взыскана задолженность по договорам снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 № 511, от 01.01.2016 № 511 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 1 011 751,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 623,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Теплоэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В рамках заключенных договоров теплоснабжения до января 2016 года общество «Вюн-Кон-Сервис» оплачивало тепловую энергию согласно показаний прибора учета, то есть за фактическое потребление. С января 2016 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» прекратило предоставление указанных сведений в ОАО «Теплоэнерго». Свободного доступа к местам расположения УУТЭ спорных МКД сотрудники ОАО «Теплоэнерго» не имели и в настоящий момент не располагают по причине его не предоставления сотрудниками ООО «Вюн-Кон-Сервис». Судом, по мнению апеллянта, неправомерно отказано в назначении экспертизы по делу. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу в Анапском городском суде, содержащее многочисленные нарушения, и неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. В решении арбитражный суд не дал оценку документам, подтверждающим наличие факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб, либо механических повреждений приборов учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при снятии контрольных показаний, данные свидетели могли объяснить обстоятельства, подтверждающие наличие сброса архивов. По мнению апеллянта, судебные расходы по возмещению расходов экспертной организации подлежат оплате ответчиком. Решение суда первой инстанции противоречит нормам жилищного права, по мнению заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Вюн-Кон-Сервис» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Свидетельские показания ФИО5 в ходе судебного заседания по делу не могут являться надлежащим способом доказывания факта непередачи показаний, а также ставить под сомнение выводы заключения эксперта №806 от 04.11.2016 ЭКЦ МВД. Отказывая в назначении экспертизы по делу, суд полностью мотивировал свое решение, указав, что истцом не представлено доказательств получения записанных на электронный носитель данных в присутствии представителей ответчика, а также их хранения в неизменном виде. Достоверных данных, ставящих под сомнение выводы заключения строительно-технической экспертизы №2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017, проведенной НПЭО «Кубаньэкспертиза» в рамках дела 2-3409/2017 истцом не представлено. Доводы истца об имевшемся сбое прибора 05.06.2016 не подтверждены надлежщими доказательствами и опровергаются в том числе решением от 31.10.2017, в основу которого положено заключение судебной экспертизы. 

  Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г-к Анапа в лице Администрации г-к Анапа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование г-к Анапа в лице Администрации г-к Анапа. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ходатайства истца, материалов дела не следует, что решение по настоящему иску может повлиять на права или обязанности Администрации г-к Анапа по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2015 и 01.01.2016 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Вюн-Кон-Сервис» (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры снабжения тепловой энергией № 511, по условиям которых ТСО обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 на сумму 1 752 241,16 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.7 договоров сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены балансовая и эксплуатационная принадлежность тепловых сетей (приложение № 2 к Договорам).

Таким образом, тепловая энергия подается к многоквартирному дому от теплотрассы ОАО «Теплоэнерго» по теплотрассе застройщика и в настоящее время управляющей компании по спорному дому ООО «Вюн-Кон-Сервис».

На основании пунктов 3.6 договоров № 511 от 01.11.2015 и 01.01.2016 при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе заказчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем. Расчет потерь теплоэнергии осуществляется истцом, величины плановых потерь указаны в Приложении № 2. 

На основании пунктов 2.3.4 договоров ООО «Вюн - Кон - Сервис» обязано в срок до 30 числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующих фактический объем потребленной, тепловой энергии за расчетный период.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016. При этом ответчиком подписаны только акты от 30.11.2015 и от 31.12.2015. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. 

Как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленного без изменения апелляционным определением от 23.01.2018 Краснодарского краевого суда, ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета на объекте по договору от 01.01.2016 № 511 за период с января 2016 года по март 2016 года. 

Таким образом, в рамках дела № 2-3409/2017 установлен факт передачи ответчиком истцу показаний приборов учета по спорному МКД за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика. 

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в решении арбитражный суд не дал оценку документам, подтверждающим наличие факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб, либо механических повреждений приборов учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за подписью от теплоснабжающей организации инженера АСР и КТЭ ФИО5 приборы учета ТВ-7 №13-009397, РС-50 №048291, РС-50 №048433, КТС П-Н №14472 (пломба 002974), КТС П-Н №14472 (пломба 002975) допущены к эксплуатации на период с 06.11.2015 по 15.04.2018  (т.2, л.д. 113). 

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие фактов несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных на спорном жилом доме, нарушения их пломб, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу названных норм. 

Ссылка теплоснабжающей организации на информацию завода изготовителя  о том, что возможно в июле 2016 произошел сброс архива прибора учета не может быть принята, так как доказательств совместного снятия прибора учета и его направления в опечатанном виде на завод изготовитель в деле не имеется, абонент не информировался о направлении каких-либо запросов к производителю прибора. Информация же изготовителя прибора на запрос теплоснабжающей организации лишь по электронному отчету и фрагменту электронных административных событий без представления пломбировочных устройств и прибора учета, по мнению суда, носит лишь общий информативный характер для любых приборов учета. 

Кроме того, ЗАО «Термотроник» в указанной информации указывает, что в спорном тепловычислителе изменение настроечных параметров и сброс архивов возможен только после нажатия на кнопку доступа. Кнопка доступа находится под верхней крышкой вычислителя. При установленной крышке, а также наличии пломбы теплоснабжающей организации задействовать кнопку невозможно. Дистанционного сброса архивов не предусмотрено. Отключение батареи (что также невозможно без снятия пломбы теплоснабжающей организации) не приводит к сбросу архивов и текущего времени. 

Однако достоверных доказательств совместного технического осмотра приборов учета, и, как следствие, подтверждения факта недостоверности их показаний в установленном порядке, в материалах дела нет. 

Доводы теплоснабжающей организации о том, что, начиная с февраля 2016 ответчик не подавал данные по показаниям приборов учета не могут быть приняты, так как заключением № 806 от 02.11.2016 эксперта Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД по Краснодарскому краю Межрайонный отдел по городу Анапа и Темрюкскому району ФИО6 в результате комплексной экспертизы документов и оттиска штампа сделаны выводы о то, что подписи и оттиски штампов ОАО «Теплоэнерго», выполненные при приёме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения с февраля 2016 по июль 2016 (от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 04.07.2016) являются подлинными и принадлежащими ОАО «Теплоэнерго» и его должностному лицу, ответственному за принятие таких показаний ФИО5, инженеру АСРиКТЭ ОАО «Теплоэнерго, который является штатным сотрудником теплоснабжающей организации и по настоящее время. 

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, при отсутствии достоверных доказательств неисправности прибора учета, следует признать доказанным размер долга за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 1 011 751,51 руб. 

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при снятии контрольных показаний.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения №806 от 02.11.2016, а также совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В части доводов заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы в связи с противоречиями предоставленных ответчиком отчетов о показаниях суточных данных  приборов учета, судебная коллегия отмечает, что достоверных данных, ставящих под сомнение выводы заключения экспертизы №2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017, проведенной НПЭО «Кубаньэкспертиза» в рамках дела 2-3409/2017 истцом в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции  не разрешен вопрос о процессуальных издержках также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Регионального экспертного объединения о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Определением от 06.08.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с акционерного общества «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-17484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин