ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74969/2020

02 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

по иску АО «ГУОВ»

к ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ГУОВ» к ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» о взыскании неотработанного аванса по договору № 2018/2-4583 от 23.11.2018 в размере 7 296 329, 93 руб. 

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2014 между АО «ГУОВ» (правопреемник ОАО «234 СУ») (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № ВВО-25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: котельная № 717, 

<

...>, в/г 5 (шифр объекта ВВО-44/13); - котельная № 116, 

<

...> в/г 3, (шифр объекта ВВО-45/13); - котельная № 241, 

<

...> в/г 3 (шифр объекта ВВО-47/13); - котельная № 37, Амурская обл., октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО50/13); - котельная № 89, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-51/13); - котельная № 74, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-52/13); встроенная котельная БПК № 87, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-53/13), далее - Договор. 

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 17 303 055, 23 руб. 

Стороны согласовали следующие дату окончания работ - до 30.08.2014 (п. 5.2 Договора). Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 10 006 725, 30 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 7 296 329, 93 руб. (17 303 055, 23 руб. (аванс) - 10 006 725, 30 руб. (выполненные работы)).

В связи с существенными нарушениями окончательного срока выполнения работ по Договору Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 03.10.2019 № исх2120/сп с требованиями устранить допущенные нарушения. Направленная Заказчиком претензия была получена Подрядчиком и оставлена им без рассмотрения, изложенные в претензии требования не были удовлетворены. 

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что работы в установленный договором срок до 30.08.2014 ответчиком в полном объёме выполнены не были, что подтверждается материалами дела. Уведомление было вручено Подрядчику и оставлено им без рассмотрения, денежные средства Истцу не перечислены, ввиду чего за Ответчиком числится неотработанный аванс в размере 7 296 329, 93 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-74969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                   М.П. Горшкова

                                                                                            А.И. Стрельников