АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8269/18 

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А60-27377/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тороповой Екатерины  Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2018 по делу № А60-27377/2016 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Тороповой Е.В. – Овчинникова А.В. (доверенность от 03.05.2018); 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Славия» Катышева А.В. – Зуева П.Е. (доверенность от 09.11.2018);  

Сапожниковой Т.А. – Довгополик А.С. (доверенность от 10.10.2016).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016  принято заявление публичного акционерного общества Банк ФК «Открытие»  (далее – Банк) о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Славия» (далее – должник, общество «Славия»).  

Определением арбитражного суда от 05.07.2016 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Большаков Е.А.  

В связи с этим в арбитражный суд 09.08.2016 в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обратилась Сапожникова Татьяна Анатольевна с  заявлением о включении ее требований в размере 14 037 250 руб. 74 коп. в  состав реестра требований кредиторов общества «Славия». В числе данной  суммы помимо требований в размере 6 185 206, руб. 79 коп.(выделены затем  судом в отдельное производство) заявлены также требования в размере  

7 852 043 руб. 95 коп., в обоснование которых Сапожникова Т.А. ссылалась на  неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств,  переданных ему от общества «УралГазСтрой» (далее – общество  «УралГазСтрой») по договорам процентного займа от 27.02.2015 № 3,  от 31.03.2015 № 4, от 29.04.2015 № 5, от 28.05.2015 № 6, от 29.06.2015 № 7,  от 30.07.2015 № 8, от 29.10.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13, от 15.12.2015 № 14,  от 18.12.2015 № 15. Наличие у нее требований к должнику по данным  договорам займа Сапожникова Т.А. обосновывала уступкой обществом  «УралГазСтрой» соответствующих прав требования к должнику в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество  «Дельта») по договорам цессии от 11.04.2016 № 1 и 2, и последующей уступкой  этих прав от общества «Дельта» к Сапожниковой Т.А. на основании договоров  цессии от 17.05.2016 № 1.1 и 2.1.  

К участию в обособленном споре по данному заявлению  Сапожниковой Т.А. третьим лицом привлечено общество «Дельта» (ИНН  6679087041).  

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 общество «Славия» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Большаков Е.А.  

Определением арбитражного суда от 03.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2017, требования Сапожниковой Т.А. в сумме 7 852 043 руб. 95 коп., в  том числе 7 028 000 руб. основного долга и 824 043 руб. 95 коп. процентов,  включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества  «Славия».  

В последующем в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено  определение от 07.05.2018, которым в реестре требований кредиторов общества  «Славия» произведена замена банка на его правопреемника Торопову  Екатерину Викторовну, исполнившую в качестве поручителя обязательства  должника перед банком.  

Конкурсный кредитор Торопова Е.В. обратилась 05.07.2018 в рамках  настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вышеназванного определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. В качестве таковых Торопова Е.В. полагает факты,  открывшиеся 07.06.2018 в ходе опроса адвокатом гражданки Пономаревой  Людмилы Валерьевны и заключающиеся в том, что, как пояснила последняя,  она предоставляла свои документы для регистрации общества «Дельта», но  никаких документов от имени общества «Дельта» не подписывала и к его  деятельности отношения не имела; общество «Уралгазстрой» и  Сапожникова Т.А. ей не знакомы, никаких дел с ними не имела, договоры  уступки от 15.04.2016 № 1 и 2 между обществом «Уралгазстрой» и обществом  «Дельта», а также договоры уступки от 12.05.2016 № 1.1 и 2.1 между  обществом «Дельта» и Сапожниковой Т.А. не подписывала, подписи от ее  имени в них ей не принадлежат.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья  Манин В.Н.) заявление Тороповой Е.В. о пересмотре определения от 03.01.2017  признано обоснованным, определение от 03.01.2017 отменено по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Романов В.А.,  Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции отменено.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Торопова Е.А.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на нарушения норм материального и  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы Торопова Е.А. указывает, что  Пономарева Л.В. от имени общества «Дельта» не подписывала договоры  уступки с обществом «Уралгазстрой» и Сапожниковой Т.А., Пономарева Л.В.  являлась номинальным руководителем общества «Дельта» и не имела  отношение к экономической деятельности указанного общества. Кроме того,  Торопова Е.А. ссылается на приговор в отношении Сапожникова В.В. в связи с  причинением с его стороны ущерба обществу «М-29». Данные обстоятельства  Торопова Е.А. указывает в качестве вновь открывшихся, которые не могли  быть известны сторонам спора в момент изначального рассмотрения дела.  

 В качестве нарушения норм процессуального права Торопова Е.А.  ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении  апелляционного суда указано, что в судебном заседании участвовал  представитель одного из участников должника Козырева К.В., в связи с чем,  судебный акт принят о правах и обязанностях лица, непривлеченного к делу.  Кроме того, в обжалуемом судебном акте отсутствет указание на участие в  судебном заседании представителя Тороповой Е.А. – Лобова М.В.  

 Торопова Е.А. также указывает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет фальсификации  договоров уступки.  

В отзыве на кассационную жалобу Сапожникова Т.А. по доводам  Тороповой Е.В. возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного  суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  вышеизложенные пояснения Пономаревой Л.В., подтвержденные ею в ходе  допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, дают основания для  пересмотра определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  так как Тороповой Е.В. не было и не могло быть известно, что Пономарева Л.В.  не подписывала от имени общества «Дельта» договоры уступки с обществом  «Уралгазстрой» и Сапожниковой Т.А. Суд указал, что данное обстоятельство  является существенным для дела, поскольку подтверждает отсутствие  

оснований для включения требований Сапожниковой Т.А. в реестр требований  кредиторов должника.  

Помимо этого суд отметил, что Сапожниковой Т.А. допускалось  предъявление в суд требований, основанных на подложных документах, для  включения их в состав реестра требований кредиторов общества «Новация»  (определение арбитражного суда от 16.06.2018 по делу № А60-28219/2017), а  сын Сапожниковой Т.А. и Сапожникова Виктора Васильевича (руководителя  общества «Уралгазстрой») Сапожников Вячеслав Викторович приговором  от 24.06.2016 привлечен к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного  кодекса РФ в связи с причинением ущерба обществу «М-29».  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд  исходил из следующего.  

Из содержания статьи 311 главы 37 АПК РФ следует, что вступившие в  законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь  открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК  РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311  АПК РФ.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:  

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства:  

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

 признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но  не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В  связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Проанализировав содержание рассматривавшегося судом первой  инстанции заявления Тороповой Е.В. и обжалуемого судебного решения  от 06.08.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что, что указанные в  заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с  нормой части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку даже, если предположить, что  Пономарева Л.В. не имела причастности к деятельности общества «Дельта» и  совершению договоров уступки, соответствующие факты существовали на  момент вынесения определения от 03.01.2017 и сведения от них  

(доказательства) могли быть представлены в суд первой инстанции; общество  «Дельта» (ныне исключенное с 08.01.2018 из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо) было привлечено к участию в споре о включении  требований Сапожниковой Т.А. в реестр общества «Славия» в качестве  третьего лица, а банк (правопредшественник Тороповой Е.В.) занимал в споре  активную позицию как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции,  так и на стадии обжалования в апелляционном суде, при этом отсутствие  реальности операций по перечислению заемных денежных средств не  установлена, таких доводов Тороповой Е.В. не приводилось, такие доводы  отсутствуют и в данном споре.  

Кроме того, апелляционным судом учтено, что факт неподписания  Пономаревой Л.В. от имени общества «Дельта» договоров уступки с  обществом «Уралгазстрой» и Сапожниковой Т.А., а равно и тот факт, что  Пономарева Л.В. не имела отношение к экономической деятельности общества  «Дельта» подтверждается исключительно пояснениями (показаниями) самой  Пономаревой Л.В., при этом других надлежащих доказательств указанному  факту в дело не представлено.  

То, что в рамках иного обособленного спора (о включении требований  Сапожниковой Т.А. в реестр требований кредиторов общества «Новация») по  другому делу о банкротстве (дело № А60-28219/2017 о банкротстве общества  «Новация») после аналогичных пояснений Пономаревой Л.В. о ее  непричастности к деятельности общества «Дельта» стороной  Сапожниковой Т.А. исключены из числа доказательств по делу договоры  уступки от 15.04.2016 № 1 и 2 и от 12.05.2016 № 1.1 и 2.1, следствием чего стал  отказа суда во включении Сапожниковой Т.А. в реестр требований кредиторов  общества «Новация» (определение от 13.08.2018 по делу № А60-28219/2017),  при отсутствии прямых доказательств факта фальсификации названных  договоров, расценено апелляционным судом как процессуальное поведение  Сапожниковой Т.А.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, описанное процессуальное  поведение Сапожниковой Т.А. может служить лишь косвенным  доказательством возможной непричастности Пономаревой Л.В. к деятельности  общества «Дельта», что в совокупности с пояснениями самой  Пономаревой Л.В. давало бы основания для возложения на Сапожникову Т.А.  бремени доказывания своей добросовестности в споре о включении ее  требований в реестр требований кредиторов общества «Славия», если бы  данный спор разрешался судом по существу.  

Однако, предметом рассмотрения настоящего спора является пересмотр  уже вступившего в законную силу судебного акта о включении  Сапожниковой Т.А. в реестр общества «Славия» по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, проанализировав приговор в отношении Сапожникова В.В. в  связи с причинением с его стороны ущерба обществу «М-29» , установив, что  совершенное названным лицом преступление не связано с обстоятельствами  предоставления обществом «Уралгазстрой» заемных средств обществу  

«Славия» и последующих уступок прав требования, что участниками  настоящего спора не отрицается, апелляционный суд пришел к выводу, что  указанное обстоятельство также не является основанием для пересмотра  определения от 03.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что факты, на  которые ссылается Торопова Е.В., свидетельствуют лишь о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам, что не может служить в данном случае основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

 Ссылка Тороповой Е.В. на то обстоятельство, что в обжалуемом  постановлении апелляционного суда указано, что в судебном заседании  участвовал представитель одного из участников должника Козырева К.В., в  связи с чем, судебный акт принят о правах и обязанностях лица,  непривлеченного к делу, подлежит отклонению, как не свидетельствующая о  нарушении прав непосредственно Тороповой Е.В., из обжалуемого  постановления апелляционного суда не следует, что он принят о правах и  обязанностях Козырева К.В.  

 Кроме того, суд округа учитывает, что апелляционным судом 31.10.2018  вынесено определение об исправлении опечатки путем указания на то, что  Лобов М.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя  Тороповой Е.В., Козырев К.В. либо его представитель в судебном заседании  участия не принимали.  

 Учитывая названное выше определение апелляционного суда об  исправлении опечатки от 31.10.2018, подлежит отклонению довод заявителя  жалобы об отсутствии указания в обжалуемом судебном акте на участие в  судебном заседании представителя Тороповой Е.А. – Лобова М.В.  

 Иные доводы Тороповой Е.А. по сути сводятся к иной оценке заявителем  жалобы обстоятельств, которое апелляционным судом не признано новым,  однако не опровергают выводов указанной судебной инстанции. Несогласие  стороны с этими выводами и иное толкование ею норм главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о  неправильном применении их судами или допущенной ошибке.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, судебный акт подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018  по делу № А60-27377/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Тороповой Екатерины Викторовны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон