Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-7559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7559/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (634099, 

<

...>, офис 408Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое заявлениям арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Интэк» ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 № 72/06.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Томской области рассмотрены заявления:

арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании в свою пользу с контролирующих должника лиц – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Интэк» (далее – торговый дом), ФИО5, ФИО6 солидарно 5 151 618 руб. 09 коп.

арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий ФИО7) об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании в свою пользу с контролирующих должника лиц солидарно 2 575 809 руб. 05 коп.

Определением суда от 18.04.2024 стимулирующее вознаграждение управляющего ФИО2 установлено в размере 1 202 044 руб. 22 коп.; названная сумма взыскана в его пользу с контролирующих лиц солидарно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 28.08.2024 стимулирующее вознаграждение управляющего ФИО3 установлено в размере 1 202 044 руб. 22 коп.; названная сумма взыскана в его пользу с контролирующих лиц солидарно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционные жалобы управляющих объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2025 определения арбитражного суда от 18.04.2024 и от 28.08.2024 изменены в части установления размера стимулирующего вознаграждения управляющих и сумм, взысканных в их пользу с контролирующих лиц; в изменённой части принят новый судебный акт об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 388 023 руб. 71 коп. каждому управляющему и взыскании в их пользу названных сумм с контролирующих лиц; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 14.01.2025 отменить в части уменьшения размера его вознаграждения, оставить в силе определение суда от 18.04.2024.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об исключении из базы исчисления суммы стимулирующего вознаграждения размера требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по капитализированным платежам не соответствует положениям законодательства о банкротстве; судом не приведено мотивов снижения размера вознаграждения управляющего с семи до трёх с половиной процентов.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий и представитель торгового дома доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Определением суда от 07.09.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2021 введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 08.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, исполнявший возложенные на него обязанности до 31.05.2023.

Определением суда от 10.07.2023 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО2

Определением суда от 10.01.2024 удовлетворено заявление торгового дома о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.02.2024 требования кредиторов признаны погашенными.

Определением от 16.02.2024 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Обращаясь в суд с заявлениями, управляющие указали на совершение каждым из них действий, повлёкших удовлетворение требований кредиторов одним из контролирующих должника лиц, к которым было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющих и погашением кредиторской задолженности торговым домом; исходя из объёма проделанной управляющими работы, уменьшил размер причитающегося им стимулирующего вознаграждения до семи процентов от совокупного размера удовлетворённых требований реестровых кредиторов каждому.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводами торгового дома о необходимости исключения из базы для исчисления размера вознаграждения суммы требования уполномоченного органа по капитализированным платежам; счёл достаточным установление общего размера стимулирующего вознаграждения в размере семи процентов от совокупного размера удовлетворённых требований реестровых кредиторов - по три с половиной процента каждому управляющему.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с положением абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий ФИО2 13.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; кроме того, им же 16.10.2023 в порядке искового производства предъявлено к торговому дому требование о взыскании договорного долга.

Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением торговым домом в январе 2024 года реестровой задолженности общества соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, в настоящем судебном разбирательстве плательщиком не опровергается.

Согласно общему правилу абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в его толковании, данном в пункте 64 Постановления № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

При этом размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом.

Правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учётом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объёма работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счёт требований кредиторов.

Изложенная позиция вытекает из частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела максимально допустимый размер стимулирующего вознаграждения составляет 5 161 618 руб. 09 коп.

При определении сумм, подлежащих отнесению на контролирующих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что действия, повлёкшие погашение кредиторской задолженности, совершены обоими управляющими, внесшими совместный равный вклад в достижение основной цели конкурсного производства; с учётом объёма и качества выполненной работы пришёл к выводу о взыскании в пользу каждого управляющего по семь процентов от совокупного размера удовлетворённых требований реестровых кредиторов (по 1 202 044 руб. 22 коп.).

Апелляционный суд исключил из базы начисления процентов сумму требования ФНС России по капитализированным платежам (6 085 668 руб. 78 коп.); счёл размер стимулирующего вознаграждения, определённый как семь процентов от суммы исполнения адекватным и, разделив его между управляющими поровну, взыскал в пользу каждого из них по 388 023 руб. 71 коп. (по три с половиной процента от погашенного реестра).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Действительно, требование об уплате капитализированных платежей носит специфический характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо опредёленно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путём капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле требование ФНС России о выплате капитализированных повременных платежей, перешедшее к Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872, было включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения и погашено торговым домом.

Тем самым сумма денежных средств, поступивших в погашение этого требования, подлежит включению в базу исчисления процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего в силу прямого указания пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в его толковании, данном в пункте 64 Постановления № 53.

Последующий (в июле 2024 года) возврат должнику Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) уплаченных за него торговым домом денежных средств сам по себе не имеет правового значения в целях определения размера стимулирующего вознаграждения.

Вопреки позиции апелляционного суда произошедшая «реанимация» обязанности общества по уплате потерпевшему гражданину повременных платежей не может умалять права арбитражного управляющего на получение причитающегося вознаграждения, размер которого зависит, в том числе от суммы, уплаченной в гашение спорного требования.

Более того, возможность возврата должнику фондом денежных средств обусловлена исключительно фактом погашения требования торговым домом и, как следствие, действиями арбитражного управляющего, добившегося этого погашения.

Иное противоречило бы частноправовому характеру вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа также отмечает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны мотивы снижения размера вознаграждения с семи до трёх с половиной процентов.

Как уже указывалось, признав снижение размера вознаграждения до семи процентов от суммы удовлетворённых требований соответствующим объёму проделанной управляющими работы, апелляционный суд разделил итоговую сумму пополам.

Между тем такое разделение осуществлено судом первой инстанции, исходившим из того, что каждому из управляющих причитается по семь процентов; возможность дальнейшего снижения размера вознаграждения судом апелляционной инстанции никаким образом не обоснована.

Тем самым обжалуемое постановление в части, касающейся заявителя кассационной жалобы, подлежит отмене с оставлением в силу судебного акта суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная управляющим ФИО2 за подачу кассационной жалобы, подлежит взысканию с торгового дома в пользу плательщика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7559/2021 Арбитражного суда Томской области отменить в части отмены определения от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области. Определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Томской области оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Интэк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Мельник

Судьи                                                                                              А.О. Атрасева

ФИО1