174/2021-6873(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16827/2019

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2 и ФИО3 (после объявления перерыва),  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Стройком» ФИО4 по доверенности от 16.11.2020, от  общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» ФИО5  по доверенности от 01.10.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года по  делу № А13-16827/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Стройком» (адрес: 160029, город Вологда, улица Северная, дом 12а,  

квартира 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

ООО СК «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«УК «Земство» (адрес: 129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 19,  строение 13, этаж 2, комната 9, тамбур 9а; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Земство») о взыскании 4 902 000 руб., в  том числе 1 900 000 рублей задолженность по договору подряда от 26.10.2017   № 26/10, 3 002 000 рублей пени, рассчитанные за период с 06.11.2018 по  21.11.2019 в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, а также  

30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «УК «Земство» предъявило к ООО СК «Стройком» встречный иск  о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда от 26.10.2017  

 № 26/10, установив ее в размере 2 662 837 рублей 70 копеек, о взыскании  

3 337 162 рублей 30 копеек неосновательно сбереженных денежных средств, а  также о взыскании 85 000 рублей судебных расходов по проведению  экспертизы.  

Требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2020 с 

ООО СК «Стройком» в пользу ООО «УК «Земство» взыскано 2 429 558 рублей  96 копеек, а также 29 303 рубля в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении требований ООО СК «Стройком»  о взыскании с ООО «УК «Земство» 6 863 984 рубля 94 копейки отказано. Суд  соразмерно уменьшил стоимость работ, выполненных по договору подряда от  26.10.2017, на сумму 2 464 103 рубля 70 копеек, в остальной части требований о  соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ООО «УК «Земство»  отказал. С ООО «УК «Земство» в пользу ООО СК «Стройком» взыскано  

96 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной  части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  Взыскано с ООО СК «Стройком» в пользу ООО «УК «Земство» 64 680 руб.  расходов на экспертизу. ООО «УК «Земство» в удовлетворении заявления о  взыскании с ООО СК «Стройком» 85 000 рублей расходов за проведение  строительной экспертизы отказано. С ООО «УК «Земство» в федеральный  бюджет взыскано 1224 руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение  иска (с учетом определения об исправлении опечатки).  

ООО СК «Стройком» с решением не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять новый  судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на несогласие с представленным в материалы дела экспертным  заключением.  

ООО «УК «Земство» с решением также не согласилось, обратилось с  жалобой, в которой просит его отменить решение изменить в части взыскания с  ООО СК «Стройком» в пользу ООО «УК «Земство» 2 429 558 руб. 96 коп.;  соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда от 26.10.2017  

 № 26/10 на сумму 2 464 103 руб. 70 коп. и отказа в остальной части требований  о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании  неосновательного обогащения ООО «УК «Земство»; отказа ООО  

«УК «Земство» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО 

СК «Стройком» 85 000 руб. расходов за проведение строительной экспертизы.  Просит принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме  требований ООО «УК «Земство», заявленных во встречном исковом заявлении.  Доводы жалобы сводятся к следующему:  

- судом безосновательно снижена (по сравнению с заключением  эксперта) стоимость работ по устранению недостатков и, как следствие, сумма  неосновательного обогащения;  

- судом неправомерно отказано в удовлетворении требования  истца по встречному исковому заявлению о взыскании расходов в сумме 85 000  рублей на оплату внесудебной экспертизы, проведенной обществом с  ограниченной ответственностью «ВЭК» (далее – ООО «ВЭК»).  

Представитель ООО СК «Стройком» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в своей жалобе, заявил ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы по делу, дополнительно указав, что суд применил двойную  ответственность предусмотренную статьей 723 ГК РФ за выполнение работ с  недостатками (соразмерное уменьшение установленной за работу цены и  возмещение расходов на устранение недостатков). Против удовлетворения  жалобы ООО «УК «Земство» возражал.  

ООО «УК «Земство» в отзыве на жалобу ООО СК «Стройком» и его  представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения  жалобы ООО СК «Стройком» и ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы по делу, поддержал доводы своей жалобы.  

Ходатайство ООО СК «Стройком» о назначении по делу дополнительной  экспертизы отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи  

268 АПК РФ, так как в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалоб.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 ООО «УК «Земство»  (Заказчик) и ООО СК «Стройком» (Подрядчик) заключили договор подряда, в  соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по заданию  Заказчика выполнить работы, наименование, стоимость работ и материалов  согласованы сторонами в Приложении 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на территории  Заказчика по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 сторонами согласован  предмет договора, Подрядчик обязуется выполнить на территории Заказчика  следующие работы: ремонт кровли ткацко-отделочного корпуса, капитальный  ремонт водонапорной башни.  

Согласно представленному локальному сметному расчету № 01  стоимость работ по выполнению выборочного капитального ремонта мягкой  кровли здания ткацко-отделочного корпуса составляя 7 900 000 рублей.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2018 расчеты за  выполненные работы производятся в следующем порядке: 50 % аванс в течение  10 рабочих дней после подписания соглашения, в дальнейшем расчет  производится поэтапно в соответствии с графиком производства работ в  течение 10 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки  формы КС-3.  

В период с июня по сентябрь 2018 года ООО «УК «Земство» произвело  авансовые платежи на сумму 6 000 000 рублей.  

Работы выполнены и приняты Заказчиком по акту приемки  выполненных работ на сумму 7 900 000 рублей и справке о стоимости  выполненных работ и затрат от той же даты на сумму 7 900 000 рублей.  

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 

1 900 000 рублей ООО СК «Стройком», начислило проценты за пользование  чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела ООО «УК «Земство» ссылалось на ненадлежащее  выполнение работ, наличие претензий по качеству выполненных работ,  представило Техническое заключение ООО «ВЭК» от 09.09.2019, согласно  которому сметная стоимость по договору превышает фактическую по  выполненным работам, а также имеются дефекты в выполненных работах.  

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости  выполненных работ по ходатайству ООО «УК «Земство» назначена  комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр  судебных экспертиз и исследований» ФИО6,  ФИО7, ФИО8.  

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы объемы  фактически выполненных работ не соответствуют техническому заданию и  локально-сметному расчету к договору, качество выполненных работ не  соответствует нормативным требованиям.  

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ с  учетом договорного индекса составляет 6 013 102 рубля 12 копеек, стоимость  устранения выявленных недостатков с учетом договорного индекса составляет  

2 464 103 рубля 70 копеек. 

По итогам проведения судебной экспертизы, ООО «УК «Земство»  обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости  выполненных работ и взыскании неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции признал требования первоначального и встречного  исков законными и обоснованными частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего  Кодекса).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи  

753 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

По ходатайству ООО «УК «Земство» судом назначена судебная  комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила довод  ООО «УК «Земство» о несоответствии выполненных ООО СК «Стройком»  работ заявленных в акте от 30.10.2019 объемам и качеству, предусмотренных  договором.  

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически  выполненных ООО СК «Стройком» работ составляет с учетом  общеотраслевого индекса сметной стоимости составляет  

8 985 427 рублей 56 копеек, с учетом договорного индекса сметной стоимости –  6 013 102 рубля 12 копеек.  

Вызванный в судебное заседание эксперт ответил на вопросы ООО СК «Стройком». 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о  проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.  

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.  Приведенные в жалобе истца возражения по экспертному заключению в суде  первой инстанции не приводились.  

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям  относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой  инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве  надлежащего доказательства по настоящему делу.  

С учетом того, что стоимость фактически выполненных работ составила 

6 013 102 рубля 12 копеек с учетом договорного индекса сметной стоимости, а  оплата произведена ООО «УК «Земство» в размере 6 000 000 рублей, долг  последнего составит 13 102 рубля 12 копеек.  

Довод ООО СК «Стройком» относительно того, что в данном случае  следует руководствоваться определенной в экспертном заключении  стоимостью работ с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 Кодекса).  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае,  когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).  

Письмо Минстрой от 06.02.2020 № 17207-ИФ09, на которое имеется  ссылка в экспертном заключении, носит рекомендательный характер о  рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости  строительства во 2 квартале 2020 года и не исключает возможность  установления соглашением сторон цены договора. При этом на момент  заключения спорного договора данное письмо еще не было принято.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие  доказательств изменения стоимости работ по соглашению сторон, нет  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между  суммой 8 985 427 рублей 56 копеек (указанной в экспертном заключении на  основании письма Минстроя) и установленной соглашением сторон договорной  цене – 7 900 000 рублей.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.05.2018  окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в  течение 10 рабочих дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.  

В соответствие с пунктом 5.2 договора в случае просрочки сроков оплаты  Подрядчик вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от  стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на данный пункт, истец начисляет неустойку с суммы 7 900 000 рублей за период с 06.11.2018 по 03.08.2020. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку сумма  

6 000 000 рублей уплачена Заказчиком еще до приемки работ и составления  акта формы КС-2, неустойка может быть начислена только на не оплаченную  сумму.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным только в части начисления на стоимость неоплаченных в  установленные договором сроки работ.  

Поскольку на дату наступления ответственности за просрочку оплаты  неоплаченный оставалась сумма 13 102 рубля 12 копеек, неустойка подлежит  начислению на данную сумму за предъявляемый истцом период с 06.11.2018 по  03.08.2020.  

Произведя перерасчет, суд первой инстанции признал обоснованным  требования о взыскании с ООО «УК «Земство» в пользу ООО СК «Стройком»  

13 102 рубля 12 копеек задолженности за выполненные работы и  8 340 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом  апелляционной инстанции обоснованными.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также то, что исковые  требования ООО СК «Стройком» удовлетворены частично, понесенные  

ООО СК «Стройком» судебные расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в  размере 96 рублей.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае результатами  проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы, установлено, что объем и стоимость работ, фактически  выполненных Подрядчиком по договору, не соответствует перечню работ,  изложенному в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2019; стоимость  фактически выполненных работ составляет 6 013 102 рубля 12 копеек; в  фактически выполненных по договору работах и перечисленных в акте о  приемке выполненных работ от 30.10.2019 имеются дефекты. Причинами  образования выявленных дефектов является несоответствие нормативным  требованиям, допущенным при производстве работ.  

Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению  недостатков с учетом общеотраслевого индекса сметной стоимости составит 3  350 264 рубля 42 копейки, с учетом договорного индекса составит  

2 464 104 рублей. 

Принимая во внимание экспертное заключение, суд с учетом заявленных  ООО «УК «Земство» требований, правомерно определил сумму, на которую в  соответствии с пунктом 723 ГК РФ соразмерно подлежит уменьшению общая  стоимость фактически выполненных ООО СК «Стройком» работ по договору –  

2 464 104 рубля, составляющих стоимость работ по устранению недостатков,  исходя из договорного индекса сметной стоимости.  

Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой  инстанции.  

Довод ООО «УК «Земство» о том, что в данном случае необходимо  применить общеотраслевой коэффициент и уменьшить стоимость  

выполненных Подрядчиком работ на сумму 3 350 264 рубля 42 копейки до  суммы 2 662 837 рублей 70 копеек, правомерно отклонен судом первой  инстанции на том основании, что оплатив работы по договорному индексу,  Заказчик не может претендовать на соразмерное уменьшение договорной цены  по иному индексу.  

При соразмерном уменьшении цены работ, стоимость подлежащих  оплате работ с учетом экспертного заключения составляет  

3 548 998 рублей 12 копеек, Данная сумма получена путем вычитания из  стоимости выполненных работ, определенной судебной экспертизой  

(6 013 102 рубля 12 копеек), стоимости устранения недостатков (2 464 104 рубля), ухудшивших результат работ. 

Учитывая, что заказчиком перечислены подрядчику в качестве аванса  6 000 000 рублей, то часть полученного ООО СК «Стройком» аванса в сумме  

2 451 001 рубль 58 копеек (6 000 000 рублей – 3 548 998 рублей 12 копеек)  составляет его неосновательное обогащение.  

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО СК «Стройком» в пользу 

ООО «УК «Земство» 2 451 001 рубля 58 копеек неосновательного обогащения.  

Довод ООО «Стройком» о применении двойной ответственности и  неверном определении суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость  работ по договору, отклоняется как ошибочный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик может использовать указанные возможности по своему  собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать  только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом  1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из  представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени  направлены на восстановление его нарушенного права.  

ООО «УК «Земство» не устраняло недостатки в выполненных ООО  «Стройком» работах, не понесло расходов на их устранение и соответственно  не предъявляло во встречном иске требование о возмещении таких расходов.  

 ООО «УК «Земство» воспользовалось предусмотренным статьей  

723 ГК РФ правом требовать соразмерного уменьшения установленной за  работу цены на стоимость работ, которые необходимо выполнить для  устранения недостатков, причем стоимость этих работ определена исходя из  цен, установленных сторонами в договоре, и объемов и видов необходимых  для качественного результата.  

Требование ООО «УК «Земство» о взыскании с ООО СК «Стройком»  85 000 руб. правомерно расценено судом как требование о возмещении  судебных расходов и отклонено на том основании, что в рассматриваемом  случае, предъявляемые к возмещению расходы не связаны с проведением  досудебной экспертизы с целью реализации права на обращение с иском в суд.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.  Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года  по делу № А13-16827/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Земство» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Романова  

Судьи Ю.В. Зорина 

ФИО1