ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14197/20222

Дело № А41-25055/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - от АО "Мосэнергосбыт" - ФИО1 по доверенности от 02.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "АЛЬФА ЖКХ" - ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу №А41-25055/22, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "АЛЬФА ЖКХ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ЖКХ" (ответчик), третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании суммы основного долга по Договору № 87798715 от 01.05.2020 (Договор) за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 2079201 руб., неустойки в размере 72356,90 руб. (с учетом уточнения заявленных требований ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены с ООО "АЛЬФА ЖКХ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана сумма долга в размере 2 079 201 руб., неустойки в размере 72356,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10127,4 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Альфа ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альфа ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования АО "Мосэнергосбыт" частично, взыскав с ответчика задолженность за исковой период в размере 2 010 225 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Представители АО "Мосэнергосбыт" и ПАО «Россети Московский регион» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, возражениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 079 201 руб. 

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме долга в размере 2079201руб., неустойки в размере 72356,90 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме, установленной МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии в двух экземплярах, а также счетафактуры и счета осуществляется: 

- посредством использования Личного кабинета клиента (далее - ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи; 

- в отделении МЭС при условии соблюдения абонентом сроков получения платежных документов, установленных приложением № 5 к настоящему договору.

МЭС обязано обеспечить возможность получения абонентом указанных платежно-расчетных документов в сроки, указанные в предыдущем абзаце настоящего пункта договора. 

Абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения «Акта приёмапередачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. 

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учёта (Отчёте об отпуске и покупке электрической энергии) или иных документов, имеющихся у МЭС.

Как следует из материалов дела в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 2 079 201 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами, которые ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора № 87798715 обязан был получить у МЭС самостоятельно. 

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4 договора № 87798715, ответчик суду не представил, документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

С учетом признания исковых требований в части суммы 2 010 225 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 72356,90 руб. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что невозможность своевременного предоставления соответствующих доказательств относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, так же как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. 

Из пункта 2.8 приложения № 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электроэнергии (мощности)" следует, что транзитный объем определяется истцом на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце. 

Поскольку в спорном расчетном периоде у истца отсутствовали договорные отношения с собственниками нежилых помещений, на необходимость вычета соответствующих объемов не имеется, а также потребление электроэнергии в отсутствие должным образом оформленного технологического присоединения и (или) заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения в соответствии с п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее –Основные положения) квалифицируется как "бездоговорное потребление электроэнергии".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии полученной управляющей компанией, она обязана: 

-предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений; 

-направить собственникам нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А41-75984/21.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-25055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 

П.А. Иевлев

 

Судьи                                                                                                          М.А. Немчинова

 

                                                                                                             Н.А. Панкратьева