ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12484/2019

г. Самара

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу № А65-12484/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Медицина»

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (далее – ООО «Барс Медицина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 г.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на фактическое отсутствие задолженности, первичной документации, а также безосновательное признание иска со стороны ликвидатором ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года постановлено заявление удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 отменить, назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» о взыскании 2 000 000 руб. на 3 марта 2022 г. на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, зал № 2.09.

Обжалуемым судебным актом судом первой инстанции предложено истцу представить уточнение правового обоснования заявленного иска и подлинник письма от 22.02.2018, а ответчику представить письменное заявление о фальсификации оспариваемого доказательства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Барс Медицина" ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 03.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решения арбитражного суда от 03.07.2019 об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» (далее – ООО «СК «Ак Барс-Мед») явилось перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании письма ООО «Барс Медицина» от 22.02.2018 в счёт погашения обязательств последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – ООО «Ак Барс Страхование»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв, которым он исковые требования признал. Отзыв подписан ликвидатором ответчика ФИО3.

В настоящее время ответчик признан банкротом и в отношении него решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника (ответчика) утверждён ФИО2.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 установлено, что подлинник письма от 22.02.2018 отсутствует (в определении суда допущена техническая опечатка в указании даты письма как 22.08.2018). В подтверждение наличие обязательств ответчика перед ООО «Ак Барс Страхование» представлены только копии договора на оказание агентских и ассистентских услуг от 01.08.2017 и акта сверки взаимных расчётов. Установлено, что ООО «Барс Медицина» и ООО «Ак Барс Страхование», и ООО «Ак Барс Капитал» взаимосвязаны между собой через публичное акционерное общество "Ак Барс Банк" (далее – ПАО «Ак Барс Банк»), что подтверждает возможность заключения сделок с целью создания кредиторской  задолженности перед подконтрольной компанией – ООО «Ак Барс Страхование» с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Барс Медицина».

ООО «Ак Барс Страхование» и ПАО «Ак Барс Банк» совместно являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Капитал», который, в свою очередь является участником ООО «Барс Медицина», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, участником общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Капитал» и ООО «Ак Барс Страхование» одновременно является ПАО «АК БАРС БАНК».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица,  чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, вступило  законную силу.

Судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, письмо от 22.02.2018 признано сфальсифицированным. 

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной был обусловлен тем, что в отсутствии спорного письма платёжное поручение № 1421 от 26.02.2018 не является сделкой должника, совершенной за его счёт. Однако, как указано судом первой инстанции, это не исключает факт фальсификации письма, на основании которого был произведён платёж, явившийся основанием для удовлетворения судом иска к ответчику о взыскании 2 000 000 руб.

Несмотря на то, что спорное письмо адресовано истцу и, следовательно, должно быть у него, в  судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца указал об отсутствии подлинника документа.

Наличие в определении арбитражного суда от 10.06.2021 опечатки в указании реквизитов письма (месяца), по мнению суда первой инстанции, не является препятствием к рассмотрению заявленного спора, поскольку иное письмо применительно к спорным правоотношениям отсутствует и сторонами не представлено.

Установление факта фальсификации письма, выступающего основанием осуществления платежа, положенного в основание иска, по мнению суда первой инстанции, является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда. 

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что согласованные действия сторон по установлению фиктивной задолженности не позволяли суду инициировать процедуру проверки факта фальсификации доказательства по своей инициативе.

Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательства  судом первой инстанции отклонены, поскольку, как указал суд, в данном случае это не исключает удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по иному основанию – пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, о чём указано в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Подавая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Барс Медицина" ссылается, что письмо ООО "Барс Медицина" от 22.02.2018 является сфальсифицированным, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

17.05.2016 между ООО «СК «АК БАРС-Мед» и ООО «МедПроф» (с 05.06.2016 произошло изменение фирменного наименования ООО «МедПроф» на ООО «БАРС МЕДИЦИНА») заключен Договор на предоставление медицинской помощи гражданам по добровольному медицинскому страхованию № МЕД-01-1141 (далее - Договор). Предметом Договора являлось оказание ООО «БАРС МЕДИЦИНА» медицинской помощи застрахованным гражданам ООО «СК «АК БАРС-Мед».

В соответствии с взаимоотношениями, вытекающими исходя из вышеуказанного Договора, 22.02.2018 директором ООО «БАРС МЕДИЦИНА» (далее - Общество) ФИО4 в адрес ООО «СК «АК БАРС-Мед» было направлено письмо с просьбой осуществить авансирование расходов Общества на оплату медицинской помощи путем перечисления в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» суммы в размере 2 000 000 рублей в счет предстоящих мероприятий по оказанию медицинских услуг ООО «БАРС МЕДИЦИНА» застрахованным лицам ООО «СК «АК БАРС-Мед».

26.02.2018 ООО «СК «АК БАРС-Мед» были направлены денежные средства в размере 2000000 рублей в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Из письма главного бухгалтера в адрес Генерального директора ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от 01.03.2018 следует, что главным бухгалтером ООО «СК «АК БАРС-Мед» ошибочно указано назначение платежа «Погашение займа за ООО «АК БАРС МЕДИЦИНА» по Договору займа №60 от 07.12.2017, №1 от 12.01.2018. Сумма 2 000 000 Без налога (НДС)».

Решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2019 требования ООО «СК «АК БАРС-Мед» о взыскании с ООО «БАРС МЕДИЦИНА» 2 000 000 рублей были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «БАРС МЕДИЦИНА» ФИО5 о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств ООО «БАРС МЕДИЦИНА» в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению №1421 от 26.08.2018 оставлено без удовлетворения.

Суд в своем определении пришел к выводу, что письмо от 22.02.2018 является сфальсифицированным и исключает его из числа доказательств.

Также в указанном определении от 10.06.2021 суд пришел к выводу, что в отсутствии письма от 22.08.2018 платежное поручение №1421 от 26.02.2018 не является сделкой должника и не совершена за счет денежных средств должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае о письме ответчика от 22.02.2018 заявителю (ответчику) было известно и ранее до вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу №№А65-24004/2019. Доказательств того, что оспариваемое письмо от 22.02.2018 директором общества ФИО4 не подписывалось, не представлено.

Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательства либо о преступном деянии виновного лица.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанный в обоснование заявления документ, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку он не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52.

В силу закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора ООО "БАРС Медицина" имело возможность, в том числе процессуальную, для сбора доказательств. Представителем ООО "БАРС Медицина" долг по договору и спорный перевод денежных средств не оспаривался, исковые требования были признаны. Согласно отзыву ООО "БАРС Медицина", который имеется в материалах дела № А65024004/2019, ликвидатором общества было принято решение о признании долга перед ООО "СК "АК БАРС-Мед" в связи с наличием подтверждающей задолженность бухгалтерской документацией.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Барс Медицина" удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года по делу № А65-12484/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2019 года по делу №А65-12484/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова