ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024                                                                                 Дело № А40-286524/22

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Алвиса» – ФИО1 доверенность от 20.04.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зета 33»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по обособленному спору о включении ООО «Алвиса» в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зета 33»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 должник ООО

«Зета 33» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 требование ООО «Алвиса» в размере 4 461 184,74 руб. основного долга, 65 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 6 300 473,62 руб. пени включено в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 суд включил требование ООО «Алвиса» в размере 1 250 293,12 руб. пени – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Зета 33» отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставлены без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Зета 33» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пени в размере 6 300 473,62 рублей пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебные акты подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Алвиса» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-47010/19 с ООО «Зета 33» в пользу ООО «Алвиса» (прежнее наименование – ООО «ТД «Алвиса») взыскана сумма основного долга в размере 7 183 459,08 руб., пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 1 250 293,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 169 руб., а всего 8 498 921,20 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы непогашенного долга, начиная с 23.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

            Судами установлено, что за период с 19.12.2019 по 13.10.2021 должник частично погасил задолженность на сумму 2 722 274,34 руб.

            Суды установили, что непогашенная сумма задолженности должника перед кредитором, установленная решением суда, составила 5 776 646,86 руб. (4 461 184,74 руб. основного долга, 1 250 293,12 руб. пени).

            Судами также установлено, что по состоянию на 22.05.2019 сумма пени, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-47010/19 составила 1 250 293,12 руб., в связи с чем требование в указанном размере также включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Зета 33» отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

            Судами исследован расчет суммы пени в размере 6 300 473,62 руб. за период с 23.05.2019 по 21.12.2022.

            Отклоняя доводы о наличии оснований для снижения размера пени, суды верно отметили, что право на начисление пени установлено решением суда Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-47010/19.

            Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

            При разрешении спора по существу судом было рассмотрено заявление должника о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано с приведением правового обоснования такого отказа.

            Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, учитывая что судами не установлены обстоятельства, при которых включение пени в указанном размере может привести к получению необоснованной выгоды.

            В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

            Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

            Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы о пропуске срока на принудительное предъявление исполнительного листа к исполнению, учитывая установленные судами обстоятельства прерывания данного срока в связи с частичным исполнением должником решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-47010/19.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-286524/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов