Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19764/2020

23 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 22.03.2022: представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 31.07.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (лица, не участвующего в деле) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А19-19764/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», общество) о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 13.10.2020 № 4 и обязании общества в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести в очной форме внеочередное общее собрание акционеров общества с назначением на повестку дня вопросов о порядке проведения собрания, прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров с возложением на ФИО5 обязанностей по подготовке, созыву и проведению собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года произведена замена истца ФИО5 на его правопреемников – ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года в связи с частичным отказом от иска производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг», оформленного протоколом от 13.10.2020 № 4, прекращено; исковые требования удовлетворены: на ЗАО «Магазин «Универмаг» возложена обязанность в течение 75 дней со дня принятия данного решения провести в очной форме внеочередное общее собрание акционеров общества с назначением на повестку дня вопросов о порядке проведения собрания, прекращении полномочий членов совета директоров и избрании членов совета директоров с возложением на ФИО5 обязанностей по подготовке, созыву и проведению собрания; с ЗАО «Магазин «Универмаг» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 200 рублей государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле – ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года, указав на то, что обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы, поскольку она является владельцем спорных акций на основании формы передачи от 07.06.1993 № 9/75 и выписки из реестра акционеров от 01.09.2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО4, не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено, что о наличии обжалуемого решения ФИО4 узнала лишь 10.11.2021, в ее обязанности как акционера не входит отслеживание сведений о наличии судебных споров в отношении ЗАО «Магазин «Универмаг».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель ФИО1 и ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В данном случае установленный статьей 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 01 июня 2021 года с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 01.07.2021.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что апелляционная жалоба, принятая судом первой инстанции 18.11.2021 (дата выемки из ящика для приема корреспонденции), подана за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Рассматривая заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал, что заявитель (как акционер общества) при добросовестном и разумном подходе к реализации своих прав участника хозяйственного общества имел реальную возможность узнать об оспариваемом решении своевременно.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) или иным способом, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные ФИО4 обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил заявителю апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по настоящему делу прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2021 года, апелляционные жалобы ЗАО «Магазин «Универмаг», ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу № А19-19764/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко