ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4164/2019

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-4164/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117292, Москва, ул. Кедрова, д. 5а; далее – Общество) 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании 3 026 892 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 дело принято к производству с присвоением номера А40-288245/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Оранта», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области (далее – суд).

Определением суда от 01.04.2019 дело принято к производству с присвоением номера А66-4164/2019.

Решением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ФИО1 24..10.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного иска, из которых 150 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению оценки. 

Определением суда от 29.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов оставшейся части 130 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Также апеллянт полагает неправомерным отказ суда во взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «Актуальность» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права требования от 07.12.2020 № 2511/20-1. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены следующие доказательства: договор от 04.04.2019 возмездного оказания услуг, заключенный с  ФИО3, акт от 02.10.2023, квитанции на общую сумму 150 000 руб. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

Также в рассматриваемом случае ФИО1 предъявлены ко взысканию судебные расходы, включающие расходы на проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования от 07.12.2020 № 2511/20-1, выполненный ООО «Актуальность».

Апелляционный суд не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в представленном отчете, не послужили основанием для принятия судом решения по настоящему делу.

Вышеуказанный отчет был представлен истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость права требования должника – ООО «Компания Каскад-Виа» к ООО «Золотой Крендель». 

Сведения, содержащиеся в указанном отчете, были приняты и оценены как судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при обосновании вывода о том, что сам по себе факт наличия дебиторской задолженности по договору аренды в размере 13 287 500 руб. не свидетельствовал о реальности поступления в конкурсную массу                        ООО «Компания Каскад-Виа» денежных средств в указанном размере в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, что прямо следует из содержания судебных актов по делу № А66-4164/2019. 

Вместе с тем заявленные ФИО1 расходы (30 000 руб.) по оплате услуг ООО «Актуальность» по подготовке отчета № 2511/20-1 надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Как следует из содержания отчета об оценке рыночной стоимости права требования задолженности ООО «Компания Каскад-Виа», в размере  13 287 500 руб. за период 01.06.2013 по 31.01.2015 к ООО «Золотой Крендель» (представлен в электронном виде с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» 08.12.2020 в 13 час 26 мин), основанием для проведения оценки являлся договор от 25.11.2020 № 2511/20-1 (пункт 1.1). 

Представленные ФИО1 в дело документы, обосновывающие требование о возмещение расходов по подготовке отчета № 2511/20-1, относятся к иным правоотношениям с ООО «Актуальность»: в дело представлен иной договор возмездного оказания оценочных услуг от 25.11.2020 с неотносимым номером 2511/20-2, предметом которого является оценка земельных участков с объектом недвижимости по состоянию на 10.02.2015 и 01.12.2015; предъявленная платежная квитанция от 30.11.2020 № М29590254712 не подтверждает оплату услуг ООО «Актуальность» по договору от 25.11.2020 № 2511/20-1 в размере 30 000 руб., а содержит сведения об оплате услуг по договору 2511-20-2. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими в деле (в том числе, в части оснований требования) и отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.05.2024 отмене или изменению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-4164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

        Т.Г. Корюкаева