ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23246/2025

Дело №А40-267272/24

г. Москва

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГКУ «Томскавтодор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267272/24

по заявлению ОГКУ «Томскавтодор»

к ФАС России,

третьи лица: 1. ООО «ТНК», 2. ООО «Строительная лаборатория»,

об обжаловании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 16.06.2024;

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОГКУ «Томскавтодор» (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.08.2024 по делу №24/44/104/278 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее– РНП, реестр) информации об ООО «ТНК» (далее – подрядчик, общество).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу третье лицо– ООО «ТНК» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в письменных объяснениях также просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица – ООО «ТНК» поддержали обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица – ООО «Строительная лаборатория», извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица – ООО «ТНК», изучив доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2024 заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево на участке км 249+000 - км 264+000 в Колпашевском районе Томской области (номер извещения в ЕИС – 0865200000324000004) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена означенного контракта составляет 812 012 677, 42 руб.

По результатам проведения аукциона между заказчиком и ООО «ТНК» заключен государственный контракт от 13.03.2024 №10-р-т24 (далее– контракт), цена которого составила 779 532 170, 30 руб.

19.07.2024 обществом на основании части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о контрактной системе) и пп.10.5, 10.6 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №19-07-03-ТН (далее – решение) ввиду необоснованных действий со стороны заказчика, выразившихся в воспрепятствовании обществу качественно и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить и сдать результаты работ, что является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с требованиями п.1 ч.20.1 ст.95 Закона о контрактной системе 19.07.2024 решение размещено обществом в ЕИС.

В силу пункта 3 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п.2 и п.3 ч.20.1 ст.95 Закона о контрактной системе датой надлежащего извещения заказчика о принятом обществом решении является 19.07.2024.

В течение установленного ч.22 ст.95 Закона о контрактной системе 10-дневного срока нарушения заказчиком не устранены, в связи с чем, решение вступило в силу и в соответствии с частью 21 означенной статьи контракт считается расторгнутым 30.07.2024.

На основании ч.22.2 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик 07.08.2024 в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст.104 Закона о контрактной системе, направил в ФАС России обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По результатам рассмотрения означенного обращения, представленных сведений и проведения на основании п.5 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 14.08.2024 по делу №24/44/104/278 об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП.

Так, согласно п.1.1 контракта общество принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Томск - Каргала -Колпашево на участке км 249+000 - км 264+000 в Колпашевском районе Томской области (далее – работы, объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение №2 к контракту) (далее – график выполнения работ), который является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее –  техническое задание, ТЗ), и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.05.2024 до 20.10.2024.

В соответствии с графиком выполнения работ исполнение обязательств по контракту осуществляется в 4 этапа: по этапу №1 срок выполнения работ установлен с 01.05.2024 до 30.06.2024, по этапу №2 – с 01.05.2024 до 30.07.2024, по этапу №3 – с 01.05.2024 до 30.08.2024, по этапу №4 – с 01.05.2024 до 20.10.2024.

Согласно графику выполнения работ в рамках исполнения этапа №1 контракта общество осуществляет вынос в натуру и закрепление оси трассы (15,412км), устройство земляного полотна (996куб.м), устройство дорожной одежды (43 221кв.м).

Техническим заданием установлено, что используемые обществом материалы и результаты выполненных работ должны соответствовать перечню нормативных документов, в том числе, ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия».

В соответствии с п.5.3.1 контракта, заказчик обязан для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать обществу по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

Письмом от 25.04.2024 №25-04-04-ТН общество запросило у заказчика проектно-сметную документацию.

Вместе с тем в нарушение установленного срока документация выдана заказчиком только 14.05.2024.

Письмами от 26.04.2024 №26-04-02-ТН, от 26.04.2024 №26-04-07-TH общество направило в адрес заказчика составы асфальтобетонных смесей А-16Hн и А-22Hн.

На заседании Комиссии установлено, что заказчиком объект передан обществу по акту приема-передачи объекта 15.05.2024, то есть с нарушением регламентированного контрактом срока.

Письмом от 21.05.2024 №21-05-02-ТН общество уведомило заказчика о выявлении по результатам проведения геодезических съемок несоответствия высотных отметок по выполнению работ проектным решениям и просило согласовать работы по фрезерованию и выполнению укладки выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке ПК 0+00 - ПК-км 154+12.

Заказчик ответным письмом от 24.05.2024 №76-06-0487 согласовал выполнение работ по фрезерованию и устройству выравнивающего слоя на всей протяженности с ПК 0+00 - ПК-км 154+12.

28.05.2024 по результатам проведения проверки строительным контролем выданы предписания №№1, 2, 3, 4 обществу об устранении выявленных нарушений обязательных требований: отсутствие дорожных знаков, несоблюдение расстояния между дорожными знаками, отсутствие документов о входном и операционном контроле, нарушение заполнения журнала общих работ, не обеспечение водоотвода с откоса насыпи.

Вместе с тем, ответчиком установлено, что вышеупомянутые нарушения ООО «ТНК» устранены.

Так, по предписанию №1 нарушение устранено 11.06.2024, по предписанию №2 – 13.06.2024, по предписанию №3 – 17.06.2024, по предписанию №4 – 31.05.2024, что подтверждается актами об устранении нарушений, подписанными представителями общества и строительного контроля.

Общество направило письмо от 03.06.2024 №03-06-08-ТН в адрес заказчика с повторным уведомлением о необходимости согласования представленных составов асфальтобетонных смесей по причине потенциального срыва сроков выполнения работ.

Также указанным письмом направлены протоколы испытаний асфальтобетонных смесей испытательной лаборатории ООО «Евродорстрой», подтверждающие соответствие асфальтобетонных смесей А-16Hн и А-22Hн требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.

Письмом от 06.06.2024 №06-06-06-TH общество направило запрос в адрес заказчика о согласовании составов асфальтобетонных смесей в кратчайшие сроки, а также сообщило о том, что несвоевременное согласование привело к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Заказчиком в адрес ООО «ТНК» направлено письмо от 07.06.2024 №76-06-0649, из содержания которого следует, что в целях оперативного согласования рецептов на асфальтобетонную смесь обществу необходимо направить в адрес заказчика рецепты на асфальтобетонную смесь, согласованные со строительным контролем.

Письмом от 13.06.2024 №13-06-03-ТН общество уведомило о приостановлении работ до получения от заказчика ответа о согласовании составов асфальтобетонных смесей.

Общество также обратило внимание на то, что по представленным составам замечания и мотивированные отказы в согласовании от заказчика не поступали.

Согласно направленному заказчиком в адрес общества письму от 17.06.2024 №76-06-0747 представленные в адрес заказчика рецепты на асфальтобетонные смеси должны быть согласованы со строительным контролем.

Письмом от 21.06.2024 №76-06-0822 заказчик согласовал использование составов асфальтобетонных смесей А-22Нн и А-161н для использования на объекте.

Вместе с тем, 09.07.2024 общество письмом №09-07-02-TH представило заказчику иные составы асфальтобетонных смесей А-22Нн и А-16Нн ввиду допущенной ООО «ТНК» технической ошибки, а также приложило протоколы испытаний применяемых материалов, подтверждающие их соответствие нормативным требованиям.

Данные составы асфальтобетонных смесей для устройства выравнивания нижнего слоя покрытия проезжей части согласованы заказчиком по результатам проверки составов строительным контролем 10.07.2024, о чем сообщено ООО «ТНК» в письме от 17.07.2024 №76-06-1067.

При этом письмом от 19.07.2024 №П099, направленным в адрес ООО «ТНК» строительным контролем, последний сообщил о выявлении несоответствий по качеству асфальтобетонной смеси, использованной при укладке выравнивающего слоя, и выдаче предписаний от 19.07.2024 №№8, 9, 10, 11 об устранении соответствующих нарушений путем фрезерования уложенного слоя.

Письмом от 22.07.2024 №22-07-08-ТН общество направило строительному контролю приглашение для участия в совместном испытании состава асфальтобетонной смеси.

На заседании Комиссии ФАС России представители общества представили сведения, согласно которым по результатам совместного отбора образцов смеси и совместного испытания со строительным контролем выявлено, что примененные асфальтобетонные смеси соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020 и утвержденному заказчиком составу, в связи с чем, предписания №№8, 9, 10, 11 отозваны строительным контролем письмом от 26.07.2024 №П 105.

Также установлено, что положения контракта не содержат обязанности общества по предварительному согласованию асфальтобетонных смесей со строительным контролем и/или заказчиком.

При таких обстоятельствах Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о неправомерности предъявленных заказчиком в письмах от 07.06.2024 №76-06-0649, от 17.06.2024 №76-06-0747 требований о согласовании асфальтобетонных смесей.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России представители общества пояснили, что существенное отставание от графика выполнения работ вызвано, в том числе, длительным процессом согласования асфальтобетонных смесей.

При этом обществом в полном объеме выполнены работы по этапу №1 контракта, не связанные с укладкой дорожного полотна.

На заседании Комиссии ФАС России представители заказчика подтвердили факт исполнения обществом остальных видов работ по этапу №1 контракта.

Более того, обществом письмом от 08.07.2024 №08-07-02-ТН в адрес заказчика направлены на подписание акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем представленные акты заказчиком не подписаны ввиду неисполнения обществом обязательств по этапу №1 контракта в полном объеме.

Антимонопольный орган на основании представленных документов и сведений пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также доказательства, подтверждающие намеренное уклонение общества от исполнения обязательств по контракту.

Напротив, обществом принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Обоснованность направленных заказчиком сведений должна быть проверена антимонопольным органом.

При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия/отсутствия факта именно умышленного и недобросовестного поведения со стороны общества при исполнении контракта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае установлено, что общество при исполнении контракта, как следует из вышеперечисленных обстоятельств, действовало добросовестно, не уклоняясь от выполнения работ по контракту, предпринимая действия, направленные на их выполнение, и оказывая содействие заказчику.

Таким образом, обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, что свидетельствует о намерении последнего к его исполнению.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное неисполнение третьим лицом условий контракта, не установлено.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено наличие в ЕИС сведений об успешном исполнении обществом 29 государственных контрактов на сумму 1 177 524 422, 06 руб.

В настоящем случае, оценивая действия третьего лица, которые в своей совокупности были направлены на исполнение контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение общества документально какими-либо доказательствами не подтверждено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «ТНК» в РНП.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе связанные с решениями районных судов о взыскании штрафа с учреждения за ненормативное состояние дороги, о наличии дефектной ведомости и встречного иска по убыткам к ООО «ТНК» и неисполнении обществом своих обязательств по возврату аванса, о не рассмотрении антимонопольным органом доводов, в тои числе, лежащих в основе одностороннего отказа от контракта, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ст.104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны третьего лица.

При таких данных оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-267272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.