1 144_2762451 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3026/2023-АК

г. Пермь

02 мая 2023 года

Дело № А71-814/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «АльфаСтрахование», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу № А71-814/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третье лицо - ФИО2 Илёсжон Ёкубжонович о взыскании 401 222 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, установил: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной 2 144_2762451 ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – 1 ответчик) с требованием о взыскании 401 222 руб. 75 коп. в возмещение ущерба. Определением от 15 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (далее - 2 ответчик, ООО ТК «Русь-Матушка»). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва взыскано 303 805 руб. 15 коп. ущерба, 8 347 руб. 37 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ООО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов", г. Сарапул отказано. С АО «АльфаСтрахование», г.Москва в пользу ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» взыскано 6 070 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в пользу ФИО2 Илёсжона Ёкубжоновича 6 070 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу; принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск АО «АльфаСтрахование»; взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 703 805, 15 руб.; на несоответствие выводов эксперта Методическим рекомендациям указано в рецензии № 1075887, подготовленной экспертом ФИО3 На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в Акте осмотра, Заказ-наряде и фотоматериалах действующим технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля) с учетом доводов, изложенных в рецензии № 1075887. 2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства марки «НЕФАЗ 5299» (государственный регистрационный номер Т462СС18, на дату ДТП, по ценам официальных поставщиков изготовителя КТС с учетом доводов, изложенных в рецензии № 1075887. ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без 3 144_2762451 изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судом рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. Приложенная к апелляционной жалобе копия рецензии № 1075887 к материалам дела не приобщается, истцом не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, указанный документ является новым доказательством, которое не исследовано судом первой инстанции в порядке статьи 10 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 24.02.2020 по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, автодорога Сарапул-Каракулино 10 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автобусу «НЕФАЗ 5299» (государственный регистрационный номер Т462СС18), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0311L/046/00025/18. Согласно административному материалу водитель ФИО2 Илёсжон 4 144_2762451 Ёкубжонович, управлявший транспортным средством «MAN» (государственный регистрационный номер У395РС18), нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанное транспортное средство принадлежит 1 ответчику. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 801 222,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 72398 от 25.01.2021. После выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик обратился к 1 ответчику (собственнику т/с НЕФA3 5299-0000017-52» г/н 

<

***>) с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 401 222 руб. 75 коп. (801 222 75 руб. страховое возмещение - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО). Неисполнение обязанностей по возмещению страховщику ущерба явилось основанием для обращения с иском в суд. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на момент ДТП - 24.02.2020 автомобиль НЕФA3 5299-0000017-52» г/н 

<

***> находился во владении и пользовании ООО ТК «Русь-Матушка» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 №19-10/01.1 РМ. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Поскольку в части удовлетворения требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного 5 144_2762451 страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда. На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее 6 144_2762451 обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в сумме 303 805, 15 руб. (703 805 руб. 15 коп. стоимость ремонта т/с на дату ДТП, установленная по результатам судебной экспертизы - 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО). Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Приведенные в жалобе доводы фактически выражают сомнение истца в обоснованности выводов эксперта, что само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта в обжалуемой части. По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение каких-7 144_2762451 либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенным осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после их проверки отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу № А71-814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Е.Ю. Муравьева Судьи Т.С. Герасименко В.Н. Якушев