ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 ноября 2023 года

Дело №

А33-2395/2023

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа                2023 года по делу № А33-2395/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РегионСнаб», ответчик) о взыскании 693 000 рублей неустойки по генеральному соглашению № 100016/06223Д от 27.07.2016 за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2023 судом прекращено производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

02.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» о взыскании судебных расходов в размере 62 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года заявление ПАО «НК «Роснефть» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «РегионСнаб» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 26 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представил доказательства обоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 62 400 рублей, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям представителя истца, в связи с чем неправомерно снизил размер судебных расходов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и АО «РН-Транс» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д. По условиям договора ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к договору (пункт 1.4 договора), заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания заказчика от 31.10.2022 №12/2022, работы приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 №1/2023, от 28.02.2023 №2/2023.

Платежными поручениями от 22.03.2023 №17708 на сумму 1 249 198 рублей                    08 копеек, от 26.04.2023 №30174 на сумму 1 249 198 рублей 08 копеек, включающими в себя сумму судебных расходов, заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 62 400 рублей.

Учитывая итог рассмотрения дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 400 рублей, из которых: 54 600 рублей - подготовка и подача в суд искового заявления, 7 800 рублей – подготовка и подача заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Суд первой инстанции, проверив факт оказания юридической помощи истцу, с учетом оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 26 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей –  подготовка и подача в суд искового заявления; 6 000 рублей – подготовка и подача заявления об отказе от исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 62 400 рублей судебных расходов, из которых: 54 600 рублей - подготовка и подача в суд искового заявления, 7 800 рублей – подготовка и подача заявления об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований.

Суд первой инстанции, проверив факт оказания юридической помощи истцу, с учетом оценки представленных заявителем документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 26 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей –  подготовка и подача в суд искового заявления; 6 000 рублей – подготовка и подача заявления об отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при снижении стоимости услуг по подготовке искового заявления до 20 000 рублей суд обоснованно учел объем иска, его существо, произведенный истцом расчет, количество изученных и представленных первичных документов, а также временные трудозатраты, необходимые на подготовку искового заявления.

Снижая стоимость услуг за составление заявления об отказе от иска до 6 000 рублей, судом первой инстанции также обоснованно учтено его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, ответчик доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в сумме 26 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела,  и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с уменьшением суммы судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, судом первой инстанции не учтен значительный объем проделанной работы представителем истца, связанный с проведением анализа большого количества перевозочных документов, необходимостью их сопоставления с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра – ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции указанные доводы истца отклоняются в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, изучение и анализ перевозочных документов, необходимость их сопоставления с данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра – ОАО «РЖД», изучение судебной практики по данному вопросу, выработка правовой позиции входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке указанного документа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных, составление искового заявления не требовало значительного времени, трудозатрат для его подготовки, составлено на 3 листах, обоснование исковых требований не требовало от истца проведения сложных расчетов, толкования закона, исковое заявление в данном случае фактически является типовым документом, поскольку истец неоднократно обращался с аналогичными требованиями в адрес ответчика, отношения между сторонами носят системный характер, представителем не предприняты значительные усилия для поиска судебной практики, суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31 » августа 2023 года по делу № А33-2395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев