ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31400/2014

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2017 года

15АП-12598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 сентября  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31400/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания должника по мировому соглашению, общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон», направить денежные средства в сумме, причитающейся к выплате по мировому соглашению её умершему супругу – ФИО4, на депозитный счет нотариуса ФИО5 (344116, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31400/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что внесение на депозит нотариуса денежных средств по мировому соглашению, является в том числе мерой, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, причитающиеся ее умершему супругу по мировому соглашению являются существенным источником для существования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солнцедар-Дон» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31400/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура, применяемая вы деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» 06.06.2017 (нарочно) поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО4 на наследника (супругу) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Полагая, что имеются основания, способные затруднить исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальной замене, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1)наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 стороны договорились о предоставлении ООО «Солнцедар-Дон» отсрочки по выплате денежных средств в счет погашения задолженности в рамках данного мирового соглашения на 18 месяцев, с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Ростовской области об утверждении настоящего мирового соглашения. По окончанию срока отсрочки, ООО «Солнцедар-Дон» производит погашение задолженности перед всеми Кредиторами в течение 114 месяцев.

Таким образом, было утверждено пропорциональное и постепенное погашение задолженности перед всеми кредиторами должника. В случае удовлетворения заявленной обеспечительной меры, путем единовременного изъятия денежных средств в значительном размере из оборота  существует угроза невозможности исполнения обязательств   перед другими кредиторами. 

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что должником будут нарушены условия мирового соглашения, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-31400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко