ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43817/2024

Дело № А40-12639/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Никифоровой Г.М., Красновой Т.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-12639/24

по иску ООО «АК» 

к 1. ООО «Романовские воды» , 2. ООО «Энерготрейдинг» 

о расторжении соглашения о замене лица в обязательстве,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024; 

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АК» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Романовские воды», ООО «Энерготрейдинг» (далее также – ответчики) о расторжении соглашения о замене лица в обязательстве от 12.08.2021 №01/2021-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АК» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 ООО «АК» (поставщик) и ООО «Энерготрейдинг» (покупатель) заключили договор № № 3/03-21поставки продовольственных товаров.

Во исполнение договора ООО «АК» поставило, а ООО «Энерготрейдинг» приняло товар на общую сумму 7 510 229,58 руб., оплата которого в полном объеме ответчиком не произведена.

Впоследствии стороны по настоящему делу подписали трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве от 12.08.2021, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору поставки, включая обязанность по погашению задолженности перед поставщиком, перешли от ООО «Энерготрейдинг» к ООО «Романовские воды» (пункты 1.1,1.2 соглашения). 

За уступку прав по договору ООО «Романовские воды» по платежному поручению от 17.11.2021 № 144 перечислило в пользу ООО «Энерготрейдинг» 5 000 руб.

Настоящий иск о расторжении соглашения о замене стороны в обязательстве заявлен истцом со ссылкой на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по соглашению. 

Так, заявитель в иске указал, что ООО «Энерготрейдинг» не передало ООО «Романовские воды» первичную документацию по договору поставки, что послужило основанием для задержки совершения ООО «Романовские воды» платежа за уступку прав по договору. Как отмечает заявитель, нарушение сторонами своих обязательств повлекло непогашение долга перед ООО «АК», на что последнее рассчитывало при заключении соглашения о замене стороны в обязательстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не установил законных оснований для расторжения спорного соглашения.

При этом суд руководствовался в том числе пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в качестве основания для расторжения соглашения истец ссылается на нарушение ООО «Романовские воды» условия об оплате цены за уступку прав по договору (пункт 2.2 соглашения), однако сама по себе просрочка платежа не является существенным нарушением обязательств по соглашению, при этом отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным перечислением ООО «Романовские воды» денежных средств по соглашению в пользу  ООО «Энерготрейдинг» и непогашением им как новым должником задолженности перед заявителем по договору поставки. 

Судом также указано на то, что в рамках рассмотрения дела № А32-47830/2022 Арбитражного суда Красноярского края ООО «Энерготрейдинг» представило переписку, из которой следует, что последним в адрес ООО «Романовские воды» направлялись документы, связанные с исполнением договора поставки, а заявителем не доказана причинная связь между непередачей ООО «ЭнергоТрейдинг» каких-либо документов ООО «Романовские воды» и неоплатой последним задолженности по договору.

Суд признал, что сам по себе факт уклонения ООО «Романовские воды» от исполнения принятых на себя долговых обязательств не является основанием для расторжения соглашения о замене стороны в обязательстве по требованию заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В данном случае ООО «АК» подписав соглашение о замене лица, по сути, выразило согласие на перевод долга, при этом каких-либо новых прав (помимо уже имеющегося права требования уплаты долга) по отношению к ответчикам у него на основании данного соглашения не возникло.

Положения соглашения, касающиеся передачи новой стороне договора документов, а также уплаты цены за уступку прав и обязанностей по договору, на ненадлежащее выполнение которых ссылался истец, регулируют взаимоотношения между ответчиками, а не между истцом и ответчиками.

Суд верно установил, что несоблюдение кем-либо из ответчиков указанных условий не влияет на право истца требовать уплаты задолженности от ООО «Романовские воды», к которому с 12.08.2021 перешли права обязанности по договору поставки.

Следовательно, заявитель не вправе требовать расторжения спорного соглашения по заявленным им в иске основаниям.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

В частности, заявитель указывает, что судом не исследовалась переписка по вопросу передачи ООО «Энерготрейдинг» документов ООО «Романовские воды». 

Между тем соответствующая переписка была предметом исследования в рамках дела № А32-47830/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу. 

Следовательно, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела. 

Более того ООО «Романовские воды» в рамках рассмотрения настоящего спора факт передачи ему соответствующей документации не оспаривало.

В этой связи ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи документов не содержит перечень переданных документов не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-12639/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Т.Б. Краснова