АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14607/2020

г. Барнаул

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»,                                  г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Рубцовск (ОРНИП 317222500074331 ИНН 

<

***>)  о взыскании 40 692 руб. 05 коп., из них                      35 892 руб. 05 коп. убытков, 4 800 руб. штрафа, а также  об обязании  в срок до 01.04.2021 произвести замену некачественного товара – культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, поставленного по государственному контракту от 30.04.2020 № 84,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2020, диплом, паспорт, 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение, истец)  обратилось                        в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании  произвести замену некачественного товара – культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, поставленного по государственному контракту от 30.04.2020 № 84 в срок до 01.04.2021,    и  взыскании 40 692 руб. 05 коп.,                из них  35 892 руб. 05 коп. убытков, 4 800 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 № 84, выразившееся в  поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на исковое заявление, в котором  просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  дефект возник после передачи товара истцу в результате неправильной эксплуатации, выводы экспертного заключения, составленного ФИО5 несостоятельны. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации культиватора, что подтверждается заключением специалистов от 23.10.2020 №99-20-10-24, а так же актом об обнаружении скрытых недостатков от 30.06.2020. Независимым заключением специалистов подтверждено, что все дефекты имеют эксплуатационный характер. Кроме того, специалистом материаловедом проведены лабораторные испытания, направленные на установление твердости подшипника, в результате которых было установлено, что твёрдость металла соответствует нормативным требованиям, что прямо подтверждает ошибочность выводов экспертного заключения ГБУ «Алтайская государственная зональная машиностроительная станция» специалиста ФИО5 В акте об обнаружении скрытых недостатков от 30.06.2020  истец отразил  информацию, однозначно свидетельствующую  о нарушении правил  эксплуатации культиватора.  Экспертное заключение ГБУ «Алтайская государственная зональная машиностроительная станция» специалиста ФИО5 не отвечает принципам достоверности и не объективно. 

Определением суда от 14.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар».

Проведение судебной  экспертизы  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»

26.04.2021 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 23.04.2021 № 08-21-0343.

Определением от 26.04.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени  и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                            156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                          в отсутствие не явившегося третьего  лица.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился,  просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2020 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем № 84, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику культиватор фрезерный картофельный с гребнеобразователем, именуемый в дальнейшем «товар», в количестве 1 штуки, по наименованию, цене и соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта по адресу 

<

...>, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен контракт (пункт 1.1 договора).

Цена контракта 480 000 руб.  без учета НДС, остается неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем на десять процентов (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта, на поставленный товар государственному заказчику, поставщик предоставляет счета-фактуры, товарные накладные и подписанные обеими сторонами акты приема-передачи в трех экземплярах вместе с документами, подтверждающими качество поставленного товара согласно п. 4.1 контракта, технический паспорт.  Так, 30.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи № 84, которым подтверждено, что культиватор фрезерного картофельного с гребнеобразователем  поставлен в надлежащем качестве, никаких замечаний к поставленному товару в универсальном передаточном акте не зафиксировано. Соответственно, культиватор в момент его передачи находился в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчет за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически полученный Государственным заказчиком товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления товара, подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту) и предъявления счета-фактуры, товарной накладной, документов о качестве поставщиком.

Пунктами 4.1-4.3 контракта установлено, что качество товара соответствует характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту). Поставляемый товар новый (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и пригодный к использованию по назначению.  Срок гарантии товара соответствует сроку, установленному заводом изготовителем.

Поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется (транспортом) поставщиком (его силами) и за его счет. Поставщик поставляет товар по адресу государственного заказчика (пункты 5.1-5.2 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в рабочие дни с 9.00 до 17.00 и в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18);  «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком в адрес истца произведена поставка товара - культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020 № 84.

Как указал истец, в ходе проведения пробных работ  выявлены скрытые недостатки, приведшие к неработоспособности агрегата, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2020 о проведении осмотра качества, комплектности поставленного товара.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт о скрытых недостатках от 30.06.2020 № 1.

Учитывая, что в ходе проведения осмотра между сторонами возникли разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, истцом на основании пункта 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы № 122 от 29.07.2020.

Письмом  от 28.07.2020  исх.  № 22/ТО/21/20-5332 ответчик уведомлен о  дате и времени проведения экспертного осмотра.

В результате проведенной технической экспертизы № 01-37-2020 установлено, что причина неисправности заключается в применении заводом-изготовителем опорного подшипника № 7311 вала ведомой шестерни в картере бортового привода низкого качества изготовления, что повлекло за собой выход из строя сопряженных деталей. Выявленная причина не является и никак не связана с нарушением правил эксплуатации культиватора. Произвести ремонтные работы возможно при приобретении вышедших из строя деталей.

Претензией от 28.08.2020 исх.  № 22/ТО/21/20-6210 ответчик уведомлен                         о результатах экспертизы. В претензии истец предложил ответчику заменить поставленный некачественный товар на качественный в срок до 30.04.2020,  оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере 35 000 руб., в соответствии с пунктом  7.3 контракта  оплатить штраф в размере 4 800 руб.  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.

В силу пункта  1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт   2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи  484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя  материалам дела,  Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного предпринимателем  товара, представило экспертное заключение государственного бюджетного учреждения «Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция»  № 01-37-2020, согласно которому  поставленный товар неисправен  по причине применения  заводом-изготовителем детали  низкого качества изготовления, при этом  выявленная причина   не связана с нарушением правил эксплуатации культиватора (т. 1, л.д. 40-48). 

Утверждая, что  дефект культиватора  возник после передачи товара  истцу в результате   неправильной эксплуатации, ответчик представил  заключение специалистов  ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация» от 23.10.2020 №99-20-10-24, согласно которому все выявленные дефекты  культиватора   образовались  в результате  нарушения правил эксплуатации культиватора, а именно данные дефекты могли образоваться как  вследствие одной или сразу  нескольких из следующих причин: обработки почвы с твердостью  более 1,5Мпа  и (или) влажностью более 20 %, превышения скорости  рабочей скорости в 3…4 км/ч  и заглубление ножей культиватора  более чем на 20 см (т.2, л.д. 8-31).

Поскольку сторонами представлены внесудебные заключения экспертов (специалистов), содержащие противоречивые выводы относительно причин поломки спорного культиватора, в целях установления причин поломки культиватора  фрезерного  картофельного  с гребнеобразователем КФК-2,8, судом  назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6.

На разрешение перед экспертом   поставить следующие вопросы: 

1. Причины  поломки культиватора  фрезерного  картофельного с гребнеобразователем КФК-2,8.

2. Каков характер выявленного дефекта изделия: производственный, конструктивный, эксплуатационный, и причины его возникновения?

3. Соответствует ли твердость поврежденного подшипника нормативным требованиям по качеству (на основании лабораторного исследования материала на твердость и сравнения полученных показателей с нормативными требованиями) ?

4. Возможно ли проведение ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособность? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей ?

Из представленного в материалы дела судебного заключения эксперта                          от 23.04.2021  № 08-21-0343 следует, что причиной поломки культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем КФК-2.8 является нарушение условий эксплуатации. Характер выявленного дефекта изделия эксплуатационный и причиной его возникновения является нарушение условий эксплуатации. Твердость поврежденного подшипника соответствует нормативным требованиям по качеству (на основании лабораторного исследования материала на твёрдость и сравнения полученных показателей с нормативными требованиями). Проведение ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособности является возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 39 384 руб.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 23.04.2021 № 08-21-0343 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. 

Суд критически относится к представленному   истцом экспертному заключению государственного бюджетного учреждения «Алтайская  государственная  зональная  машиноиспытательная станция» № 01-37-2020,  поскольку указанное заключение не содержит указания на используемый  метод исследования, не отражена  информация                   о причинах возникновения дефектов, отраженных в акте об обнаружении скрытых недостатков (излом ножей барабана), а также не обозначены иные имеющиеся механические повреждения культиватора (отсутствие рукоятки, деформация кронштейна ножа съема грунта с колеса винтового механизма регулировки глубины обработки почвы). Кроме того, экспертом   сделан   вывод о низком качестве подшипников в отсутствие лабораторного исследования и сравнения их характеристик с нормативными требованиями.   Компетентность эксперта ФИО5  в вопросах, поставленных на разрешение, не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся во внесудебном заключении специалистов     ООО «Независимая  экспертная лаборатория» от 23.10.2020 №99-20-10-24,     судебном заключении ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 23.04.2021 № 08-21-0343, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена эксплуатационная причина поломки  культиватора фрезерный картофельный с гребнеобразователем КФК-2.8, доводы истца  о  поставке  ответчиком товара ненадлежащего качества    не нашли своего подтверждения и опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки  предпринимателем Учреждению товара,  соответствующего государственному контракту  на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем от 30.04.2020 №84, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения  на ответчика обязанности по замене поставленного товара.

Отказ судом в удовлетворении исковых требований  об обязании ответчика заменить товар   исключает основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, составляющие расходы за проведение внесудебной экспертизы государственным бюджетным учреждением «Алтайская государственная  зональная машиноиспытательная  станция»,  а также штрафа, в связи  с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных   государственным контрактом  на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем от 30.04.2020 №84.

При таких обстоятельствах, суд отказывает  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску  и за проведение экспертизы  относятся на истца, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом                                    не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, в связи с чем, оснований для ее взыскания у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова