ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11993/2024

Дело № А40-150080/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аттракцион» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,  по делу № А40-150080/23-60-190, принятое судьей Кравченко Т.В.,  в порядке упрощенного производства  

по иску ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Аттракцион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»,  

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее – ООО «Аттракцион», ответчик)  

о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды № 107 от  

06.03.2018, № 110 от 19.03.2018 в размере 80000 руб., неустойки в размере 66640 руб. 23  

коп., неустойки начиная с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда от 07.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40150080/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  

истца задолженность по арендным платежам в размере 80000 руб., неустойку в размере  

13360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  

взыскании судебных расходов в размере 9549 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40150080/23 указанные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  

судебные расходы в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  

отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  

Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Нормами ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Свое требование заявитель обосновывал тем, что 02.03.2023 между ООО  «Аркада» и ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг   № 02/03/03 от 02.03.2023 (далее – Договор).  

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по  настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации.  

На основании п.п. 2.3. , 2.3.2 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в  размере и порядке, которые установлены настоящим Договором.  

Стоимость услуг определена в размере 15000 руб. (п. 3.1. Договора).  

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об  оказании услуг от 15.09.2023.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции посчитал заявление подлежащим частичному удовлетворению.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – информационное письмо ВАС РФ № 121) разъяснено: суд вправе, оценив размер  требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы,  удовлетворить данное требование частично.  

В соответствии с п. 3 информационного письма ВАС РФ № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Возражения на заявление о взыскании судебных расходов от ответчика поступили  27.11.2023, в которых ответчик указал, что отсутствуют основания для удовлетворения  заявления о взыскании судебных расходов, так как дело было рассмотрено в порядке  упрощённого производства, истец не понёс никаких фактических судебных расходов.  

По условиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 82) следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на  реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1) документально подтвержденные судебные расходы  подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не  представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных  расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1).  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  обстоятельства, связанные с участием представителя.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных  представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной  практики, распределения бремени доказывания, Арбитражный суд города Москвы  признал разумным взыскание судебных расходов в размере 5000 руб.  

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный  апелляционный суд принял во внимание, что ответчик платежным поручением от  20.11.2023 № 2811 перечислил истцу 15000 руб. Как указал ответчик, эти денежные  средства были перечислены истцу в счет его расходов по уплате услуг представителя.  

Несмотря на отсутствие в платежном поручении от 20.11.2023 № 2811 указания  на назначение платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией  ответчика о том, что указанный платеж был сделан им именно в счет погашения  расходов истца по уплате услуг представителя, поскольку двумя другими платежами от  20.11.2023 № 2810 на сумму 85628,30 руб. и от 27.10.2023 № 637525 на сумму 11465,70  руб. ответчик погасил сумму задолженности по решению Арбитражного суда города  Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-150080/23 в размере 97094 руб.  

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате услуг  представителя не имеется.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов не предусмотрено. В связи с этим уплаченная  заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40150080/23 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Аркада» о взыскании с ООО «Аттракцион»  судебных расходов в размере 9549 руб. отказать.  

Возвратить ООО «Аттракцион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 01.02.2024 № 333  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков